Производство № 2-1864/2025
УИД 67RS0003-01-2025-001105-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 25 ноября 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба, защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2024, был повреждён автомобиль «Lada Vesta» госномер №. 08.11.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о прямом возмещении убытков. Заявление о прямом возмещении убытков заполнялось представителем АО «ГСК «ЮГОРИЯ». При заполнении заявления о прямом возмещении убытков потерпевший, не обладающий специальными познаниями, полагался на компетентность представителя страховой компании, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя. Однако представителем страховой компании до потерпевшего не была доведена исчерпывающая информация о предусмотренных Законом об ОСАГО вариантах (формах) страхового возмещения: организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта повреждённого ТС с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий; страховая выплата, определённая в соответствии с Единой методикой, с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, потерпевший на момент заполнения заявления о прямом возмещении убытков не имел представления о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, в частности, о том, что расчёт страховой выплаты осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Более того, до настоящего времени потерпевший не имеет сведений о том, какой способ страхового возмещения выбран в подписанном им заявлении о прямом возмещении убытков,| поскольку копия такого заявления не была ему вручена. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в установленный законом срок направление на ремонт автомобиля ««Lada Vesta» госномер № не выдало. 13.12.2024 ФИО2 обратилась путем направления отправления с претензией в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о доплате страхового возмещения. 14.01.2025 «ГСК «ЮГОРИЯ» отказало в доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО ФИО20 от 18.02.2025 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 107 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80 400 рублей 00 копеек. С ответчика за неисполнение требований потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 53 650 рублей.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1073 рублей каждый день нарушения срока осуществления страховой выплаты. Неустойка с 29.11.2024 по 21.03.2025 составила 112 дней- 120 176 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, истец оценивает в 60 000 рублей. Убытки истца составили 84 961 рубль.
Просит суд, уточнив заявленные требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 800 рублей, ущерб в размере 107 700 рублей, 52 300 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 60 000 рублей компенсации морального вреда; 344 134 руб. неустойки (пени) за период с 29.11.2024 по 24.10.2025 включительно; неустойку (пеню), начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с 25.10.2025 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; 15 000 рублей расходов по оплате независимой технической экспертизы; 15 000 рублей расходов по оплате рецензии (заключение специалиста); 3 000 рублей по оплате услуг нотариуса; 40 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО2, а также представитель истца ФИО3, не явились просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, в адресованном в суд письменном отзыве исковые требования не признал, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, согласно которым размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П. Организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика невозможна. Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Ни одна из станций, с которой у АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения, не соответствует указанным требованиям. При этом заявитель не выразил согласия на проведение ремонта на более удаленных СТОА, и не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок. Иные станции, не перечисленные на сайте страховщика в сети Интернет, не осуществляют обслуживание транспортных средств марок и года выпуска, соответствующих ТС потерпевшего. Согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, потерпевший страховщику не предоставил (в т.ч. не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок), что прямо предоставляло страховщику право. Таким образом, страховщику предоставлено право заменить основное обязательство (по организации ремонта) факультативным (по выплате в денежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом.
Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены.
Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных РСА. Исполнение АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в надлежащем размере, положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении АО «ГСК «Югория» не могут быть применены, а требование Истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, было получено Страховщиком 08.11.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 28.11.2024. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 29.11.2024. Страховое возмещение в размере 81 200 рублей 00 копеек выплачено истцу 16.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 18 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 29.11.2024 по 16.12.2024 составляет 14 616 рублей 00 копеек (1 % от 81 200 рублей 00 копеек ? 18 календарных дней). АО «ГСК «Югория» выплатила Истцу неустойку в размере 12 716 рублей 00 копеек (10597 рублей 00 копеек +2 119 рублей 00 копеек) за вычетом удержанного НДФЛ в размере 1 900 рублей 00 копеек (1 583 рубля 00 копеек + 317 рубля 00 копеек). Считает, что требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется, просил снизить понесенные по делу судебные расходы, как необоснованно завышенные.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.11.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее –Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
Истец 08.11.2024 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
15.11.2024 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 108 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 81 200 рублей 00 копеек.
22.11.2024 станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ФИО21 отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по причине невозможности провести ремонт в установленный законом срок ввиду отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта Транспортного средства.
13.12.2024 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
16.12.2024 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от 13.01.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства.
Письмом от 14.01.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения свыше 81 200 рублей, принятом решении выплатить неустойку, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
15.01.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 10 597 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 583 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
07.02.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 2 119 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания НДФЛ в размере 317 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ФИО20».
Согласно экспертному заключению ФИО20 от 18.02.2025 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 107 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 400 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного № от 04.03.2025г. обращение истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору оставлено без удовлетворения.
Согласно изготовленному, по поручению истца, ФИО24» заключению специалиста №-Б, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 192 261,26 руб, с учетом износа 155 583,08 руб. (л.д.33-58).
Согласно изготовленному, по поручению истца, ФИО24» заключению специалиста №-Г, экспертное заключение ФИО20 от 18.02.2025 №, не соответствует ст.8. Объективность, всесторонность и полнота исследований ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части всесторонности и полноты исследований. В указанном заключении приводится расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС с учетом требований Единой методики. Расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС по среднерыночным ценам отсутствует.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.06.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО6 ФИО6, в результате ДТП, имевшего место 03.11.2024, на автомобиле Lada Vesta, госномер №, были образованы повреждения, указанные в акте осмотра ТС, а именно: номерной знак П- деформирован, бампер П – деформирован, дек.молд.в Л Бамп П - задиры, излом, молд. в пр бампера П - задиры, излом, решетка Н бампера П – деформирована, УДЛИНИТ РЕШЕТКИ РАД – деформирован, ЭМБЛЕМА П – задиры, КАПОТ - смятие, излом, ШАРНИР Л КАПОТА – деформирован, ШАРНИР ПР КАПОТА – деформирован, УПЛ КАПОТА П – деформирован, ФАРА Л В СБОРЕ - царапины, задиры, ФАРА ПР В СБОРЕ - царапины, задиры, ПОДКРЫЛОК П Л – деформирован, ПОДКРЫЛОК П ПР – деформирован, ПОПЕРЕЧИНА П Н – деформирована, РАМКА РАДИАТОРА – деформирована, ПОПЕРЕЧИНА П ВЕРХ – деформирована, КОНДЕНСАТОР – деформирован, ЖИДКОСТНЫЙ РАДИАТОР – деформирован, ДЕФЛЕКТОР – деформирован, ЛОНЖЕРОН П Л - деформирован в передней части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, госномер №, по устранению полученных в ДТП от 03.11.2024 повреждений, в соответствии с положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей -104 600,00 руб. (сто четыре тысячи шестьсот рублей 00 коп.); с учетом износа с округлением до сотен рублей -78800,00 руб. (семьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 коп.)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, госномер № по устранению полученных в ДТП от 03.11.2024 повреждений, по среднерыночным ценам Смоленского региона, составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей - 212300,00 руб. (двести двенадцать тысяч триста рублей 00 коп.); с учетом износа с округлением до сотен рублей - 180200,00 руб. (сто восемьдесят тысяч двести рублей 00 коп.)
Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, и принимает его за основу при вынесении решения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.
Истец в обоснование правовой позиции указывает о том, что, поскольку страховая компания не выдала соответствующее направление на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, то у ответчика имеется обязанность осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.
Первоначальное заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Факт отсутствия у ответчика заключенных договоров с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения. При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля.
В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, таким образом, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 23 400 руб. как разницы между размером страхового возмещения без учета износа и ранее уплаченной суммой (104600-81200=23400).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба (убытков).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, госномер № по устранению полученных в ДТП от 03.11.2024 повреждений, по среднерыночным ценам Смоленского региона, составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей - 212300,00 руб. (двести двенадцать тысяч триста рублей 00 коп.).
Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспаривается стороной ответчика. В связи с чем, не доверять последнему у суда оснований не имеется, и суд принимает его за основу при вынесении решения.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание незаконные действия ответчика по замене формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта на СТОА) на денежную (выплата страхового возмещения с учетом износа деталей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба (убытков) в размере 107 700 руб. (212300-81200-23400 =107700).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 29.11.2024 по 24.10.2025 включительно в размере 344 134 руб.; неустойку (пеню), начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная с 25.10.2025 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.11.2024 по 25.11.2025г.
На дату вынесения решения суда размер неустойки составит- 377606 руб. (104600/100Х1 % Х361 день) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что достоверные повреждения автомобиля истца были установлены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 150 000 руб.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 29.11.2024 по 25.11.2025г. в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 104 600 руб., в размере не более 250 000 руб. (400 000 – 150 000).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из суммы страхового возмещения 104 600 руб. Таким образом, размер штрафа составит 52 300 руб.
При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения ФИО24 №-Б от 17.03.2025г., понесенные для определения размера действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста ФИО24 №-Г от 17.03.2025г. в размере 15 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.33,59,66,67), 3 000 рублей по оплате услуг нотариуса.
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 40 000 руб. (по договору от 11.12.2024).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.
Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, составление искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.
Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний. Указанные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств (л.д.68).
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 23 400 рублей; неустойку за период с 29.11.2024г. по 25.11.2025г. в размере 150 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 104 600 руб. с 26.11.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 руб.; штраф в сумме 52 300 рублей; 107 700 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба (убытков), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 15 000 руб. - в счет оплаты расходов по оплате независимой оценки; 15 000 рублей в счет оплаты расходов по оплате рецензии (заключение специалиста); 3 000 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности; 20 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 433 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шахуров
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.