РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/22 по иску АКБ «Держава» ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «Держава» ПАО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 08 декабря 2017г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику ФИО2 объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 110,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004008:12101, расположенного по адресу: адрес, был обременен залогом, но в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате госпошлины, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 24.05.22г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 0,06 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 24.05.22г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 0,06 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 24.05.22г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 110,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004008:12101, расположенного по адресу: адрес, путем его продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика фио явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя завышенным размером заявленных истцом требований в связи с начислением штрафных процентов, несоразмерных последствиям нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору от 08 декабря 2017г. <***>.
Ответчик (ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.
Судом установлено, что 08 декабря 2017г. между АКБ «Держава» ПАО (далее банк) и ФИО1, ФИО2 (далее заемщики) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере сумма под 40 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 07.12.2027г., а заемщики обязуются исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 110,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004008:12101, расположенного по адресу: адрес, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-510/17 от 08.12.17г. и закладной.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета предъявленная к взысканию задолженность ответчиков по состоянию на 23.05.22г. составляет сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (12809,49 + 5214,72) сумма – задолженность по начисленной неустойке. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиками денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Оснований для применения ст. ст. 333, 404 ГК РФ у суда нет, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине истца суду не представлено, обстоятельств освобождающих ответчиков от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не установлено. При этом доказательств явной несоразмерности начисленных увеличенных процентов в размере сумма последствиям нарушения ответчиками обязательств на сумму сумма суду также не представлено.
Поскольку доказательств погашения данной задолженности не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере (6331704,26 + 546114,51 + 18024,21) сумма.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств, подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 330, 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты и неустойка выплачиваются до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету от 18.05.22г. № 376-05(09)/22, составленному ЧПО фио, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма. У суда нет оснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (19110000 х 80%) сумма и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 24.05.22г. по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 0,06 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 24.05.22г. по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 0,06 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 24.05.22г. по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 110,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0004008:12101, расположенного по адресу: адрес, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.
Судья