...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при секретаре Толстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 207651 рубль, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. в районе здания, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя другого транспортного средства, принадлежащему ей транспортному средству были причинены повреждения.

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ДТП ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ», признав повреждения, причиненные принадлежащему ей транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем (дело ПР11734000), произвело страховую выплату в размере 180 000 рублей.

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ- 21-05-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 447000 рублей, без учета износа - 708000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 498678 рублей, стоимость годных остатков 111027 рублей.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.

В связи с чем размер ущерба составит 498678-111027 = 387651 рублей.

Истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые в соответствии с требованиями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытка.

Учитывая отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В связи с чем лимит страхового возмещения составляет не 100 000 руб., а 400 000 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было дополнительно произвести страховую выплату в размере 387651 - 180000 = 207651 рубль, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «СОГАЗ» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате, компенсации расходов по проведению экспертизы (оценки), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказало.

Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласна.

Исходя из проведенной в ходе рассмотрения экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ... часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 445300 руб., с учетом износа 242000 руб., поведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Однако финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п.п. 41, 49 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.

С данными выводами истец не согласна, поскольку при производстве экспертизы необоснованно исключена часть повреждений как не относящихся к страховому случаю, а также в части определения суммы страховой выплаты определенной с учетом износа, а не без учета износа.

Федеральным законом №40 ФЗ установлен приоритет восстановительного ремонта как формы страхового возмещения.

Данный вывод следует и из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен был в случае установления факта наступления страхового случая и целесообразности восстановительного ремонта организовать проведение восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона ... ФЗ. Ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40 ФЗ для замены формы страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела не имелось. При этом вопрос о проведении восстановительного ремонта страховщиком вообще не разрешался, а вопрос о доплате перед ФИО2 не ставился. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона ... ФЗ не заключалось.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 22.03.2021, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с 13.04.2021 по 04.07.2022 (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 448 дней.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за указанный период составит: 207651 *0,01*448= 930 276,48 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку АО «СОГАЗ» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 242 000 рублей, изначально 180000 рублей и по решению финансового уполномоченного 62000 рублей. По судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 700 рублей. Соответственно разница между 257 700 рублей и 242 000 рублей находится в пределах 10 % погрешности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. в районе здания, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно капот, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, водитель ФИО7 вину признал (л.д.21 том № 1).

Собственником автомобиля Мерседес, г/н ..., является ФИО1 ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20 том №1).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.127 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.121 оборот – 122 том № 1).

АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размер 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 том № 1).

ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО4, с которым ФИО2 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, по договору оплатила 7000 рублей (л.д.42 том № 1).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 447 000 рублей, без учета износа - 708 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 498 678 рублей, стоимость годных остатков 111 027 рублей (л.д.23-42 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 207 657 рублей, а также затрат на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, предоставив все необходимые документы (л.д.43-45 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения (л.д.46-47 том № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 000 рублей, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, с учетом выплаченной неустойки в размере 7200 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано (л.д.54-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 62000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и механизма дорожно-транспортного происшествия по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 257 700 рублей. Расчетная стоимость восстановительных ремонта составляет 455 500 рублей. По причине того, что условия наступления полной гибели автомобиля не наступили, то есть полная гибель автомобиля не установлена в исследовательской части по вопросу №4, рыночная стоимость автомобиля до ДТП не отражена и стоимость годных остатков устанавливать не требуется (л.д. 2-64 том №2).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

При этом суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключения ИП ФИО4, содержащего, в том числе выводы об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы заключения противоречат выводам судебной экспертизы, экспертиза проведена с нарушением пунктов Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «О единой методике», а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Доводы стороны истца о том, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило порядок осуществления страховой выплаты суд не признает обоснованными, поскольку ФИО2 приняла денежные средства без возражений, мер к возврату полученных в качестве страхового возмещения денежных средств страховой компании не предприняла.

Изначально сам истец в своем заявлении, поданном в АО «СОГАЗ» (л.д.121 оборот – 122 том № 1), просила осуществить выплату страхового возмещения посредством перечисления на расчетный счет денежных средств и не настаивала на проведении ремонта ее транспортного средства.

Истец не требовала проведения ремонта от страховой компании, не обращалась в суд с требованиями о понуждении АО «СОГАЗ» к организации проведения ремонта транспортного средства. Обращения ФИО1 к страховой компании были направлены на получение в качестве страхового возмещения денежных средств, истец требовала и доплаты к ранее выплаченному в денежной форме страховому возмещению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения.

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, было предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу 8 ноября 2022 года), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное правило было установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 242000 рублей (180000+62000=242000), а в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 257 700 рублей, разница между указанными суммами составляет 6 %, то есть менее 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-272/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.