Дело № 2-1502/2022
54RS0030-01-2022-000155-88
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«12» октября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к НСТ «Восход» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:172601:29, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, НСТ «Восход», участок №....
На его земельном участке ответчиком без его согласия возведена железная конструкция – металлическая цистерна на двух бетонных опорах, которая препятствует в использовании земельного участка, так как истец не может начать строительство дома.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений его прав, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать НСТ «Восход» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:19:172601:29, путем сноса самовольно возведенной железобетонной конструкции и – металлической цистерны на двух бетонных опорах и приведения земельного участка в исходное состояние, взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО, которая исковые требования поддержала, пояснила, что сооружение было возведено на земельном участке без согласия истца, а также предыдущего собственника. Цистерна занимает значительную часть земельного участка и препятствует истцу в его использовании по назначению. Исковые требования заявлены о сносе, при этом фактически истец имеет ввиду перенос конструкции за пределы его земельного участка.
Представитель ответчика НСТ «Восход» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она является председателем НСТ «Восход». Органами пожарного надзора НСТ «Восход» было выдано предписание о необходимости устранения нарушений законодательства, в части отсутствия на территории общества пожарного резервуара с водой. В связи с этим ею и членами правления было принято решение приобрести цистерну и установить её на территории НСТ для накопления воды. В качестве участка для размещения резервуара был выбран участок, собственником которого в настоящее время является истец, поскольку другого свободного земельного участка в СНТ не имелось. Этот участок ранее в 1992 году был предоставлен в собственность ФИО3, однако она земельным участком не пользовалась, длительное время более 30 лет он находился в заброшенном состоянии. Член правления НСТ «Восход» ФИО2 вызвался помочь разыскать ФИО3 и провести с ней переговоры по поводу приобретения земельного участка. ФИО3 проживала в <адрес>, когда это было установлено ФИО2 поехал в <адрес> для проведения переговоров и обманным путем приобрел земельный участка и оформил его на ФИО10 В НСТ «Восход» ФИО2 сказал, что ФИО3 не нашел. Поскольку истекал срок для исполнения предписания органа пожарного надзора, в 2020 году ввиду ограничений в связи с распространением коронавируса провести общее собрание было невозможно, правлением было принято решение разместить емкость на участке ФИО3 ФИО4 видел эту бочку, однако, не сказал, что он является собственником земельного участка. В 2021 году ФИО10 начал предъявлять претензии. Истцу предлагалось несколько вариантов разрешения вопроса, в том числе, предоставить ему в собственность другой земельный участок, так как демонтировать емкость сложно и затратно для НСТ, однако, он не согласился. После этого, она лично разговаривала с ФИО3, которая сообщила, что ей известно о нахождении на её земельном участке бочки, она сказала, что продавала участок для НСТ. На момент приобретения истцом земельного участка бочка уже находилась там, поэтому он не мог её не видеть.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №... в НСТ «Восход» был предоставлен в собственность ФИО3 (л.д. 50-51).
Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-19).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, действующей на основании доверенности от ФИО3, право собственности на земельный участок перешло к ФИО10 (л.д. 20-21).
Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, ФИО2, ФИО7, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:172601:29 расположена конструкция – цистерна на опорах, от которой проложена труба вдоль границы земельного участка, также к акту приложены фотографии, на которых зафиксирована цистерна (л.д. 27-28).
Факт нахождения металлической бочки на опорах на земельном участке с кадастровым номером 54:19:172601:29 подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения сооружения.
В судебном заседании представитель ответчика НСТ «Восход» ФИО1 не оспаривала факт нахождения цистерны на указанном земельном участке, её принадлежность НСТ «Восход» и то, что цистерна была размещена правлением НСТ «Восход», а также то, что письменного согласия собственника земельного участка на размещение цистерны получено не было.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом, ответчиком не оспаривается принадлежность размещенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:172601:29 сооружения - металлической емкости на бетонных опорах НСТ «Восход», а также то, что его установка на земельном участке ответчика была произведена по поручению НСТ «Восход».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является сыном ФИО3 Ему позвонил человек по имени Владимир представился председателем, сказал, что есть земельный участок, который оформлен на его маму. Владимир сказал, что земельный участок нужен для нужд общества. Он попросил юриста, чтобы восстановили документы и продали земельный участок, после чего состоялась сделка. Была ли на то момент на участке размещена цистерна или только планировалось её размещение, ему неизвестно.
Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в 2019 году был избран в члены правления НСТ. Летом 2019 на одном из заседаний правления поднимался вопрос о размещении емкости для воды. Им было предложено два участка – это участок ФИО3 (№...) и участок №.... Но участок №... не подошел, так как там проходит ЛЭП. Им было выдвинуто предложение выяснить, чей это участок и приобрести его. Емкость была приобретена. Как дальше решался вопрос ему неизвестно, так как он был исключен из членов правления. У него есть информация о том, что поручение разыскать ФИО3 было дано ФИО2
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку он последовательные. Согласуются с другими доказательствами, предоставленными сторонами.
Как следует из договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и НСТ «Восход» предметом договора являются услуги по установке накопительной ёмкости.
Работы, предусмотренные данным договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, для размещения данного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 54:19:172601:29 не было получено согласие собственника этого земельного участка ФИО10 Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия прежнего собственника земельного участка ФИО3, которой принадлежал земельный участок на момент выполнения работ по установке сооружения, на размещение данного сооружения на её земельном участке.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Таким образом, даже наличие согласия прежнего собственника земельного участка ФИО3 или её последующее одобрение действий по размещению на земельном участке с кадастровым номером 54:19:172601:29 металлической емкости, о наличии которого указывала представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ФИО10 как собственник земельного участка, имеет права на защиту своих прав собственника.
То обстоятельство, что размещенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:172601:29 металлическая емкость на бетонных опорах препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком не вызывает сомнений у суда. Поскольку разрешенное использование земельного участка – садоводство, однако, в связи с тем, что часть земельного участка истца занята спорным сооружением, ФИО10 лишен возможности пользоваться ею в соответствии с разрешенным использованием.
Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО10 при приобретении земельного участка не мог не видеть, что на нем находится спорное сооружение, не имеют правового значения для дела, так как не лишают истца права на реализацию правомочий собственника всего земельного участка, поскольку соглашение об использовании ответчиком части земельного участка истца для размещения металлической емкости сторонами заключено не было.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что на демонтаж металлической емкости требуются значительные финансовые затраты, которыми НСТ не располагает, поскольку нарушение прав собственника ФИО10 произошло вследствие действий НСТ «Восход», которое разместило металлическую емкость на не принадлежащем ему земельном участке.
Ссылки представителя ответчика на недобросовестные действия члена правления НСТ «Восход» ФИО2 при разрешении вопроса о приобретении земельного участка для размещения металлической емкости на территории НСТ «Восход» и на приятельские отношения между ФИО2 и ФИО10, не имеют правового значения для разрешения спора в рамках заявленного гражданского иска, так как не свидетельствуют о недобросовестно истца ФИО10, который не являлся членом правления, какого-либо участия в принятии решения о приобретении металлической емкости и выборе земельного участка для её размещения не принимал, иных доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, что исключает возможность применения в рамках заявленного спора ст. 10 ГК РФ.
Иные доводы представителя ответчика, в том числе о принятии иных мер для разрешения возникшей ситуации, предложений истцу о предоставлении ему иного земельного участка, не влияют на приведенные выводы, а потому отклоняются судом.
Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик без согласования с истцом установил на принадлежащем истцу земельном участке, имеющем кадастровый №... металлическую емкость на дух бетонных опорах, которая создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, в связи с чем, заявленные исковые требования о сносе (переносе за пределы земельного участка истца) спорной конструкции и приведении земельного участка в исходное состояние подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ – суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения права истца, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – 1 месяц с даты вступления решения в законную силу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать НСТ «Восход» (ИНН №...) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО10 земельным участком с кадастровым номером 54:19:172601:29, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, СНТ «Восход» участок №... путем переноса за границы данного земельного участка железобетонной конструкции – металлический цистерны на двух опорах и приведения земельного участка в исходное состояние.
Взыскать с НСТ «Восход» в пользу ФИО10 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина