31RS0002-01-2025-001196-42 № 2-2655/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 сентября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дыбчинской А.И.,

с участием представителя истца Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с вышеуказанным искам к ответчикам, просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства по договору (номер обезличен) года в сумме 2 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на основании распоряжения №(номер обезличен) от 23.03.2022 года администрации Белгородского района на территории Белгородского района введен режим функционирования районного звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Чрезвычайная ситуация».

05.05.2023 года между Микрокредитной компанией Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 заключен договор мирокзайма (номер обезличен) на сумму 2 400 000 рублей на срок до 04.05.2026 года на приобретение специализированного оборудования в рамках реализации проекта «Расширение деятельности по дезинсекции и дератизации». ИП ФИО7 имеет земельные участки для ведения сельскохозяйственной деятельности на территории Журавлевского сельского поселения, в связи с чем ей был предоставлен вышеуказанный займ под 1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ИП ФИО2 предоставила поручительство ФИО4, ФИО5, ФИО6, с которым были заключены договора поручительства.

25.12.2023 года Управлением финансового контроля Белгородской области проведена выездная проверка Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и было установлено отсутствие оснований в предоставлении ИП ФИО2 микрозайма в сумме 2 400 000 рублей, в предоставленных документах для подтверждения целевого использования расходования микрозайма выявлено не соответствие указаний в договору купли-продажи и акте приема количества приобретенного товара.

Соответственно со стороны заемщика не исполнены условия договора микрозайма в части надлежащего целевого расходования средств на цель, указанную в п.1.3 договора.

12.09.2024 года между Микрокредитной компанией Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 и поручителями были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора до 7 лет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно: ФИО2 (ПИ (номер обезличен)), ФИО4 (ПИ (номер обезличен)) ФИО5 (ПИ (номер обезличен)), ФИО6 (ПИ (номер обезличен)), о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 иск не признала, указала, что заемные денежные средства были использованы для приобретения оборудования, которое впоследствии в сентябре 2024 года было уничтожено в результате атаки дрона на складское хранилище.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона N 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Судом установлено, что 05.05.2023 года между Микрокредитной компанией Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО2 заключен договор мирокзайма №(номер обезличен) на сумму 2 400 000 рублей на приобретение специализированного оборудования в рамках реализации проекта «Расширение деятельности по дезинсекции и дератизации» под 1% годовых на срок до 04.05.2026 года.

Сторонами согласовано, что суммы в погашение микрозайма уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 5 числа текущего календарного месяца согласно графику (п.3.3 договора).

Приложением к Договору является подписанный сторонами график по возврату займа.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что необходимо использовать предоставленный микрозайм строго по целевому назначению и возвратить его в срок, установленный п.1.1 договора.

ИП ФИО2 обязалась в течение 90 календарный дней (срок целевого использования) с момента поступления денежных средств на расчетный счет, израсходовать средства микрозайма по целевому назначению и в течение 14 календарных дней с момента окончания срока целевого использования предоставить займодавцу заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование заемных средств, указанные в п.п.1.1. договора.

В случае неиспользования средств целевого микрозайма в вышеуказанный срок по заявлению заемщимка, займодавец вправе продлить срок на 90 календарных дней (п.4.1.3).

Займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребованть от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозайма и неустойки, предусмотренных условиями договора; займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (пп. «а» п.4.3.3).

В случае не нецелевого использования микрозайма заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере суммы микрозайма, использованный не по целевому назначению (п.5.2).

В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил: поручительство граждан: ФИО4 (договор поручительства №(номер обезличен) года), ФИО5 (договор поручительства №(номер обезличен)), ФИО6 (договор поручительства (номер обезличен)), а также залог, предоставленный ИП ФИО2, предметом которого является движимое имущество: транспортное средство LADA KSOY5L Largus, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (договор залога транспортного средства №(номер обезличен) года).

По условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма (2.1 договора поручительства).

При неисполнениии или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору микрозайма поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.2.2 договора поручительства).

При заключении договора микрозайма, залога, договоров поручительства ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в договорах.

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по договору 2 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №895 от 05.05.2023 года, и стороной ответчика не оспаривается.

12.09.2024 года с заемщиком ФИО7, а также поручителями ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма и поручительства, в соответствии с которыми продлен срок возврата микрозайма до 03.05.2030 года.

Порядок предоставления микрозаймов Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства субъектам малого и среднего предпринимательства, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Белгородской области (далее Порядок предоставления микрозаймов) утвержден постановлением Правительства Белгородской области от 15.05.2017 года №(номер обезличен)

В период с 07.11.2023 года по 11.12.2023 года Управлением финансового контроля Белгородской области проведена встречная выездная проверка Микрокредитной компании Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства за период с 01.01.2022 года по 01.08.2023 года, тема контрольного мероприятия являлась проверка соблюдения условий соглашений (договоров) о предоставлении субсидий из бюджета Белгородской области, в том числе ИП ФИО2.

25.12.2023 года составлен акт встречной выездной проверки, из которого следует, что п.2.6.2.7 Порядка предоставления микрозаймов в рамках мероприятия «Докапитализация государственных микрофинансовых организаций для оказания в 2023 году поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» микрозайма предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», пострадавшим в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, на инвестиционные цели и пополнение оборотных средств на срок до 3 лет, максимальный размер микрозайма – 3 млн. рублей, процентная ставка за пользование микрозаймом при наличии или отсутствии залогового обеспечения не превышает 1 процент годовых.

В ходе проведения проверки было установлено отсутствие оснований в предоставлении ИП ФИО2 микрозайма в сумме 2 400 000 рублей, в предоставленных документах для подтверждения целевого использования расходования микрозайма выявлено не соответствие указаний в договоре купли-продажи и акте приема количества приобретенного товара.

В договоре купли-продажи б/у оборудования, заключенного 10.06.2023 года между ФИО8 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), последней приобретено следующее оборудование: дезинфекционная установка 5 штук по 200 000 рублей – 1 000 000 рублей, ранцевый опрыскиватель – 5 штук по 100 000 рублей стоимостью 500 000 рублей, всего на сумму 1 500 000 рублей.

В тоже время, в акте приема-передачи б/у оборудования от 10.06.2023 года указано о передаче ФИО8 (продавец) покупателю ИП ФИО2 оборудования: дезинфекционная установка в количестве 1 штука стоимостью 1 000 000 рублей, ранцевый опрыскиватель в количестве 5 штук стоимость 500 000 рублей.

Таким образом, заемщиком ИП ФИО2 не исполнены условия договора микрозайма в части надлежащего целевого расходования средств на цель, указанную в п.1.3 договора.

Представленный ответчиком в судебное заседание иной акт приема-передачи б/у оборудования от 10.06.2023 года, составленный между ФИО8 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) о количестве приобретаемого товара: 5 штук дезинфекционных установок в количестве 5 штук стоимостью 1 000 000 рублей, ранцевого опрыскивателя в количестве 5 штук стоимостью 500 000 рублей, с достоверностью не свидетельствует о соблюдении требований целевого расходования денежных средств.

Истцом представлен договор аренды №(номер обезличен) от 24.03.2022 года, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), из которого следует, что ИП ФИО2 арендовала часть нежилого здания общей площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Акт осмотра имущества, составленный 09.10.2024 года администрацией Белгородской области о том, что 30.09.2024 года по адресу: (адрес обезличен) о повреждении склада сельхозназначения, крыши, ворот, окон, стен, в результате удара дрона, а также фотографии, с достоверностью не свидетельствует об уничтожении приобретенного оборудования.

Кроме того, как следует из акта встречной выездной проверки, при анализе представленных договоров на проведение работ по дезинсекции, дезинфекции и дератизации, банковской выписки за период с 01.11.2022 года по 03.05.2023 года и с 01.01.2022 года по 11.05.2022 года, установлено, что деятельность в эти периоды осуществлялась не в Белгородской области. Заказчиками по проведению работ по дезинсекции, дезинфекции и дератизации выступают ИП ФИО6 (г.Москва), ООО «Дез-Контроль) (г.Москва), ООО «Алтола» (г.Москва), ООО «Орбита» (г.Тверь), расходы также осуществляются в г. Москва.

ФИО6 является сыном ИП ФИО2, единственным учредителем и руководителем ООО «Дез-Контроль».

В трудовой книжке ФИО6 произведена запись о принятии его в ООО «Алтола» на должность медицинского дезинфектора с 01.04.2018 года (тем же числом данная запись признана генеральным директором ООО «Алтола» ФИО9 недействительной).

ИП ФИО6, ООО «Алтола», ООО «Дез-Контроль» сами осуществляют деятельность по проведению работ по дезинсекции, дезинфекции и дератизации, как компании – партнеры (поставщики), а не потребители.

ИП ФИО2 был представлен договор купли-продажи б/у оборудования от 05.10.2023 года, заключенный в г. Москве с ФИО10 на сумму 900 000 рублей на приобретение оборудования для дезинфекции и лчистки мусоропровода.

ФИО10 ранее являлся учредителем ООО «Дез-Контроль», в которой на данный момент единственным учредителем и руководителем является сын ФИО2.

Кроме того, ФИО10 и ФИО8 являются продавцами б/у оборудования за наличные денежные средства и по микрозайму, полученному по договору от 01.07.2022 года №1134-Ф.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 16.09.2025 года задолженность по договору займа №(номер обезличен) года составляет 1 100 331,51 рубль, в том числе: по основному долгу – 1 100 000 рублей, по процентам – 331,51 рубль.

Оснований не доверять указанному не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

На основании ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок возврата займов определен датой - 03.05.2030 года (с учетом дополнительного соглашения).

В договорах поручительства (п. 3.5) указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору микрозайма в случаях, предусмотренных законодательством.

Оснований для прекращения поручительства не имеется, в связи с чем, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит солидарному взысканию задолженность по договору микрозайма.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о неисполнении условий договора микрозайма п.4.1.1 договора №(номер обезличен) года, а именно не исполнены условия договора микрозайма надлежащего целевого использования полученных денежных средств, заявленные микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства требования о взыскании денежных средств по договору микрозайма подлежат частичному удовлетворению, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №04-Д/1 в размере 1 100 000 рублей (остаток задолженности по договору микрозайма).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 27 080 рублей (от суммы 1 208 000 рублей -задолженность по оплате основного долга по состоянию на момент подачи иска в суд 14.03.2025 года (согласно штемпелю на почтовом конверте)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН (номер обезличен)) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)), ФИО4 (паспорт серии (номер обезличен)), ФИО5 (паспорт серии (номер обезличен)), ФИО6 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма №(номер обезличен) года в размере 1 100 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 27 080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2025 года.

Судья Е.А. Заполацкая