Дело 2-3519/2025 (2-13851/2024;) 78RS0019-01-2024-017142-67
10 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Ассистанс» с требованиями о признании опционного договора от 06.04.2024 расторгнутым, а также о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 95000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., потребительского штрафа.
В обоснование иска указано, что 06.04.2024 между истцом и ООО «Р-Моторс ЛАДА» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора с целью оплаты автомобиля истцу была навязана услуга в виде заключения опционного договора на выдачу Сертификата «Complex RED» от 06.04.2024 с ООО «Авто Ассистанс». Оплата опционного договора в размере 100 000 руб. произведена истцом за счет кредитных средств на счет ООО «Агент Про». В свою очередь истец при покупке автомобиля не имел намерения приобретать карту - Сертификат «Complex RED» и в дальнейшем ею пользоваться. Истцом Сертификат не активирован, услуги по нему не оказывались, необходимость в получении дополнительных услуг на момент заключения кредитного договора и в последующем у истца отсутствовала. 06.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца остались без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Авто Ассистанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу. Ответчик о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направлял.
Третье лицо ООО «Агент Про» своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляло.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Р-Моторс ЛАДА» (продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в рамках которого истец приобрел автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, стоимостью 1 170 900 руб., в т.ч. НДС 195150 руб.
Одновременно с заключением договора купли-продажи истец 06.04.2024 заключил с ООО «Авто Ассистанс» опционный договор путем акцепта публичной оферты о заключении опционного договора о предоставлении финансовой помощи «RED Finance» физическим лицам, имеющим действующий продукт «Complex RED», содержащейся на сайте: www.complex.red.
По опционному договору о предоставлении финансовой помощи Компания (ООО «Авто Ассистанс») обязуется по требованию клиента совершить платежи по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 Оферты, лицо, принимающее условия Оферты, заключает с Компанией опционный договор о приобретении комплекса «Complex RED» на срок, указанный в сертификате клиента.
В соответствии с п. 1.2 Оферты, комплекс «Complex RED» представляет собой набор правовых инструментов, используемых Компанией для защиты прав и интересов клиента, связанных с его предпринимательской и иной деятельностью.
Клиенту, акцептовавшему Оферту, выдается сертификат, содержащий уникальный номер клиента, информацию о нем и информацию о наполнении комплекса, в том числе связанный с неполучением юридически значимых сообщений (п. 2.1 Оферты).
Пунктом 8.2 Оферты предусмотрено, что клиент вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Компании соответствующее заявление. При прекращении договора, в том числе в связи с истечением срока его действия, опционный платеж возврату не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом. Востребование услуг в неполном объеме в течение срока действия сертификата не является основанием для возврата денег.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Истец совершил акцепт Оферты путем оплаты стоимости Сертификата «Complex RED» в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в частности счетом № от 06.04.2024 на оплату комплекса «Complex RED» и кассовыми чеками. Получателем денежных средств является ООО «Агент Про».
Во исполнение опционного договора истцу выдан Сертификат «Complex RED» №, стоимостью 100 000 руб., сроком действия с 06.04.2024 по 06.04.2025.
Сертификатом определен перечень предоставляемых клиенту юридических услуг, а именно: устные консультации (5 раз), подготовка документов (3 раза), документальное сопровождение сделок (1 раз), представление интересов в заочном и приказном производствах (1 раз), очное представление интересов в суда (1 раз).
Сертификат выпущен ООО «Авто Ассистанс». Условия предоставления услуг содержатся в публичной оферте на сайте www.complex.red.
Одновременно с этим истцу выдан Сертификат «Техническая помощь «Complex RED», в соответствии с которым держатель сертификата вправе в течение действия сертификата «Complex RED» бесплатно получить услуги технической помощи, указанные в данном сертификате, но не более 2-х услуг каждого вида.
Как следует из искового заявления услуга в виде заключения опционного договора была истцу навязана при заключении договора купли-продажи и кредитного договора. В свою очередь истец при покупке автомобиля не имел намерения приобретать карту - Сертификат «Complex RED» и в дальнейшем ею пользоваться. Истцом Сертификат не активирован, услуги по нему не оказывались, необходимость в получении дополнительных услуг на момент заключения кредитного договора и в последующем у истца отсутствовала.
06.05.2024 истец посредством почты России обратился к ООО «Авто Ассистанс» с заявлением об отказе от договора с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности опционного договора с ООО «Авто Ассистанс», введении в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат. Доказательств наличия в договоре купли-продажи и кредитном договоре условий, обязывающих лицо заключить иные сделки, в том числе опционный договор, в материалы дела также не представлено. Заключение опционного договора являлось волеизъявлением истца. В Оферте и в Сертификате имеется ссылка на сайт, содержащий условия предоставления соответствующих услуг. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что что вся информация относительно оказания услуг в рамках опционного договора была предоставлена истцу надлежащим образом в полном виде. Совершение истцом действий по акцепту Оферты свидетельствует, что истец ознакомился с ее содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках опционного договора услугах.
Вместе с тем, как было установлено ранее, истцу предоставлено право на получение услуг, предусмотренных Сертификатом «Complex RED», в период действия Сертификата с 06.04.2024 по 06.04.2025. С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику 06.05.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в разумный срок (через месяц) и в период действия опционного договора заявил о расторжении данного договора.
Кроме того, принимая во внимание срок действия Сертификата (1 год), до момента истечения указанного срока обязательства ответчика по опционному договору не могут считаться исполненными. Предоставление Сертификата в данном случае не является исполнением по опционному договору, а является этапом заключения опционного договора.
На момент отказа истца от опционного договора обязательства ответчика по опционному договору не были исполнены.
По смыслу ранее приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Истец отказался от опционного договора в период его действия, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.
Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не использовал своего права по предоставлению возможных возражений по иску, в том числе опровергающих доводы истца, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий.
На основании заявления от 06.05.2024 истец отказался от опционного договора, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем претензии, содержащей заявление истца о таком отказе. Дополнительное признание такого договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, требования истца в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, отказался от него, истец вправе требовать возврат уплаченных по опционному договору денежных средств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, в материалы не представлено, как и не представлено доказательств наличия фактических затрат и размера затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением опционного договора.
При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства (опционная премия) подлежат возврату в полном объеме в размере 100 000 руб.
При определении надлежащего ответчика в рамках заявленных истцом требований суд также принимает во внимание, что платеж в счет оплаты опционного договора произведен истцом в адрес ООО «Агент Про». Судом в адрес ООО «Агент Про» направлены соответствующие запросы о предоставлении обоснований получения последним денежных средств в размере 100 000 руб. по Сертификату «Complex RED». Ответ на запрос суда со стороны ООО «Агент Про» не поступил. Вместе с тем, принимая во внимание, что опционный договор заключен истцом с ООО «Авто Ассистанс», исполнителем услуг по договору является ООО «Авто Ассистанс», в свою очередь Сертификат «Complex RED» выдается клиенту непосредственно после акцепта Оферты (в данном случае оплаты стоимости Сертификата), в связи с чем, учитывая произведенный истцом платеж в счет оплаты Сертификата «Complex RED» и фактическую выдачу Сертификата клиенту, суд приходит к выводу, что фактическим получателем денежных средств в размере 100 000 руб. по Сертификату «Complex RED» является непосредственно ООО «Авто Ассистанс». При этом, суд исходит из наличия между ООО «Авто Ассистанс» и ООО «Агент Про» правоотношений по агентскому договору. Ввиду изложенного денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Авто Ассистанс».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 20.05.2024 по 22.08.2024 в размере 95000 руб.
Вместе с тем, поскольку положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, суд, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, полагает учитывать именно положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, следует, что положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей применимы только в случае предъявления потребителем соответствующих требований, возникших вследствие нарушения исполнителем условий договора и прав потребителя.
Вместе с тем, статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.
Поскольку в рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу, что отказ истца от договора носил добровольный характер, не связанный с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, при этом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Авто Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.