КОПИЯ

70RS0003-01-2022-002872-49

Дело № 2-2662/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 23.09.2021 на срок 1 год),

представителя третьего лица ФИО3 (директор ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Уюта» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Академия уюта» о взыскании денежных средств по договору в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5476,70 руб., а также взыскивать проценты с 21.03.2022 по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 3310 рублей.

В обоснование указано, что 16.06.2021 между ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» и ответчиком ООО «Академия уюта» был заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. 17.06.2021 ответчику оплачена сумма аванса в размере 100000 руб. 01.08.2021 заказчик известил ответчика об одностороннем отказе от услуг по договору, предложив представить акт выполненных работ и возвратить полученные денежные средства за вычетом суммы пропорционально выполненной части работы. В ответ на это ответчик направил заказчику проект соглашения с заведомо неприемлемыми для заказчика условиями, необоснованным перечнем оказанных услуг. В связи с чем заказчик направил ответчику требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 100000 руб., которое оставлено без ответа. 15.11.2021 ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» уступило истцу ФИО1 право требования от ООО «Академия уюта» возврата денежных средств, уплаченных по договору от 16.06.2021.

Истец в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик оценил стоимость оказанных услуг на 61 000 руб., приложив перечень из 12 пунктов. Полагает, что перечисленные в п. 1-9 перечня услуги исполнителем не выполнялись, а в п. 10-12 - заказчиком не приняты.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по смыслу п. 5.2 договора при прекращении договора ввиду одностороннего отказа заказчика сумма внесенного аванса не возвращается.

Представитель третьего лица ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» в суде поддержал исковые требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» и ООО «Академия уюта» был заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору, связанному со строением по адресу: <адрес> (п. 1.1.1 договора).

Кроме того, в обязанности исполнителя входило оказание следующих услуг: полное юридическое сопровождение процедуры ввода в эксплуатацию указанного строения, изучение документов заказчика, изучение необходимой нормативно-правовой базы, анализ необходимой судебной практики, досудебная/претензионная работа (пп. 1.1.2, 1.2).

Цена по договору определена в размере 300000 руб. (п. 2.1).

Расчет на основании п. 2.2 договора производится в следующем порядке:

- 100000 руб. – при подписании настоящего договора,

- 100000 руб. – по мере исполнения настоящего договора,

- 100000 руб. – при исполнении настоящего договора.

Согласно квитанции от 17.06.2021 ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» оплатило ответчику 100000 руб. по договору от 16.06.2021.

01.08.2021 ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» известило ответчика о расторжении указанного договора с просьбой представить акт выполненных работ и возвратить полученные денежные средства за вычетом суммы пропорционально выполненной части работы. Данное извещение получено ответчиком 02.08.2021, о чем проставлена отметка его представителя.

06.08.2021 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора от 16.06.2021, к которому приложил перечень оказанных услуг на сумму 61 000 руб., обязавшись возвратить заказчику 39000 руб.

Согласно представленному перечню исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- получение материалов дела арбитражного суда – 2000 руб.,

- ознакомление и правовой анализ материалов дела – 8000 руб.,

- правовой анализ документов, составленных контрагентом заказчика, правовое заключение – 5000 руб.,

- правовой анализ нормативно-правовой базы, относящейся к предмету договора – 7000 руб.,

- правовой анализ судебной практики, относящейся к предмету договора – 7000 руб.,

- консультирование – 5000 руб.,

- консультация с экспертом относительно судебной экспертизы – 3000 руб.,

- консультация с экспертами относительно исполнения судебного решения – 3000 руб.,

- приискание экспертной организации для оценки приведения в соответствие объекта недвижимости – 4000 руб.,

- представление интересов заказчика в ФССП – 5000 руб.,

- изготовление ходатайства о приостановлении исполнительного производства – 4000 руб.,

- сверхурочное изготовление дополнения к апелляционной жалобе. Подготовка к судебному заседанию – 8000 руб.

Полагая представленный перечень оказанных услуг необоснованным, ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» направило в адрес ответчика требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб.

Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09.03.2022 между ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2021, возникшего в результате его расторжения в порядке ст. 782 ГК РФ. Уведомление о состоявшейся уступке с требованием было направлено в адрес ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что к ФИО1 перешли права требования к ООО «Академия уюта» денежных средств, уплаченных по договору от 16.06.2021, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком в подтверждение перечня оказанных услуг представлены ходатайство в арбитражный суд о предоставлении доступа к материалам дела, скриншоты с компьютера ответчика с материалами по делу ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (доступ был разрешен), содержащие нормативно-правовую базу, ходатайства, отзывы, ряд документов, судебная практика. Кроме того, ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, а также скриншоты с картотеки электронного правосудия.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «Академия уюта» сотрудничало с ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» по договору от 16.06.2021, при этом ответчик не оспаривал тот факт, что ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» заключило договор на представление интересов в арбитражном суде по тому же делу и с другой организацией, при этом некоторые представители данных организаций были одни и те же.

Доказательства того, что ответчиком не оказаны ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» услуги по договору от 16.06.2021 или оказаны не в том объеме, который заявлен ответчиком, а также, что стоимость услуг иная, суду не представлено, ввиду чего суд считает доказанным факт оказания услуг на сумму 61000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора от 16.06.2021 при прекращении договора ввиду одностороннего отказа заказчика сумма внесенного аванса не возвращается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на указанный пункт договора.

Между тем, суд не может считать обоснованным данный довод ответчика, поскольку ст. 782 ГК РФ прямо предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, п. 5.2 договора противоречит закону и не может быть применен.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в части в размере 39000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 (с даты, следующей за датой получения ответчиком первоначального уведомления об отказе от договора) по 20.03.2022. Данные проценты подлежат взысканию с ответчика, рассчитанные на сумму долга в размере 39000 руб. и составят 2135,88 руб.

Также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток основного долга начиная с 21.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, по день возврата суммы по договору, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 30.03.2022 при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3310 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1434,08 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Уюта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 16/06-21 от 16.06.2021, в сумме 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 20.03.2022 в сумме 2135,88 рублей, и далее с 21.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Уюта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1434,08 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: Е.А. Карташова

Оригинал находится в деле № 2-2662/2022 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2022.