Дело №2-2198/2022 УИД 61RS0010-01-2022-002532-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц G400» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который в нарушении ПДД стал виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «АСКО» на основании полиса XXX №. В связи с отзывом лицензии у страховщика, истец обратился за получением компенсационной выплаты в представительство Российского Союза Автостраховщиков, которое осуществляет АО «АльфаСтрахование». Было подано заявление с полным пакетом документов, а также было предоставлено транспортное средство на осмотр. Случай был признан страховым, после чего была произведена компенсационная выплата в размере 183 300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО8 для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключения независимого эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 446 665 рублей. Истец направил претензию с просьбой доплатить компенсационную выплату в размере 216 700 рублей, однако доплата не была произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 216 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы на услуги эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме 46 665 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 заявила об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 216 700 рублей, штраф в размере 108 350, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 312 048 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, расходы за госпошлину в размере 1599,95 рублей, расходы за уплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковые требования, согласно которым РСА не имеет оснований для произведения дополнительной компенсационной выплаты так как обязательства по договору ОСАГО выполнены объединением в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию. Полагает необоснованно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и установленным порядком вручения судебной почтовой корреспонденции, применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц G400», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Мерседес Бенц G400» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение ПДД стал виновником ДТП (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены повреждения обоих правых дверей, заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, правого порога, накладки правого порога, правой выхлопной трубы, заднего правого диска колеса, заднего бампера, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «Аско» по полису серии ХХХ №.

Между тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 у ООО «СГ «Аско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Российский союз страховщиков включен в Реестр объединений субъектов страхового дела под № и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в РСА заявление о компенсационной выплате (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская ассистанская компания» по направлению РСА произведен осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц G400» государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская ассистанская компания» на основании обращения РСА составлено заключение №<данные изъяты>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц G400» государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 325 013,57 рублей, с учетом такого износа – 183 300 рублей (л.д.62-73).

ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 183 300 рублей, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО2 обратилась в ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц G400» государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 446 665 рублей, без учета такого износа – 844 373 рубля (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена в РСА претензия, содержащая требования об осуществлении дополнительной компенсационной выплаты в размере 216 700 рублей с приложением заключения ИП ФИО8 (л.д. 20-21).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № РСА отказало ФИО9 в удовлетворении требований претензии (л.д. 5676-77).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО2, по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений автомобиля «Мерседес Бенц G400», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, полученных автомобилем в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G400», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и без учета такого износа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений автомобиля «Мерседес Бенц G400», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, полученных автомобилем в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, а именно: дверь передняя правая, порог правой передней двери, подножка правая, накладка подножки правая, накладка подножки правой задней, стойки центральной правой, двери задней правой, крыла заднего правого, трубы выпускной, расширителя арки задней правой с уплотнителем, диска колеса заднего правого (частично), бампер задний (частичный).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G400», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 400 рублей, без учета такого износа – 774 600 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11, которым ООО «Центр экспертизы и оценки» поручено проведение экспертного исследования, свои выводы поддержали, пояснили, что заключение выполнено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вышеуказанной Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии со сведениями, указанными в административном материале по факту ДТП.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Независимое экспертное бюро» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого РСА исключило часть установленных судебными экспертами повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовлено по договору с РСА, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности уполномоченным лицом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, судебные эксперты ФИО10 и ФИО11, которым ООО «Независимое экспертное бюро» поручена подготовка заключения, включены в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № и №, то есть прошли профессиональную аттестацию осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у них необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении РСА обязанностей по договору ОСАГО, возложенных на него законом как на профессиональное объединение страховщиков, и признает за истцом ФИО2 право на компенсационную выплату в размере 216 700 рублей, которая подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку к РСА в силу закона перешли права и обязанности ООО СГ «Аско», с РСА подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в пользу истца в сумме 108 350 рублей.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на невыплаченную сумму в размере 216 700 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 142 дня, подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: 216 700 * 142 *1%= 307 714 рублей, но не более лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 200 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Что касается разрешения требований истца о взыскании с РСА неустойки на сумму основного долга в размере 1% в день на сумму неосуществленной компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, подлежит взысканию с РСА в пользу истца ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму в размере 200 000 рублей по ставке 1% в день, что будет соответствовать вышеприведенным положениям разъяснений, а также ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

При этом, начисленная сумма неустойки, взысканная в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей, поскольку, таким образом, достигнет лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из вышеизложенного следует, что за счет РСА подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО2 на оплату досудебного исследования, проведенного ИП ФИО8 в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без проведения указанного исследования истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО5, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведенной ООО «Независимое экспертное бюро» судебной экспертизы была возложена в равных долях на истца и на РСА, истец произвел оплату экспертизы в размере 35 000 рублей, РСА ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать судебные издержки, понесенные истцом с ответчика РСА в его пользу.

Учитывая представленные ООО «Независимое экспертное бюро» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 70 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в размере, неоплаченном истцом, то есть в размере 35 000 рублей.

Поскольку ФИО2 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к РСА, однако, государственная пошлина была ею оплачена в сумме 1600 рублей на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), за подачу иска к ответчику ФИО1, исковые требования в отношении которого представитель истца просила не рассматривать, то госпошлина за счет РСА в пользу ФИО2 не взыскивается.

Неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 8 450,5 рублей, определенная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение требований имущественного характера, предъявленных к РСА, подлежит взысканию с РСА непосредственно в пользу местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонян Шогик Сережан (паспорт серии № №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв пользу Симонян Шогик Сережан сумму компенсационной выплаты в размере 216 700 рублей, штраф в сумме 108 350 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 585 050 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симонян Шогик Сережан неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 216 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симонян Шогик Сережан – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 8 450,5 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Cудья О.В. Орельская