Судья Зиняков Д.Н. дело № 10- 13969/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., судей Трубниковой А.А. и Шелеповой Ю.В.
при помощнике судьи Мищенковой И.М.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1
осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи
защитника – адвоката Турова В.В.
а также с участием потерпевших ФИО3 и ФИО4
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Турова В.В.
на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г., которым
ФИО2, … ранее не судимый,
- осужден за 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев, за 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев за каждое и за 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29 мая 2020 г. по 12 марта 2021 г., а также с 26 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 13 марта 2021 г. по 25 декабря 2022 г. по основаниям, предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.
После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 признан виновным в совершении 15 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 1 из которых совершено в особо крупном размере, 3 преступления – в крупном размере и 11 преступлений – с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в период времени с августа 2019 г. по апрель 2020 г. в отношении потерпевших М… А.В., Б.. И.В., М..Р.В., Т.. В.И., Б.. А.В.П.. Д.А., С.. С.Б., К.. О.В., П.. В.В., Г.. А.Н., Х.. И.Р., В.. П.О., С.. И.А. и Ш.. К.О.
В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, не отрицая получение от потерпевших денежных средств, утверждал, что денежные средства не похищал, а передавал их знакомому лицу для приобретения авиабилетов, которые не могли быть оформлены из-за карантинных мероприятий в рассматриваемый период времени, а полученные в долг от потерпевшей Кобылянской суммы на лечение своего отца им не были возвращены, в связи с его задержанием по настоящему делу.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не соглашаясь с таким приговором, просит об отмене судебного решении и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Свои доводы ФИО2 мотивирует формальным подходом суда к рассмотрению уголовного дела, утверждает об отсутствии умысла на совершения преступлений, что не было опровергнуто представленными стороной обвинения доказательствами, которыми суд в приговоре обосновал выводы о его виновности; указывает, что его защитная версия о передаче денежных средств Б.. К., данные которого он не знает, в нарушение закона не была проверена ни на стадии предварительного следствия, ни в суде; считает, что ни один из инкриминируемых ему способов совершения преступления не нашел своего подтверждения представленными доказательствами, поскольку никогда не сообщал потерпевшим о месте своей работы в авиакомпании «Аэрофлот», а то, что передавал деньги Б.. К.., о котором мало знал информации, а потому не смог сообщить следователю о нем подробнее, еще не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления при условии также и того, что согласно закона не обязан доказывать свою невиновность; считает, что выводы суда о том, что ФИО5 является несуществующим лицом, не соответствуют действительности и выходят за рамки предъявленного обвинения; считает недоказанным и то, что он, завладевая деньгами, использовал доверительные отношения потерпевших, поскольку с большинством из них не был знаком; обращает внимание на то, что у приобретаемых потерпевшими билетов не имелось конкретного срока действия, о чем все они были осведомлены, и вернуть им деньги он бы смог, если бы не был заключен под стражу; об отсутствии умысла на хищение также, по мнению осужденного, свидетельствует и то, что сам он ранее приобретал билеты у Б.. аналогичным способом; обращает внимание, что данных о том, что он не намеревался исполнять взятые на себя обязательства и обращал денежные средства в свою пользу, не установлено, а его доводы об обратном не проверялись, в частности не были истребованы и проанализированы выписки о движении денежных средств по его банковскому счету; обращает внимание на существенные противоречия выводов суда в части размера причиненного каждому потерпевшему ущерба; судом не было принято во внимание, что часть полученных от потерпевших средств им были возвращены, в частности потерпевшим ФИО6, однако суд поверил только ее показаниям, не проверив его доводы; не проверил суд также и его доводы о долге перед Кобылянской, денежные средства которой в действительности были потрачены им на лечение отца, а срок возврата по договору займа практически совпал с его задержанием в мае 2020 г., в связи с чем считает, что между ними по данному эпизоду имели место гражданско-правовые отношения. Кроме этого, утверждает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при изложении в приговоре показаний потерпевших о ряде обстоятельств, о которых они не сообщали суду; находя свою вину не подтвержденной доказательствами, осужденный также обращает внимание на то, что назначая ему наказание, суд не учел влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, не учел в полной ере установленные смягчающие наказание обстоятельства; также считает, что судом необоснованно были удовлетворены гражданские иски потерпевших, не поддержанные ими в судебном разбирательстве, без учета мнения ряда из них, которые не заявляли материальных претензий. Просит об отмене приговора. Кроме этого, не соглашается осужденный и с решением суда об ограничении его в ознакомлении с материалами дела от 07.06.2023 г. и аудиозаписями судебных заседаний после постановления приговора, утверждая, что неоднократно доставлялся в суд, однако протоколы не были изготовлены в установленный срок, а аудиозаписи были прослушаны им не в полном объеме по причинам, от него не зависящим.
В защиту осужденного адвокат Туров В.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также не соглашается с приговором и просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Доводы защитника сводятся к тому, что виновность ФИО2 не была доказана, установленные судом обстоятельства по взаимоотношению ФИО2 с потерпевшими сами по себе не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, утверждает, что защитная версия ФИО2 о передаче денежных средств Б.. не проверялась ни следствием ни судом, при этом ФИО2 сообщил все известные ему сведения об этом лице; указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО2, в том числе в авиакомпании, чем нарушил его право предоставлять доказательства; суд не проверил принадлежность денежных средств, переданных конкретными потерпевшими ФИО2, утверждает, что большинство потерпевших заявили в полицию под давлением; рассматриваемые события подлежали разрешению в гражданском порядке; суд не дал оценки, что ФИО2 частично были возвращены денежные средства потерпевшим, в частности С..; обращает внимание, что по обстоятельствам долга перед Кобылянской суд необоснованно отверг показания родителей осужденного, подтвердивших, что эти денежные средства были потрачены именно на лечение отца ФИО2, а не похищены последним обманным путем; указывает, что аналогичные обстоятельства о долге на лечение отца перед М… были исключены из объема предъявленного обвинения еще на стадии следствия, однако за аналогичный эпизод в отношении Кобылянской ФИО2 был признан виновным; кроме этого, утверждает, что суд не установил способ совершения преступления, признав ФИО2 виновным в мошенничестве, совершенном в отношении всех потерпевших как путем обмана, так и злоупотреблением доверием, что не соответствует требованиям уголовного закона и является недопустимым; кроме этого, защитник считает, что судом необоснованно были удовлетворены гражданские иски потерпевших, которые их не подавали, как того требуют нормы гражданско-процессуального кодекса; также обращается внимание, что суд не ознакомил адвоката с протоколами судебных заседаний, несмотря на поданное им ходатайство, чем нарушил право на защиту.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевших и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного.
Так, вина ФИО2, помимо его собственных показаний о получении от потерпевших денежных средств за авиабилеты, которые он обещал приобрести, подтверждается показаниями потерпевших М.. А.В., Б.. И.В., М.. Р.В., Т.. В.И., Б.. А.В.П..Д.А., С.. С.Б., К.. О.В., П.В.В., Г..А.Н., Х.. И.Р., В..П.О., С.. И.А. и Ш.К.О. об обстоятельствах завладения принадлежащими им денежными средствами ФИО2, представлявшегося действующим сотрудником авиакомпании, под предлогом приобретения авиабилетов в открытой датой вылета по выгодной цене; а также показаниями потерпевшей Кобылянской о завладении ФИО2, которому она доверяла, помимо приобретения авиабилетов, также ее денежными средствами под предлогом займа на дорогостоящее лечение своего отца;
свидетельскими показаниями оперуполномоченного уголовного розыска Ш.. Д.Д., проводившего проверку заявления М.. по факту совершения ФИО2 мошенничества, об обстоятельствах задержания подсудимого;
а также письменными доказательствами - протоколами следственных действий по осмотру и анализу банковских операций расчетных счетов ФИО2 и потерпевших, а также осмотру скриншотов переписки потерпевших с ФИО2 посредством мобильных устройств относительно рассматриваемых обстоятельств; - заявлениями потерпевших в полицию; - сведениями из ПАО «Аэрофлот» об отсутствии данных о трудоустройстве в компанию ФИО2 и Б..; - и другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимого доказательства.
Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевших и свидетеля полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе банковскими сведениями об операциях по перечислению потерпевшими на счета Зотова денежных средств в инкриминируемом размере, которые непосредственно после их поступления обналичивались ФИО2, как следует из выписки по банковской карте подсудимого, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.
Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, защитная версия которого правильно отвергнута судом как несостоятельная.
Характер переписки ФИО2 с потерпевшими как по обстоятельствам предложения приобретения авиабилетов, так и после получения им денежных средств, также подтверждает выводы суда о направленности умысла осужденного на хищение денежных средств.
Доводы ФИО2 о том, что его действия носили посреднический характер, и он не имел намерений обманывать потерпевших, которых также убеждал в том, что сам доверился другому лицу, обещавшему приобрести авиабилеты для потерпевших, все денежные средства которых ФИО2 наличными передавал этому лицу в руки при встречах, являются, как правильно отмечено судом в приговоре, бездоказательными и голословными, направленными, в том числе на сокрытие своей причастности к хищению.
Как правильно указано в приговоре, о направленности умысла подсудимого на совершение преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого осужденного, - который позиционировал себя перед потерпевшими действующим сотрудником авиакомпании, способным по выгодной цене приобрести авиабилеты с открытой датой вылета, и, не являясь таковым с 2014 г., получал от потерпевших денежные средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, обращал похищенное в свою пользу.
Судебная коллегия отмечает, что даже после того, как к ФИО2 стали поступать первые претензии потерпевших, которые требовали возврата денежных средств, он, понимая, что своих обязательств исполнять не будет, поскольку такой возможности в действительности не имеет, одновременно приискивал других желающих, у которых тем же способом похищал деньги.
При этом никаких сведений, подтверждающих бронирование авиабилетов, их фактическую оплату ФИО2 представить не мог.
Поэтому, защитная версия осужденного о своей неосведомленности относительно обманного характера действий другого лица, отрицание своей причастности к завладению имуществом потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.
Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 по невозврату Кобылянской денежных средств в размере 237 500 руб., переданных на лечение его отца, не являются преступлением, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти обстоятельства проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса родителей ФИО2, и своего объективного подтверждения не нашли.
Поэтому выводы суда о завладении осужденным в инкриминируемый период времени этой суммой также путем обмана и злоупотребления доверием Кобылянской, являются правильными.
При этом доводы осужденного о том, что возникновение долговых обязательств перед ФИО7 при аналогичных обстоятельствах были исключены на стадии предварительного расследования из объема предъявленного ему обвинения, сами по себе не являются основанием для оправдания ФИО2 по преступлению в отношении Кобылянской.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 приведенные выше доказательства не содержат.
Обстоятельства, на который ссылается осужденный, утверждая, что возвратил денежные средства, полученные за авиабилеты потерпевшей ФИО6 (подробно сообщившей суду об ином характере происхождения возвращенных ФИО2 сумм), также не нашли своего подтверждения при разбирательстве уголовного дела, чему суд дал обоснованную оценку.
Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении Г.. А.Н.; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в отношении М.. А.В., П.. В.В. и Ш.. К.О. и по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в отношении Б.. И.В., М.Р.В., Т..В.И., Б.. А.В.П.. Д.А., С.. С.Б., К..О.В., Г.. А.Н., Х..И.Р., В.. П.О., С.. И.А., убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие конкретное преступление признаки.
Оснований для иной квалификации действий ФИО2 судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом допущено не было.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.
Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке. Нарушений прав осужденного, в том числе при установлении судом срока для ознакомления с материалами дела после постановления приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, условиях жизни его семьи, в том числе наличие у него малолетних детей, родителей-пенсионеров, положительные характеристики, его состояние здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на что прямо указано в приговоре.
Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, также учтены судом, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
Поэтому, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, равно как и для снижения размера наказания, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски потерпевших М..П..Ко.., Б.., Ми..Т.., С.., Х..…, В.., С.., Г.., П.. и Б.., признанных по их заявлениям гражданскими истцами еще на стадии предварительного следствия, судом разрешены правильно, исходя из размера причиненного ФИО2 каждому потерпевшему ущерба.
Существенных нарушений требований закона при их разрешении, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи