Решение по делу № 2-4212/2022 от 23.11.2022 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее - ПАО «Челиндбанк») обратилось с иском о солидарном взыскании с ООО «А-Холдинг», ООО ГК «Абсолютные системы», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> задолженности: по договору об открытии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «А-Холдинг» заключены названные выше кредитные договоры от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, обязательства по которым обеспечены

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей. Учитывая, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ:

Дело № 2-4212/2022

УИД 74RS0002-01-2022-002814-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее - ПАО «Челиндбанк») обратилось с иском о солидарном взыскании с ООО «А-Холдинг», ООО ГК «Абсолютные системы», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности: по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ 10 337 981 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 9 030 000 по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7 519 174 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 7 200 000 по ставке 13,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности;

о солидарном взыскании с ООО «А-Холдинг», ООО ГК «Абсолютные системы», ФИО1, ФИО2 задолженности:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 578 598 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 3 450 000 или ее остатка по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 970 822 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1 900 000 или ее остатка по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 6 949 742 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 6 700 000 или ее остатка по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 452 185 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1 400 000 или ее остатка по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности;

Также просило в счет погашения задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 170 000 руб.;

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 529 000 руб.;

земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 384 000 руб.;

автомобиль БМВ 750I XDrive, №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ООО «А-Холдинг», ООО ГК «Абсолютные системы», ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование иска указало, что между Банком и ООО «А-Холдинг» были заключены указанные выше кредитные договоры, обязательства по которым были обеспечены поручительством ответчиков ООО ГК «Абсолютные системы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, кроме того, обязательства заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества и автомобилем.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, перечислив заемщику денежные средства.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Ответчики ООО «А-Холдинг», ООО ГК «Абсолютные системы», ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явились.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Челиндбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «А-Холдинг» заключены названные выше кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым обеспечены поручительством ООО ГК «Абсолютные системы», ФИО1, ФИО2, а также кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым обеспечены поручительством ООО ГК «Абсолютные системы», ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества и автомобиля.

Поскольку заемщиком ООО «А-Холдинг» обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 337 981 руб. 93 коп., в том числе срочная задолженность 9 030 000 руб., просроченная задолженность 970 000 руб., задолженность по процентам 298 904 руб. 11 коп., неустойка 39 077 руб. 82 коп.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ 7 519 174 руб. 53 коп., в том числе основной долг 7 200 000 руб., задолженность по процентам 2 55 649 руб. 31 коп., неустойка 63 525 руб. 22 коп.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ 3 578 598 руб. 76 коп., в том числе основной долг 3 450 000 руб., задолженность по процентам 125 759 руб. 59 коп., неустойка 2 839 руб. 17 коп.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 970 822 руб. 52 коп., в том числе основной долг 1 900 000 руб., задолженность по процентам 69 258 руб. 91 коп., неустойка 1 563 руб. 61 коп.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ 6 949 742 руб. 50 коп., в том числе основной долг 6 700 000 руб., задолженность по процентам 244 228 руб. 77 коп., неустойка 5 513 руб. 73 коп.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 452 185 руб. 01 коп., в том числе основной долг 1 400 000 руб., задолженность по процентам 51 032 руб. 88 коп., неустойка 1 152 руб. 13 коп.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика ФИО3 не установлено.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств.

Следовательно, требование Банка о начислении предусмотренных договорами процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: квартиры по адресу <адрес>, земельный участок <адрес>, кадастровый номер №, а также автомобиль БМВ 750I XDrive.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условий заключенного между Банком и ФИО1 договора об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована стоимость заложенного имущества: квартиры по адресу <адрес> – 1 179 000 руб.; квартиры по адресу <адрес> – 2 529 000 руб.; земельного участка с кадастровым номер № – 384 000 руб.

Согласованная сторонами стоимость заложенного недвижимого имущества ни кем не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную цену недвижимого имущества на день рассмотрения спора в суде не представлена. Таким образом суд, на основании установленных обстоятельств, полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества квартиры в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в данном случае автомобиля БМВ 750I XDrive, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное ФИО1 имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, так как договор заключен неуполномоченным лицом – ФИО2 которая действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что по утверждению ФИО3 он указанную доверенность не подписывал судом отклоняются.

Так, судом установлено, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ от лица заемщика ООО «А-Холдинг» подписан ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью руководителя организации ФИО3

Назначенная по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», показала, что установить выполнена ли доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «А-Холдинг» на имя ФИО2 от имени директора ООО «А-Холдинг» самим ФИО3, или иным лицом (иными лицами) с подражанием подписи ФИО3 не представляется возможным.

Вместе с тем, суд учитывает, что уже после заключения с Банком договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как руководителем ООО «А-Холдинг» было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Банком договор поручительства, которым принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ООО «А-Холдинг» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 183 ГК РФ, ФИО3 своими действиями по существу одобрил совершенную сделку по выдаче доверенности и заключенный на основании доверенности кредитный договор, подтвердил обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору и согласился нести ответственность как поручитель за исполнение ООО «А-Холдинг» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что ФИО3 не мог подписать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ так как не находился не территории Российской Федерации судом отклоняются, поскольку установлено, что ФИО3 вылетел из Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в 3:10 часов, прибыл в ФИО6 ГГГГ в 5:45 часов. Следовательно, ФИО3 объективно имел возможность подписать доверенность ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что согласно сведений, указанных в ЕГРЮЛ, руководителем (директором) ООО «А-Холдинг» ответчик ФИО2 стала лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выдачи доверенности, заключения кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору и договора поручительства руководителем ООО «А-Холдинг» являлся ФИО3, что опровергает доводы о том, что ФИО3 не был осведомлен о заключаемых ООО «А-Холдинг» сделках, так как не осуществлял руководство организацией.

Утверждение ответчика о том, что он якобы был вынужден подписать договор поручительства, поскольку имело место принуждение со стороны Банка не нашли своего подтверждения. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принудил ФИО3 заключить договор поручительства помимо его воли, равно как и о том, что ФИО3 был введен сотрудниками Банка в заблуждение относительно существа договора поручительства, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд учитывает, что ФИО3 в течение длительного времени после заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к кредитному договору ни каким образом не пытался оспорить сделки. Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 на момент совершения сделок определенно осознавал их значение и правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что Банк должен был получить письменное согласие на поручительство ФИО3 от его супруги несостоятельны.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга. Соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Доводы ответчика о том, что Банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 26 процентов годовых на выводу суда о правомерности заявленных Банком требований не влияют.

Так, согласно условий кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту, при этом, ни каких ограничений относительно предельного размера, на который процентная ставка может быть увеличена договор не содержит (п. 3.7 договора).

Разрешая заявление ответчика об отмене принятых судом мер по обеспечению иска суд исходит из следующего.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

В ст.140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчиков, в том числе ФИО3, в пределах цены иска 45 707 990 руб. 25 коп.

На основании указанного определения судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление от 12 ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные жилые помещения являются долевой собственностью ФИО3, ФИО8, ФИО9 и общей совместной собственностью ФИО3 и его супруги ФИО10 соответственно.

Тот факт, что названные квартиры находятся в общей долевой и совместной собственности сам по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска, так как принятие таких мер является гарантией для истца в части возможности последующего исполнения решения.

Настоящим решением требования Банка удовлетворены. До настоящего времени решение суда в законную силу не вступило, не исполнено. В добровольном порядке задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимость в существовании принятых мер по обеспечению иска не отпала, как следствие, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков ООО «А-Холдинг», ООО ГК «Абсолютные системы», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. уплаченные при обращении в суд.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Банка суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., оплаченной за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 10 337 981 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 9 030 000 или ее остатка по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7 519 174 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 7 200 000 или ее остатка по ставке 13,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ФИО1, ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность:

В счет погашения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество:

земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 384 000 руб.;

Взыскать в равных с общества с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью ГК «Абсолютные системы», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Челиндбанк» отказать.

В удовлетворен заявления ФИО3 об от мене обеспечительным мер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →