УИД 78RS0011-01-2022-000313-21
Дело № 2-1373/22 07 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидер Пром» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лидер Пром» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 23.04.2020 между истцом и ООО «Никольский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «НЗСМ», третье лицо) заключен договор денежного займа № 029/08 (далее – Договор займа), по условиям которого истец предоставляет ООО «НЗСМ» денежный заем в размере 1 200 000 руб. сроком на 18 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 16% годовых.
14.04.2021 года между третьим лицом, истцом и ответчиком заключено тройственное соглашение о замене стороны и передаче долга по Договору займа от прежнего должника ООО «НСЗМ» - новому должнику ООО «Лидер Пром», включая проценты и иную задолженность, начисленную на сумму долга, по состоянию на 14.04.2021 года в размере 1 412 000 руб. (далее – Соглашение).
В связи с состоявшимся переводом долга истец 02.12.2021 года направил ответчику требование о погашении задолженности, в ответ на которое, от генерального директора ответчика в электронном виде поступило гарантийное письмо с графиком погашения задолженности. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства из Договора займа не исполнил, сумму долга не вернул, ввиду чего по состоянию на 18.01.2022 года сумма основного долга составляет 1 200 000 руб., задолженность по процентам – 108 021,92 руб.
Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения расчета заявленных требований от 07.11.2022 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- задолженность по состоянию на 07.11.2022 в общем размере 1 514 549,77 рублей, из которых 1 200 000 рублей задолженность по основному долгу, 255 733,33 рублей – проценты за пользование займом, 58 816,44 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ;
- проценты за пользование займом на будущее время в размере 16% годовых, начиная с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 14 864 руб.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, настаивала на недобросовестном поведении истца и третьего лиц, которые заключили Соглашение в отсутствие экономической целесообразности сделки в части равноценного встречного предоставления при переводе долга. Также пояснила, что между ответчиком и третьим лицом каких-либо денежных обязательств не имеется, и не имелось, аффилированными лицами организации не являются, экономический смысл в переводе долга для ответчика отсутствовал. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Одновременно с этим, ответчик обратил внимание суда и на ошибочность расчетов заявленных истцом требований. Так, по мнению ответчика, истец неверно указал дату возврата ответчиком денежных средств, верной датой является 14.11.2021, ввиду чего размер задолженности по Договору займа по состоянию на 18.01.2021 составляет 1 302 407,48 рублей. Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы ответчик полагал завышенными. Также обращал внимание на установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 моратории на начисление финансовых санкций. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях и дополнительных возражениях от 07.11.2022 года приобщенных к делу (л.д. 95-96, 128-130).
Третье лицо - ООО «НСЗМ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. Завод представил в материалы дела письменную позицию по делу, в котором заявленные исковые требования полагают обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал на то, что ответчик своими действиями по частичному погашению задолженности подтвердил действительность заключенного Соглашения (л.д. 102).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, позицию третьего лица, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между истцом и ООО «НЗСМ» заключен договор денежного займа от 23.04.2020 года № 029/08 (л.д. 34), по условиям которого истец предоставляет ООО «НЗСМ» денежный заем в размере 1 200 000 руб. сроком на 18 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 16% годовых.
Во исполнение Договора займа истец перечислил на расчетный счет ООО «НЗСМ» 500 000 рублей платежным поручением от 13.05.2020 № 937 (л.д. 36), 500 000 рублей платежным поручением от 12.05.2020 № 936 (л.д. 37), 190 000 рублей платежным поручением от 14.05.2020 № 938 (л.д. 38), 10 000 рублей платежным поручением от 06.05.2020 № 933 (л.д. 39).
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору займа обязательства.
Пунктом 5 Договора займа предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
ООО «НЗСМ» уплату процентов истцу не производило.
В силу ч. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
14.04.2021 года между третьим лицом, истцом и ответчиком заключено тройственное соглашение о замене стороны и передаче долга из Договора займа от прежнего должника ООО «НСЗМ» новому должнику - ООО «Лидер Пром» (л.д. 35).
Как установлено п. 4 Соглашения у кредитора возникает к новому должнику прав требования оплаты задолженности из Договора займа по состоянию на момент подписания настоящего Соглашения в размере 1 412 000 руб. с правом начисления и взыскания процентов за просрочку оплаты, а также взыскания долга через судебные инстанции.
Таким образом, между ООО «НЗСМ» и ООО «Лидер Пром» в установленной законом форме и с согласия кредитора состоялся перевод долга, включая права требования процентов за пользование займом и штрафных санкций.
После замены стороны должника в обязательстве ответчик произвел в адрес истца частичное исполнение:
160 000 рублей по платежному поручению от 30.04.2021 № 141 (л.д.31),
32 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2021 № 360 (л.д.31),
16 000 рублей по платежному поручению от 14.07.2021 № 518 (л.д.32),
16 000 рублей по платежному поручению от 11.08.2021 № 591 (л.д.32),
16 000 рублей по платежному поручению от 17.09.2021 № 758 (л.д.33),
16 000 рублей по платежному поручению от 13.10.2021 № 856 (л.д.33).
После 13.10.2021 года ответчик уплату процентов за пользование займом не производил, сумму долга в установленный Договором займа срок не возвратил.
Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с требованием от 29.11.2021 года погасить образовавшуюся по Договору займа задолженность, которое ответчиком было проигнорировано (л.д. 22-23).
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая размер заявленных исковых требований (с учетом их уточнения в последнем судебном заседании), истец представил расчет задолженности, согласно которому общий размер задолженности по состоянию на 07.11.2022 года составил 1 514 549, 77 рублей, из которых:
- 1 200 000 руб. сумма основного долга,
- 255 733,33 руб. сумма долга по процентам за пользование займом,
- 58 816,44 руб. – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Ответчик по размеру задолженности возражал, представил контррасчет, указав, что истцом неверно определена дата заключения Договора займа и дата возврата суммы займа, настаивал на том, что расчет процентов следует производить с 15.05.2020 года, поскольку полностью сумма займа была перечислена первоначальному должнику 14.05.2020.
Сопоставив позиции сторон, суд не может принять во внимание доводы ответчика по следующим причинам.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из указанной нормы следует, что моментом заключения договора займа является момент передачи суммы займа. Соответственно, из данной нормы следует, что договор займа, заключенный займодавцем-гражданином, является реальном договором.
В отличие от консенсуальных договоров, которые считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки, обязательства по реальным договорам возникают с момента передачи вещи, в данном случае денежных средств.
Однако ни из положений ст. 809 ГК РФ, ни из общих норм гражданского законодательства не следует, что договор займа считается заключенным только с момента передачи займодавцем должнику всей суммы займа, согласованной в договоре.
Напротив, если иное не установлено договором, с момента частичного исполнения займодавцем своих обязательств по передаче суммы займа, договор займа считается заключенным в отношении переданной должнику суммы займа.
Соответственно, со следующего дня после передачи займодавцем первого транша во исполнение своих обязательств по предоставлению суммы займа, на указанную сумму транша подлежат начислению установленные договором проценты за пользование займом.
Таким образом, предложенное ответчиком толкование положений ст. 809 ГК РФ является ошибочным.
Более того, ответчик не учел, что при заключении Соглашения истец как кредитор, и ответчик как новый должник согласились с тем, что по состоянию на 14.04.2021 года размер начисленных процентов за пользование займом составил 212 000 руб..
Вне зависимости от правильности определения начального периода расчета процентов за пользование займом, заключением Соглашения стороны произвели в порядке ст. 414 ГК РФ новацию обязательства в части уплаты процентов за период по 14.04.2021 года, определив его в сумме 212 000 руб..
Ответчик своей волей принял на себя обновленное обязательство в части уплаты процентов за соответствующий период и впоследствии не вправе выставлять возражения в этой части.
Таким образом, в расчете процентов следует учитывать сумму задолженности по процентам в размере 212 000 рублей, как это верно сделал истец в своем расчете.
Также истец верно рассчитал проценты за пользование займом, исходя из того, что согласно условий Договора займа ежемесячный размер процентов составляет 16 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 07.11.2022 года общий размер задолженности по уплате процентов за пользование займом составил 511 733,33 руб.
Стороны не оспаривают, что всего ответчиком во исполнение обязательств по уплате процентов перечислено истцу 256 000 руб.
Соответственно, размер процентов за пользование займом по состоянию на 07.11.2022 составляет 255 733,33 рублей, а размер основного долга – 1 200 000 руб.
Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 16% годовых на будущее время, начиная с 08.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательства. Возможность взыскания процентов на будущее время прямо предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
При уточнении заявленных требований истец согласился с доводами ответчика в части действия моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
С учетом изложенного, истец верно произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 по 07.11.2022 года, размер процентов составил 58 816,44 руб.
С учетом изложенного, истец соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, полагает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям Договора займа, в связи с чем общий размер долга ответчика перед истцом составляет 1 514 549,77 руб.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что Соглашение было заключено в отсутствие экономической целесообразности сделки для ответчика в части равноценного встречного предоставления при переводе долга. Между ответчиком и третьим лицом каких-либо денежных обязательств не имеется и не имелось, аффилированными лицами организации не являются, экономический смысл в переводе долга для ответчика отсутствовал.
Действительно, отсутствие экономической целесообразности сделки является одним из признаков подозрительных сделок (глава 3.1 Закона о банкротстве), когда сделка совершается в худшую для должника сторону, чем нарушаются права кредиторов.
Однако при рассмотрении спора о взыскании долга в общеисковом порядке такое возражение не может быть противопоставлено требованию кредитора. Сам ответчик не вправе ссылаться на отсутствие экономической целесообразности добровольно заключенной им сделки.
Исходя из принципа свободы договора, ответчик с учетом принципа автономии воли принял на себя долг перед кредитором. При этом, мотивы такого решения не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании суммы займа, не подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела.
На момент рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют сведения о признании Соглашения недействительной сделкой как совершенной в ущерб интересов кредиторов или участников (учредителей) ответчика по основаниям недействительности сделки, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве, либо по основаниям, указанным в главе 9 ГК РФ.
Напротив, в материалы дела представлено решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 № А56-58711/2022, которым отказано в удовлетворении требований ответчика к истцу, третьему лицу о признании Соглашения недействительным.
Также не заслуживают внимания и доводы ответчика о недобросовестном поведении, злоупотреблении сторонами Соглашения своим правом.
Суд обращает внимание, что ответчик сам является стороной Соглашения, таким образом, не представляется возможным оценить, каким образом заключение Соглашения может быть результатом недобросовестных действий, принимая во внимание, что недобросовестным поведение может быть только по отношению к третьим лицам, но никак по отношению к самому себе. При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, истцом представлены относимые, допустимые, а в их совокупности достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 1 574 413,77 руб., а также проценты на будущее время.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ЦПО групп» заключен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2022 (л.д. 28), по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу следующие услуги: подготовить исковое заявление о взыскании долга с ООО «Лидер Пром» (стоимость услуг составляет 60 000 рублей); осуществить представительство в судебном разбирательстве дела (стоимость услуг за участие в одном судебном разбирательстве составляет 30 000 рублей).
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 12.01.2022 на сумму 60 000 рублей (л.д. 27), платежным поручением № 21 от 21.04.2022 на сумму 30 000 рублей (л.д. 121), платежным поручением от 30.05.2022 № 29 на сумму 30 000 рублей (л.д.79).
Оценив объем и сложность оказанных заявителю юридических услуг, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические трудозатраты представителя истца по подготовке необходимых процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными.
При принятии данного решения суд учитывает, что категория спора (взыскании задолженности из договора займа) не является сложной, а объем собранной по делу доказательной базы не является большим, фактические трудозатраты представителя истца по подготовке документов правового характера при рассмотрении настоящего дела явно не соответствуют размеру понесенных истцом расходов на представителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя применительно к рассматриваемому делу 45 000 руб., которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 864 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Лидер Пром» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лидер Пром» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, проценты и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 514 549,77 руб. и судебные расходы в размере 59 864 руб.
Всего взыскать 1 574 413,77 руб.
Взыскать с ООО «Лидер Пром» в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых, с 08.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: