Копия УИД: №

Категория: 2.171 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» (далее по тексту – ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи», ответчик, банк) о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выставочная компания «Экспо-Профи» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел т/с «Мазда 3» 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный. При постановке на учет в органах ГИБДД т/с «Мазда 3» был конфискован сотрудниками полиции и возбуждено уголовное дело по сокрытию номера, идентифицирующего т/сДД.ММ.ГГГГ года истца забрали в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани для выяснения обстоятельств дела. Результатами исследования стало: -вин код не соответствует, -кузов подвергался изменению, восстановлен в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, -двигатель -на площадке динамические следы, знаки не просматриваются, требуется проведение ФХИ.

Неоднократно были попутки досудебного урегулирования возникшего спора, были направлены претензии в адрес ответчика, однако мирное урегулирование спора не возможно.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму товара в размере 315 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, а также расходы по доставки мебели в размере 199 рублей 80 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению суда было принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований (л.д. 79), в котором просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика в пользу истца:

- оплаченную сумму товара в размере 315 000 рублей,

- убытки в размере 85021 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 856800 рублей,

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 315000 рублей.

- расходы на представителя в размере 20000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

штраф,

- почтовые расходы в размере 199 рублей 80 копеек.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточнённые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором заявлено обоснованное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. А также предоставив суду вариант мирового соглашения для согласования с истцом.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в очном порядке.

Суд, заслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами, регулируются нормами Гражданского законодательства Российской Федерации и нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (статья 455 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 461 ГК РФ предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом законом определено, что в отношении технически сложного товара расторжение договора купли-продажи возможно при обнаружении существенного недостатка.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) (действующим на момент рассмотрения дела) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выставочная компания «Экспо-Профи» (продавец) и ФИО1(покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел т/с «Мазда 3» 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ГИБДД РТ для постановки на учет приобретенного у ответчика т/<адрес> постановке на учет в органах ГИБДД т/с «Мазда 3» был конфискован сотрудниками полиции и возбуждено уголовное дело по сокрытию номера, идентифицирующего т/с.

В постановлении о приостановлении дознания на основании п.1ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 чю1 УК РФ в отношении неустановленного лица, указано, что В период времени до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь территории Российской Федерации, путем срезания слоя металла с рельефом знаков первоначальной маркировки и нанесения на их место знаков вторичной маркировки. изменило первоначальную маркировку идентификационного номера; путем демонтажа маркировочной таблички, е первоначальным идентификационным номером, и установки на семе кто маркировочной таблички со вторичным идентификационным номером, изменило маркировку идентификационного номера автомобиля, наносимую на маркировочную табличку; путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки, уничтожило маркировку кода модели в порядкового номера двигателя (блока цилиндров) на автомобиле марки «Mazda 3 государственным регистрационным номером K 891 AT 763 RUS. принадлежавший ФИО1

Как установлено из материалов вышеуказанного уголовного дела, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени в 23 чесов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ годи по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу, 1. Москва, <адрес> корп, 1, <данные изъяты> похитило автомобиль марки «Мезда 2» г.р.з. № 171, стоимостью 506900 рублей, принадлежавший ФИО2., чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 600000 рублей. Похищенный автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. ст. 208 УПК РФ, а именно в связи с не установлением лица, подлежавшее, привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ годи в ОМВД России по <адрес> поступило информационное письмо № межрайонного отдела № МВД по Удмуртской Республики, в котором сообщалось, что сотрудниками УУР МЗД по <адрес> был задержал автомобиль «Мазда 3» с VIN №. Согласно проведённому криминалистическому исследованию Было установлен первоначальный VIN: № автомобиля «Мазда 3». Автомобиль находится на территории Управления уголовного розыска, расположенного по адресу: <адрес>ба.

По результатам экспертно-криминалистической автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ЭКЦ МВД УР пришел к следующему выводу: Знаки маркировки идентификационного номера Кузова «№» и номера двигателя «№» представленного автомобиля марки «MAZDA 3» 2006 года выпуска, нанесены не на сборочном заводе-изготовителе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его идентификационной маркировки.

Первичное маркировочное обозначение номера кузова представленного на экспертизу автомобиля марки «MAZDA 3» до изменения имело следующее обозначение: «№», модель и номер двигателя до изменения имели следующее обозначение: «№».

В связи с чем, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> постановлено, считать маркировочное обозначение кузова VIN №, как «измененное» на VIN №, двигателя номер считать «№», как «изменённое» на «№». Вещественное доказательство: автомашину марки «MAZDA 3» 2006 года выпуска, первичный VIN №, первичный номер двигателя «№», вторичный VIN №, вторичный номер двигателя«№», выдать на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 с правом владения, пользования и распоряжения ТС по своему усмотрению и проведению регистрационных действия без дополнительного соглашения, с правом снятия с регистрационного учета для отчуждения в ГИБДД.

Согласно ответу на судебный запрос ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани предоставлены сведения о собственниках автомобиля «MAZDA 3» 2006 года выпуска, VIN №: ДД.ММ.ГГГГ первоначальный собственник ТС ФИО2 реализовал свой ТС ФИО4 (л.д. 33) По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала вышеуказанный автомобиль ФИО6, который автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО «Выставочная компания «Экспо-Профи» (продавец) по договору купли-продажи № автомобиль «Мазда 3» 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Как пояснил истец в судебном заседании при покупке автомобиля ООО «Выставочная компания «Экспо-Профи» передал истцу постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, однако при регистрации приобретенного автомобиля в органах ГИБДД ему было отказано в постановке на учет транспортного средства.

По результатам экспертно-криминалистической автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, эксперт ЭКЦ МВД РТ пришел к следующему выводу:

Проведенным исследованием автомобиля «MAZDA 3», с пластинами государственного регистрационного знака К891AT/763 RUS, установлено, что:

- первоначальная маркировка идентификационного номера автомобиля, нанесенная на маркируемой панели кузова, подвергалась изменению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первоначальной маркировки и нанесения на их место знаков вторичной маркировки в виде: «№». Проведенным исследованием восстановлена первоначальная маркировка идентификационного номера, которая до её изменения имела следующий вид: «№»;

- маркировка идентификационного номера автомобиля, наносимая на маркировочную табличку, подвергалась изменению путём демонтажа маркировочной таблички, с первоначальным идентификационным номером, и установки на ее место маркировочной таблички со вторичным идентификационным номером в виде: «№ где символами в виде «?» указаны знаки маркировки, которые отсутствуют ввиду частичного разрушения маркировочной таблички. Определить маркировку идентификационного номера, наносимую на маркировочную табличку, не представилось возможным;

- маркировка кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров) была уничтожена путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки. Проведенным физико-химическим исследованием маркировка номера двигателя (блока цилиндров) была восстановлена частично и до уничтожения имела следующий вид: «76 ??1725», где символами в виде «?» обозначены знаки, восстановить значение которых не представилось возможным. Осмотром фактуры наружных поверхностей крепежных элементов двигателя, с использованием которых осуществляется крепление к кузову исследуемого автомобиля, были обнаружены внешние признаки демонтажа и переустановки силового агрегата в виде характерных вмятин и разнонаправленных трасс.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что истцом был приобретен автомобиль «MAZDA 3», 2006 года выпуска с недостатками, которые были установлены в рамках расследования возбужденного уголовного дела: - отсутствие некоторых знаков маркировки идентификационного номера ввиду частичного разрушения маркировочной таблички, - маркировка кода модели и порядкового номера двигателя (блока цилиндров) была уничтожена путем срезания слоя металла с рельефом знаков маркировки.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако указанные обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация ТС, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Наличие на спорном автомобиле измененных маркировочных обозначений идентификационного номера и номера двигателя является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства «Мазда 3» 2006 года выпуска, VIN №, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Выставочная компания «Экспо-Профи» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи №.

В связи с расторжение договора купли-продажи, с ответчика ООО «Выстовычная компания «Экспо-Профи» подлежит взысканию сумма полученная ответчиком за данный автомобиль в размере 315000 рублей, установленная договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Выстовычная компания «Экспо- Профи» и ФИО1

Требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов за ремонт автомобиля с целью постановки ТС на учет в органах ГИБДД подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом суду не предоставлены надлежащие и относимые доказательства несения указанных расходов (убытков).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 856800 рублей и по день фактического исполнения решения суда, которые подлежат частичному удовлетворению,

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из периода прострочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (138 дней), размер неустойки составит 463050 рублей, из расчета: 315000*1%*147.

Представитель ответчика просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

При рассмотрении данного гражданского дела суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки и штрафа, так как на момент продажи ТС, ответчику не было известно о продажи автомобиля с вторично измененными идентификационными номерами, однако у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца в период рассмотрения гражданского дела, хотя бы посредством зачисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента РТ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, в том числе, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара – 315000 рублей, начиная с 17 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 13.04.2018 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя, который установлен судом в ходе рассмотрении настоящего дела, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком ООО «Выстовычная компания «Экспо- Профи» прав истца ФИО1, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа составит 179000 руб. (315 000 руб. + 40000+3000 руб.)/2).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до разумных пределов до 20000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской, которые подлежат возмещению ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7050 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» (ИНН №) в пользу ФИО1 оплаченную сумму товара в размере 315 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости товара – 315000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 80 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выставочная Компания «Экспо-Профи» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ