Судья ФИО2 Дело №а-7822/23

25RS0002-01-2023-002654-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Тарасова Я.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Ли Р.Г. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05.07.2023, которым удовлетворено частично ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Главного Управления ФССП России по Приморскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, уплаченную при предъявлении иска госпошлину 300 рублей, а также судебные расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением данного ходатайства в размере 15 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока 05.07.2023 ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.

На определение судьи представителем административного истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении и разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, судья районного суда пришел к выводу о том, что административный истец, в связи с рассмотрение данного дела, понесла судебные расходы, что подтверждается документами, представленными в дело.

При разрешении заявленных требований и определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, права и законные интересы которой представлял адвокат Ли Р.Г., суд первой инстанции, приняв во внимание объём и характер фактически оказанных административному истцу юридических услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму с учетом принципа разумности и справедливости до 13 000 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, согласно части 1 статьи 333.36 НК РФ.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены. Вопреки доводам жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, подробно изложены в соответствующем судебном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Взысканная судом в пользу административного истца сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной ФИО1 юридической помощи, в наибольшей степени отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам административного дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ли Р.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.В. Тарасова