Дело № 2-193/23
УИД 23RS0047-01-2022-002371-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 февраля 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Спировой В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ1760753 от 29.07.2021 г.,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 3017/01 от 29.12.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на здание тренерской с раздевалками (подсобное помещение) литер А,А1 площадью 87.8 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый № категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для размещения объекта движимого имущества для целей, не связанных со строительством-благоустройства территории площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.10.2011 года принадлежит земельный участок кадастровый № категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Также истцу на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 9761 от 24.12.2014 года предоставлен в аренду земельный участок кадастровый № категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для размещения объекта движимого имущества для целей, не связанных со строительством-благоустройства территории площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, договор аренды земельного участка № от 29.12.2014 года. В целях возведения объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый № органом местного самоуправления истцу выдано разрешение на строительство № от 25 апреля 2014 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешил строительство объекта «Теннисные корты по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 05.08.2015 года (дело №) установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположено одноэтажное здание тренерской с раздевалками (подсобное помещение) и теннисные корты. Вышеуказанным решением суда установлено, что расположенные на вышеуказанных земельных участках бетонные площадки с навесом для сооружений «теннисные корты №, №, №» не являются объектом капитального строительства и недвижимого имущества, так как не имеют заглубленного фундамента, Бетонные площадки для теннисных кортов и навес являются благоустройством территории, перемещение навеса без несоразмерного ущерба для его назначения возможно. Также на вышеуказанных принадлежащих истцу земельных участках находится здание тренерской с раздевалками (подсобное помещение) литер А, А1. В обоснование решения предоставлено техническое заключение от 17.04.2015 года по определению принадлежности к недвижимому (движимому) имуществу бетонных площадок с навесом для сооружений «Теннисные корты №, №, №», а так же соответствия требованиям СНиП одноэтажного здания тренерской с раздевалками (подсобное помещение), выполненное специалистом ООО «БНЭС». На основании технического заключения специалист сделал заключение, что исследуемый объект «одноэтажное здание тренерской с раздевалками» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Назначенная судом строительно-техническая экспертиза от 26.06.2015 г., для ответа на вопросы о том, какие строительные объекты, расположенные на земельных участках по <адрес> и 12/19 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, являются объектами капитального строительства и недвижимого имущества; соответствуют ли объекты капитального строительства действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим нормам пожарной безопасности, угрожают ли возведенные строения жизни и здоровью граждан,
установила:
что объекты строительства возведенные на земельных участках по <адрес> и 12/19 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, отвечают действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим нормам пожарной безопасности. Одноэтажное здание тренерской с раздевалками (подсобное помещение), согласно данной судебной экспертизе, отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, предъявляемым к нежилым зданиям, следовательно обеспечивает безопасную эксплуатацию и создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании этого, администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, в соответствии с решением суда от 05.08.2015 года по делу №, вынесенное Советским районным судом города Краснодара. Истцом, как собственником вышеуказанного земельного участка, были предприняты все необходимые меры для оформления своего права собственности на построенное ею здание тренерской с раздевалками (подсобное помещение).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что экспертизой 2015 г. установлено, что на спорном земельном участке находятся строительные объекты, отвечают требованиям законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что администрация в 2015 г. обращалась в суд с иском к ФИО3 о сносе, там была бетонная площадка, а в настоящее время находится строение.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.10.2011 года принадлежит земельный участок кадастровый № категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 1088 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.
Также ФИО3 на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 9761 от 24.12.2014 года предоставлен в аренду земельный участок кадастровый № категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для размещения объекта движимого имущества для целей, не связанных со строительством-благоустройства территории площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, договор аренды земельного участка № от 29.12.2014 года.
В целях возведения объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый № органом местного самоуправления истцу выдано разрешение на строительство № от 25 апреля 2014 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешил строительство объекта «Теннисные корты по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.
Истец указывает, что решением суда от 05.08.2015 г. администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о сносе самовольных построек. Поскольку право собственности за истцом до настоящего времени не признано, она вынуждена обратиться в суд.
Установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2015 г. в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о сносе самовольных построек отказано.
При рассмотрении данного дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».
Из выводов экспертного заключения 26 июня 2015 года следует, что на земельных участках по адресам: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, расположены следующие объекты:
- теннисные корты в количестве 3-х, размером 14х32 и площадью 448 кв.м., каждый;
- навес, площадью 900 кв.м., с покрытием из поликарбоната, расположенный над двумя теннисными кортами;
- мощение из тротуарной плитки и бетона, площадью 400 кв.м.;
- незавершённое строительством одноэтажное здание тренерской с раздевалками, площадью застройки 65 кв.м.
В ходе обследования эксперт установил, что теннисные корты выполнены из слоя бетона толщиной 15см по щебёночному основанию. Мощение также представляет собой покрытие, выполненное из тротуарной плитки и бетона по щебёночному и песчаному основанию. Навес над теннисными кортами каркасной конструкции, выполнен из профильных труб и покрыт прозрачным поликарбонатом. Эксперт пришёл к выводу, что указанные сооружения выполнены в качестве благоустройства территории, для возможности размещения оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса и его эксплуатации и не являются объектами недвижимого имущества. Одноэтажное здание тренерской с раздевалками обладает конструкциями прочно связанными с землёй посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (фундамента). Стены здания выполнены из штучных материалов (стеновых блоков на цементно-песчаном растворе). Здание подключено к системам инженерных коммуникаций, что свидетельствует о наличии признаков капитальности объекта. Одноэтажное здание тренерской с раздевалками, является объектом недвижимого имущества.
Эксперт установил, что объекты строительства, возведённые на спорных земельных участках по <адрес>, отвечают действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Одноэтажное здание тренерской с раздевалками, кроме этого, отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, предъявляемым к нежилым зданиям, а, следовательно, обеспечивает безопасную эксплуатацию и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».
Из заключения эксперта от 10.01.2023 г. следует, что объект капитального строительства и недвижимого имущества - Здание тренерской с раздевалками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, экологическим нормам, не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, а также соответствует действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Изменения площади с 65 м2 до 87,8 м2, данного объекта - здание тренерской с раздевалками, вызвано преобразованием навеса, находящегося под общей крышей с капитальным строением литер А, в пристройку литер А1 (пом. № - комната хранения спортивного инвентаря, пом. №- комната отдыха и ожидания).
Таким образом, изменения площади данного объекта, с момента проведения первой экспертизы по данному вопросу от 17.04.2015 г. с 65 м2 до 87,8 кв.м., вызвано внесением в общую площадь навеса, находящегося под общей крышей капитального строения, в связи с изменением методологии расчета изготовления технического паспорта.
Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны на основании осмотра спорного объекта недвижимого имущества, земельного участка, соответствующих замеров, согласуются с материалами дела. Более того, что стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. Данное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством по делу.
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза определена как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.
Данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, возведенная истцом постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, истцом приняты необходимые меры для оформления права собственности на построенное ею здание тренерской с раздевалками (подсобное помещение).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.08.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и не может служить признании постройки незаконной. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство м/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в иске не имеется, приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за ФИО3 При этом суд принимает во внимание, что иного способа, кроме обращения с настоящим иском в суд в соответствии с правом, предоставленным ст. 12 ГК РФ, у истца отсутствует.
В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе признанием права.
Принимая такое решение, суд так же руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями. Содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» от 31.10.95 г. в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств при рассмотрении дела суд исходит из предоставленных сторонами доказательств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на здание тренерской с раздевалками (подсобное помещение) литер А,А1 площадью 87.8 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый № категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для размещения объекта движимого имущества для целей, не связанных со строительством-благоустройства территории площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.
Вступившее в законную силу данное решение является основанием для Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка