54RS0006-01-2025-005589-44

Дело №2-377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к А.Д., Е.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с требованиями к ответчику А.Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № гос.номер № под управлением А.Д. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Е.В.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО №), страховая компания выплатила потерпевшему Е.В. страховое возмещение в размере № рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП А.Д. в ООО СК «Согласие» застрахована не была, указанная страховая компания отказала истцу в акцепте заявления на возмещение убытка, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратился в порядке ст.15, 965, 1064 ГК РФ с требованием о взыскании причиненного ущерба с А.Д. в порядке суброгации в размере №, расходов по уплате госпошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом привлечены в качестве соответчика Е.О. – собственник автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, а также в качестве третьего лица – ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, против исковых требований возражал (л.д.250).

Ответчик Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила письменные возражения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ А.Д. подменял на работе ее мужа, воспользовался автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на который был оформлен полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полис КАСКО; о ДТП А.Д. ей не сообщал (л.д.203).

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал разрешение требований на усмотрение суда (л.д.237-238), направил письменный отзыв, в котором указал, что АО «АльфаСтрахование» выплатило по указанному факту ДТП потерпевшему Е.В. – собственнику автомобиля Субару Импреза, гос.номер № страховое возмещение по договору КАСКО в размере № рублей, после чего истец обратился в СК «Согласие» с заявкой по суброгационному требованию на указанную сумму, поскольку ответственность водителя № гос.номер № была застрахована в СК «Согласие»; однако, страховщик по результатам рассмотрения представленных документов по факту ДТП пришел к выводу, что автогражданская ответственность причинителя вреда А.Д., не была застрахована, в связи с чем страховщик отказал истцу в акцепте суброгационной заявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 72 указанного постановления разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является Е.О. (л.д.50) и под управлением А.Д. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника Е.В.

По информации УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных АИУС Госавтоинспекции по городу Новосибирску и <адрес>, административного материала по вышеуказанному факту ДТП не зарегистрировано, участники оформлялись без участия сотрудников Госавтоинпекции по европротоколу (л.д.183).

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Е.В. остановился на парковке, почувствовал удар сзади. Исходя из анализа пункта 1. «Обстоятельства ДТП», п. 9 «Характера повреждений», следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № А.Д. допустил столкновение со стоящим автомобилем Е.В. (л.д.195), двигаясь задним ходом, вину признал (п.10); извещение о ДТП составлено в отсутствие разногласий сторон – п.13.(л.д.130-131).

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согласие» по полису № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7) л.д.130.

В результате ДТП, транспортное средство Субару Импреза, гос.номер №, получило механические повреждения, в том числе – крышка багажника, задний фонарь и иные (л.д.130 п.9).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом-офертой КАСКОGO № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Е.В. (Страхователь) – л.д.145-147.

ДД.ММ.ГГГГ между «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Е.В. (Страхователь) заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере № рублей, (л.д.165), которое истец выплатил Страхователю ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО СК «Согласие» с заявкой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, с указанием реквизитов транспортного средства причинителя вреда - <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> страхового полиса ОСАГО - №, а также с приложением пакета документов (л.д.144-169).

Как установлено в судебном заседании, заявка истца № № от ДД.ММ.ГГГГ была отклонена со ссылкой на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, п.9 приложения № (в редакции пост. Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр.№), поскольку Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.158).

В связи с отказом страховой компанией «Согласие» в суброгации по причине отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда, истец обратился в суд к А.Д. как к лицу, ответственному за причиненные страховщику убытки.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, транспортное средство № - фургон для перевозки пищевых продуктов № застраховано его собственником Е.О. в ООО «СК «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в виде электронного документа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.67).

Следовательно на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор являлся действующим.

Данные обстоятельства подтверждены информацией представителя ООО «СК «Согласие» Е,А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-189), направленным на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком проведена дополнительная проверка, в рамках которой установлено, что к входящей заявке АО «АльфаСтрахование» на акцепт по суброгационному требованию № приложено, в том числе, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № являлся А.Д.,; документом на право владения, пользования, распоряжения транспортного средства, в соответствии с Извещением о ДТП, указан договор купли-продажи.

Между тем, собственником транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО являлась Е.О., при этом изменения в части указания сведений о собственнике транспортного средства по договору ОСАГО № Страхователем не вносились, заявление о расторжении договора ОСАГО по причине смены собственника транспортного средства не поступало (л.д.188).

Таким образом, страховщик пришел к выводу, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля - причинителя вреда А.Д. не была застрахована.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено и в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № от Е.О. к А.Д.

То обстоятельство, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> гос.номер № указан А.Д., в отсутствии надлежаще оформленного договора купли-продажи, а также с учетом позиции ответчика Е.О., указавшей, что А.Д., ДД.ММ.ГГГГ воспользовался принадлежащим ей автомобилем, с учетом отсутствия каких-либо изменений в полисе №, не может свидетельствовать о смене законного владельца транспортного средства, у которого возникла обязанность застраховать свою гражданскую ответственность.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен переход права собственности от страхователя Е.О. к ответчику А.Д., суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность последнего, как причинителя вреда, была застрахована по полису №, заключенному в отношении неограниченного круга лиц.

Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, истцом не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность А.Д. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована, он не может являться лицом, ответственным за убытки перед АО «АльфаСтрахование», истребуемые в порядке суброгации, поскольку в данном случае, в силу вышеуказанных норм закона, к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, переходит право потерпевшего требовать ущерба только в том случае, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к А.Д., Е.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ