Решение по делу № 2-2214/2025 от 19.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 23100 рублей, штрафа 11550 рублей, убытков 91720 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату: заключения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования в сумме, определенной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 30647

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца <ФИО> по доверенности <ФИО>, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» законны, обоснованны и подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить исковые требования <ФИО>.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2214/2025

УИД №

Мотивированное решение составлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 4 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 23100 рублей, штрафа 11550 рублей, убытков 91720 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату: заключения эксперта 20 000 рублей, юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулировании спора-обращения к страховой компании 5000 рублей, юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора-обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному 5000 рублей, юридических и представительских услуг в суде первой инстанции 15 000 рублей, услуг по ксерокопированию документов 7860 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 2900 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением заявлений 1500 рублей и с направлением копий искового заявления и приложенных е нему документов лицам, участвующим в деле в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом ФИО1 и страховой организацией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 09.07.2024 по 08.07.2025 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2024 года вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

06.12.2024 года в адрес страховой организации от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Поскольку в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику и 16.12.2024 года направил в страховую компанию предложение явиться на совместный осмотр автомобиля.

Представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился. 18.12.2024 года истец направил в адрес страховой компании акт осмотра транспортного средства.

23.12.2024 года письмом № ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в страховом возмещении, документы по страховому случаю возвращены. Основанием отказа стало не предоставление транспортного средства для осмотра.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

30.01.2025 страховая организация письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.02.2025 года истец обратился в СК с заявлением по форме Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2025 г. требования удовлетворены частично.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного размер причиненного ущерба, составил с учетом износа 53800 рублей, без учета износа подлежащих замене деталей - 76 900 рублей.

25 марта 2025 года денежные средства в размере 53800 рублей поступили на банковский счет истца.

По мнению истца, страховое возмещение должно быть произведено без учета износа подлежащих замене деталей, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23100 рублей (76900 рублей-53800 рублей=23100 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в сумме, определенной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 30647 рублей, штраф 15 323 рубля 50 копеек, убытки 57047 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме, указанной в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полагал, что исковые требования к обществу не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, представитель просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 29.03.2024.

25 марта 2025 года денежные средства в размере 53800 рублей поступили на банковский счет истца.

Определением Рыбинского городского суда от 14.05.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 27.06.2025 года, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины правой, бампера заднего, колпака заднего правого колеса на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП.

На боковине правой (в арочной зоне) имеются дефекты эксплуатации в виде очаговой коррозии на площади около 5%. В соответствии с п.2.7 Единой методики и п.6.25 Методики Минюста работы по окраске такого элемента не исключаются, так как площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, не превышала 25% от общей площади наружной поверхности детали и не превышала площади повреждения, полученного в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 84447 рублей, без учета износа – 59200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам в Ярославской области на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 141815 рублей.

Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 321 рубль.

Оценивая заключение эксперта ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, суд признает заключение № от 27.06.2025 года допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба. Данное заключение выполнено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, требования Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение не противоречит иным материалам дела.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30647 рублей, исходя из следующего расчета: 84447 рублей - 53800 рублей = 30647 рублей.

Разрешая исковые разрешения о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не было достигнуто. Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщиком не испрашивалось.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи).

Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57047 рублей, исходя из следующего расчета:.141815 руб. - 321 руб. -84447 руб. = 57047 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15323 рубля 50 копеек.

Учитывая характер правоотношений, длительность нарушения ответчиком прав истца, сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению штраф, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы истца на оплату почтовых расходов в сумме 1000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 7860 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2900 рублей, расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле в размере 1500 рублей являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя (услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании в размере 5000 рублей, услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному размере 5000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей), суд считает, что сумма 25 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 30647 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15323 руб. 50 коп., убытки 57047 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 2500 рублей, расходы на оплату: экспертного заключения 20 000 рублей, юридических и представительских услуг 25 000 руб., ксерокопирования документов 7860 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 2900 рублей, всего на общую сумму 181277 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →