РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 сентября 2023 года по делу №2-1127/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000629-06

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С.,

при секретаре Кононовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 05.08.2019 № в размере 95458,69 руб., из которых 33176,57 руб. - сумма основного долга, 61742,12 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063,76 руб., юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что 05.08.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику переданы денежные средства (заем) в размере 35000 руб., а ответчик обязался в срок до 20.01.2020 включительно вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365,000% годовых, всего 74201,96 руб. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №ГМДБ-0919 уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа. Обязательство по возврату займа ФИО1 в полном объеме не исполнила.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в суд. В просительной части искового заявления и письменного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что срок исковой давности не пропущен. ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судебный приказ был отменен, что влечет нарушение прав заявителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Не оспаривая факт заключения договора займа от 05.08.2019 №, исковые требования не признала в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством функционала интернет-сайта ООО МФК «ГринМани», используя который, ответчик обратилась с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие ее сведения.

После этого ФИО1 путем указания полученного от ООО МФК «ГринМани» посредством смс-сообщения кода подтвердила представленную ею информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.

Сумма займа в размере 35000 руб. перечислена единовременным платежом на банковскую карту ФИО1, что, в числе прочего, подтверждается выпиской по счету (л.д.57).

Таким образом, факт заключения указанного договора займа между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 суд признает установленным.

Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из этого следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, а также согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №ГМДБ-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа от 05.08.2019 № в размере 47877, 71 руб., из которых: 33716,57 руб. – сумма основного долга; 14161,14 руб. – проценты за пользование суммой займа.

ООО МФК «ГринМани» направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа от 05.08.2019 № в размере 95744,57 руб., из которых: 33176,57 руб. – сумма основного долга; 65028 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Должнику направлено уведомление о переуступке прав требования.

09.03.2022, в связи с неисполнением требований о возврате задолженности по договору займа, ООО «Ситиус» до обращения в суд с настоящим иском обратилось почтовым отправлением в мировой суд судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа потребительского займа от 05.08.2019 №.

Судебным приказом от 17.03.2022 мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа в сумме 98744,57 руб., в том числе: основной долг в размере 33176,57 руб., проценты за пользование займом в размере 65028 руб.Определением мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 03.08.2022 судебный приказ от 17.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

ООО «Ситиус» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1, с учетом частичной оплаты, составляет 95458,69 руб., в том числе: 33716,57 руб. – сумма основного, 61742,12 руб. – проценты за пользование займом.

С учетом положений Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом сумма процентов снижена до 61742,12 руб. из следующего расчета: (35000 руб. х 2) – 8257,88 = 61742,12 руб., где 35000 руб. – основной долг, 8257,88 руб. – сумма уплаченных должником процентов по Договору, 2 – двукратный размер долга.

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, тарифов и положений действующего законодательства на момент заключения договора.

Представленный истцом расчет соответствует положениям пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Размер взыскиваемых процентов по заключенному 05.08.2019договору потребительского займа в размере 61742,12 руб. не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.

Доказательств иного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, суду не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности суммы основного долга ранее ответчиком не представлено, но при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой данности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.04.2023.

До обращения в суд с иском ООО «Ситиус» 09.03.2022 обратилось почтовым отправлением к мировому судье судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа потребительского займа от 05.08.2019 №.

Судебным приказом от 17.03.2023 мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа от 05.08.2019 №2019-2821591 в сумме 98744,57 руб., в том числе: основной долг в размере 33716,57 руб., проценты за пользование займом в размере 65028 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области от 03.08.2022 судебный приказ отменен по причине поступивших от должника возражений.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 09.03.2022 по 03.08.2022 (4 месяца 26 дней) течение срока давности прерывалось.

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 27.04.2020 по 26.04.2023, увеличивается на 4 месяца 26 дней.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям в части взыскания основного долга и процентов, начисленных за периоды пользования заемными денежными средствами по 01.01.2020 включительно, истек.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей (основной долг и проценты) за период с 06.01.2020 по 20.01.2020 не пропущен, суд находит иск ООО «Ситиус» подлежащим частичному удовлетворению.

С ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» следует взыскать задолженность по договору потребительского займа от 05.08.2019 № в сумме 39807,82 руб., в том числе: основной долг - 10182,54 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, с учетом положений Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также частичной оплаты в размере 3357,88 руб., в сумме 29625,28 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000 руб., понесенных на оплату юридических услуг ИП ФИО5 по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №1-2023 от 01.01.23023 об оказании юридических услуг истцом оплачены юридические услуги в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №28816 от 06.04.2023.

С учетом характера рассмотренного иска, сложности дела, фактической работы, осуществленной представителем по данному делу, частичного удовлетворения иска, суд находит разумными, обоснованными и отвечающими принципу справедливости понесенные истцом расходы на представителя в оплаченном размере. Оплаченная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3063,76 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1277 руб. 77 коп. (3063,76 х 41,70% =1277,59 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), в пользу ООО «Ситиус» (ИНН: <***>):

- задолженность по договору потребительского займа от 05.08.2019 № в сумме 39807,82 руб., в том числе: основной долг в размере 10182,54 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 29625,28 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277,59 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,

а всего 46085 (сорок шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа от 05.08.201 9№ и процентов за пользование займом за период с 05.08.2019 по 05.01.2020 включительно отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - И.С. Баранов

Решение в окончательной форме принято 29.09.2023.