УИД 78RS0015-01-2022-003664-38
Дело № 2-6472/2022 07 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 444 367 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление и установку кухонного гарнитура. Согласно условиям договора истец уплатил сумму в размере 444 367 руб., выполнив свою обязанность по оплате товара. Товары истцу доставлены с нарушением срока и недостатками. В адрес ответчика направлялась претензия, часть недостатков товара не была устранена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком не была получена, в связи с чем судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор № № (далее – договор), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем товар, заказанный по образцам, представленным в магазине продавца. Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром не базовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочным материалов, тонировки, и мебельной гарнитуры, изготовленный в соответствии с настоящим договором товар, не является серийным для массового исполнения.
Пунктом 3.1 установлено, что цена товара составляет 258 451 руб. При подписании договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 30 % от общей цены товара (п. 3.2 договора). Срок доставки заказа на адрес к покупателю ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору № № от 2021-07-13 внесены дополнения, а именно: добавлена бытовая техника на сумму 185 916 руб., таким образом, стоимость договора с учетом изменений составила 444 367 руб., дата поставки товара в соответствии с изменениями – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Истец оплатила денежные средства в общем размере 444 367 руб., из которых: 258 451 руб. – согласно первоначального договора, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), 185 916 руб. – согласно дополнительного соглашения к договору, что подтверждается кредитным договором. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Как следует из материалов дела, товар был доставлен истцу с недостатками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ часть недостатков ответчиком была устранена (л.д. 37), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ответчику с требованием безвозмездно устранить, указанные в акте приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в срок не более 10 дней с даты получения претензии; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% цены выполненных работ по договору за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ часть недостатков ответчиком была устранена (л.д. 38), указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений вышеназванного Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства изготовления и доставки мебели надлежащего качества в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 5) неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 172 954,63 руб.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, и с учетом положений требований Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 444 367 руб.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, она испытывала переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 223 683,50 руб., из расчета (444 367 + 3 000) 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7 643,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 444 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 223 683 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 643 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 30.11.2022