Приговор по делу № 1-213/2023 от 17.07.2023

Дело №1-213/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 июля 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Сусловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О,М., помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Невежиной Н.А.,

а также потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на первом этаже Торгового центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, получив от ранее знакомого ему несовершеннолетнего А. во временное пользование принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> модель №», imei 1: <адрес>, imei 2: № который потерпевший передал добровольно ФИО2 под предлогом последнего воспользоваться мобильным приложением <данные изъяты> После чего ФИО2 предложил А. дойти до многоквартирного жилого дома <адрес>, где, находясь в подъезде вышеуказанного дома, ФИО2 предложил А.. сдать принадлежащий ему телефон в ломбард с целью получить денежные средства. А. будучи не согласным с предложением ФИО2, выразил свое мнение, отказом, потребовав вернуть мобильный телефон. ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно, избить несовершеннолетнего потерпевшего А.., в случае совершения им каких либо действий направленных на возврат телефона, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель №», imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий последнему, стоимостью 6000 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетнему потерпевшему А. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ** ** **** в период времени с 18 часов 41 минуты по 18 часов 43 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не желая оплачивать товар, подошел к стеллажам с продукцией бытовой химии, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «<данные изъяты> а именно: - шампунь «Head & Shoulders Против перхоти 2 в 1 Основной уход» объемом 400 миллилитра, стоимостью 365 рублей 38 копеек за одну единицу, в количестве 4-х штук на сумму 1 461 рубль 52 копейки; - шампунь «Head & Shoulders Против перхоти 2 в 1 Ментол» объемом 400 миллилитра, стоимостью 365 рублей 38 копеек за одну единицу, в количестве 2-х штук на сумму 730 рублей 76 копеек, всего на общую сумму 2 192 рубля 28 копеек. После чего будучи обнаруженным администратором магазина Г. на выходе из помещения магазина, на требование последней об оплате вышеназванного товара, не отреагировал, и, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ускорил шаг и вышел из помещения магазина улицу, тем самым, скрылся с похищенным с места совершения преступления, доведя тем самым свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, до конца, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2,** ** **** в период времени с 11 часов 15 минуты по 11 часов 25 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не желая оплачивать товар, подошел к стеллажам с продукцией бытовой химии, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности принадлежащие АО «<данные изъяты>», а именно: - шампунь «CLEAR Шампунь от перхоти Лед Свеж муж » объемом 400 миллилитра, стоимостью 416 рублей 00 копеек, в количестве 3 штук на сумму 1 248 рублей 00 копейки; - шампунь «SYOSS Шампунь Объем для тонких и ослабленных волос» объемом 450 миллилитра, стоимостью 367 рублей 14 копеек, в количестве 1 штуки на сумму 367 рублей 14 копеек; - шампунь «SYOSS Power&Strength Шампунь для мужчин» объемом 450 миллилитра, стоимостью 367 рублей 14 копеек, в количестве 2 штук на сумму 734 рублей 28 копеек; - шампунь «PANTENE Шампунь Интенсивного восстановления» объемом 400 миллилитра, стоимостью 379 рублей 39 копеек, в количестве 3-х штук на сумму 1138 рублей 18 копеек, всего на общую сумму 3487 рубля 70 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив АО <данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

Открытое хищение у А.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** ** **** в 19 часов 00 минут по его просьбе встретились с А. в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он попросил у А. воспользоваться его телефоном. Они с А. пошли в подъезд <адрес>. Связавшись со своим знакомым, он предложил А. заложить его телефон в ломбард, поскольку ему нужны были деньги, обещал выкупить телефон позже. Паспортов у них с собой не было, поэтому он позвонил своему знакомому К.. А. начал сомневаться, оскорблять его словами грубой нецензурной брани и потребовал вернуть ему его телефон. Тогда он высказал в его адрес угрозы расправы здоровьем, сказав, что ударит, так как человек с паспортом уже едет. Ножом либо другими предметами он А. не угрожал, не демонстрировал, у него их не было. После чего, они с А. пошли к ломбарду «<данные изъяты>» на <адрес>, где ждали К.который заложил телефон за 4 000 рублей. А. сказал, что заложили телефон за 3 000 рублей. После они с К. купили алкогольной продукции и находились в подъезде <адрес>. А. при этом был постоянно с ними, спиртное с ними не пил, денежные средства А. не давал. Чтобы дома родители А. не переживали он предложил ему сказать, что сотовый телефон он утерял. На следующий день выкупить сотовый телефон у него не получилось. Обязуется возместить А. ущерб в полном объеме. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается.( т. 1 л.д. 20-23, т.2 л.д. 108-110).

Сведения, сообщенные ФИО2 при допросах, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно указал, где и каким образом высказал угрозу применения насилия к потерпевшему А. и похитил у того сотовый телефон.(т.2 л.д. 28-34).

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, при этом дополнил, что о случившемся очень сожалеет, раскаивается, извинился перед потерпевшим.

Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего А. который в судебном заседании показал, что ** ** **** около 18 часов 30 минут ему позвонил А., предложил встретиться в ТЦ «<данные изъяты>» по поводу работы. Около 19 часов 00 минут, встретившись с А. в ТЦ «<данные изъяты>», последний попросил телефон, чтобы позвонить и написать сообщение. Затем А. предложил зайти с ним в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку на улице было холодно. В это время его телефон также находился в руках у А., который продолжал переписываться в мессенджере «<данные изъяты> После чего, А. сказал, что телефон не вернёт, так как решил заложить его в ломбард, пообещал, что вернёт до закрытия ломбарда. Он категорически отказался сдавать телефон в ломбард, пытался забрать его у А., но безрезультатно. А. повторил, что не вернёт ему телефон, и если он попытается его забрать, то изобьет его. Испугался за свою жизнь и здоровье, при этом понял, что А. не вернёт ему телефон. После чего они пошли в ломбард, расположенный на <адрес>. А. позвонил своему другу по имени Е., чтобы тот приехал с паспортом. Затем, А. и Е. зашли в ломбард, а он остался возле ломбарда снаружи. Когда А. и Е. вышли из ломбарда, то со слов А. он понял, что тот сдал его телефон за 3 500 рублей. Понял, что телефон ему никто возвращать не собирается, ушел к знакомому. Ущерб частично возмещен в размере 2500,00 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. в судебном заседании показала, что со слов сына А. знает, что ** ** **** около 19 часов 00 минут он встретился в ТЦ «<данные изъяты>» с парнем по имени А. который хотел предложит ему работу. Потом, в подъезде <адрес> А. предложил заложить в ломбард телефон сына. А. был против, но А. пригрозил, что побьет того. Сын ей не сразу это рассказал, пояснил, что боялся, что А. побьет его.

По данному факту законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. обратилась с заявлением в МО МВД России «Бузулукский», зарегистрированное в КУСП № от ** ** ****. ( т.1 л.д. 43).

Показания подсудимого и потерпевшего по обстоятельствам происшедшего согласуются с показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** ** **** по просьбе ФИО2 подъехал со своим паспортом к комиссионному магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, где заложил сотовый телефон за 4000 рублей. Рядом с ФИО2 находился ранее неизвестный ему парень, в комиссионный магазин парень с ними не пошел. Сотрудник комиссионного магазина передал ФИО2 деньги в размере 4 000 рублей. Ему ФИО2 никаких денег не передавал. После этого он уехал домой. О том, что телефон был похищен ФИО2, последний ему не говорил.( т. 1 л.д. 197-199).

Свидетель М. показывал, что работает в должности эксперта-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Согласно договора комиссии № от ** ** **** приемка телефона <данные изъяты>» осуществлялась им у К.. за 4 000 рублей. Был К. один или с кем-то, он не помнит. ( т. 1 л.д. 193-196).

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Причин для возможного оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что в кабинете № ОУР МО МВД России «Бузулукский», расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 изъята сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> черного цвета. На сим-карте имеются надписи в виде цифр «№ и надпись «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 56).

В ходе осмотра места происшествия от ** ** **** в доме по адресу: <адрес>, были изъяты коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> SN: №, IMEI 1: №, IMEI 2: № руководство пользователя, а также полимерный пакет от упаковки коробки. (т. 1 л.д. 51-54).

Показания подсудимого в части реализации похищенного имущества объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен многоквартирный жилой дом. В подъезд № вышеуказанного дома, на № этаже прямо от лестничного пролета установлен распределительный щит. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный щит, пояснив, что в данном щите он спрятал залоговый билет № от ** ** ****. Залоговый билет изымается и упаковывается. (т. 1 л.д. 45-48).

Протоколом выемки от ** ** **** в помещении Бузулукского следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области по адресу: <адрес> у потерпевшего А. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. (т. 1 л.д. 218-220).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметыи документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 226-230,240-241).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной ценовой информацией № от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> 64 Gb, б/у, по состоянию на январь 2023 года составляет 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 63).

Совокупность перечисленных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно избить потерпевшего А.., в случае совершения им действий, направленных на возврат телефона, открыто похитил мобильный телефон. Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение, поскольку при завладении имуществом, ФИО2 высказал угрозу применения насилия потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья.

На основании изложенного, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытое хищение из магазина <данные изъяты>»

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ** ** **** примерно в 18 часов 20 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> решил что-нибудь похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки шампунь «Head & Shoulders» в количестве 6 штук и сложил в пакет, направился к выходу. Подойдя к входной двери, сотрудник магазина «<данные изъяты>», крикнул : «Молодой человек, стойте», он испугался и сразу побежал на улицу, держа в руке пакет с похищенным товаром. Забежал в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> хотел там спрятаться. Через некоторое в магазин зашли сотрудники полиции и сотрудник магазина, которые сразу его увидели. Сразу выдал пакет, с похищенным шампунем «Head & Shoulders» в количестве 6 штук. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.( т. 2 л.д. 47-49,108-110).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Б. показывал, что со слов администратора магазина Г. известно, что ** ** **** из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в вечернее время мужчина, как в дальнейшем стало известно ФИО2, открыто похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 2192 рубля 28 копеек. (т. 2 л.д. 169-173).

По фату хищения Б.. обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бузулукский» № от ** ** ****.

Свидетель Г. показывала, что ** ** **** находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> адресу: <адрес>. В вечернее время, увидев ФИО2, который шел к выходу мимо кассы и очереди покупателей, с черным пакетом в руках, окликнула последнего и спросила у того: «Ты оплатил товар или нет?». ФИО2 оглянулся, ничего не ответил, выбежал из магазина. Она побежала за ФИО2 на улицу. Прохожие, сказали, что парень с пакетом побежал в сторону магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Когда она бежала в сторону магазина «<данные изъяты>», ее увидели проезжавшие по улице сотрудники полиции, с которыми она зашла в магазин «<данные изъяты> где увидела ФИО2 с тем же пакетом в руке, в котором находился шампунь «Head & Shoulders» в количестве 6 штук. Вернувшись в магазин, обнаружила, что указанные товары через кассу ** ** **** не проходили. Магазину причинен ущерб на общую сумму 2 192 рубля 28 копеек. Похищенный товар возвращен. (т. 1 л.д. 200-204).

Аналогичные показания давали свидетели К. и А. каждая в отдельности, показывая, что ** ** **** в 18 часов 30 минут находились магазине, у парня, выходящего из магазина Г. – администратор, спросила про оплату товара, на что последний выбежал из магазина, а Г. побежала следом. Через некоторое время Г. вернулась в магазин, на стеллажах с шампунями, обнаружила отсутствие товара, после чего удостоверилась по базе, что товар по кассе не оплачен.(т. 1 л.д. 205-208, 209-212).

Показания подсудимого по месту совершения противоправного деяния, помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия ** ** ****, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> откуда с полки стеллажа «Косметика и гигиена» совершено хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск. (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** **** в кабинете №, расположенный по адресу: <адрес>, на столе лежит пакет черного цвета, в котором находятся: шампунь в количестве 6 штук, а именно 2 шампуня ««Head & Shoulders 400 мл. Ментол», шампунь «Head & Shoulders 400 мл. Основной уход» 4 штуки, которые со слов ФИО2 ** ** **** он похитил из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> Вышеуказанный пакет с шампунями в количестве 6 штук изъяты.(т. 1 л.д. 77-81).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 230-231226-230, 240-241).

Стоимость похищенного имущества подтверждаются актом ревизии от ** ** ****, согласно которому в результате хищения товара ** ** **** из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 2192 рубля 28 копеек. (т. 1 л.д. 84).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимых, отвечают критериям допустимости.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц, в исходе дела, их показания являются последовательными и стабильными.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении открытого хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», при обстоятельствах изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, но будучи замеченным сотрудниками магазина при совершении им хищения указанных товарно-материальных ценностей, игнорируя требования сотрудника магазина Г. об оплате товара, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, вышел из помещения магазина, не оплатив товар.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Хищение из магазина «<данные изъяты>»

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ** ** **** в дневное время в магазине «Магнит Триада», расположенного по адресу: <адрес> похитил шампуни, сложил их в пакет, вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенные шампуни продал неизвестным лицам, деньги потратил на личные нужды. (т. 2. Л.д. 83-86, 108-110).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Так, представитель потерпевшего Ф.. показал, что ** ** **** примерно в 11 часов 20 минут при просмотре камерам видео наблюдения в магазине по адресу: <адрес> установлен мужчина, который пройдя в отдел по продаже косметики, взяв с полки товар, а именно: шампунь «CLEAR Шампунь от перхоти Лед Свеж муж»; шампунь «SYOSS; шампунь «SYOSS Power&Strength Шампунь для мужчин»; шампунь «PANTENE, положил в пакет, вышел из магазина, пройдя мимо кассы. Впоследствии при проведении ревизии в магазине «Магнит» установлено, что мужчиной похищены: шампунь «CLEAR Шампунь от перхоти Лед Свеж мужской» объемом 400 миллилитра, в количестве 3 штук на сумму 1 248 рублей 00 копейки; шампунь «SYOSS Шампунь Объем для тонких и ослабленных волос» объемом 450 миллилитра, в количестве 1-й штуки на сумму 367 рублей 14 копеек; шампунь «SYOSS Power&Strength Шампунь для мужчин» объемом 450 миллилитра, в количестве 2-х штук на сумму 734 рублей 28 копеек; шампунь «PANTENE Шампунь Интенсивного восстановления» объемом 400 миллилитра, в количестве 3-х штук на сумму 1 138 рублей 18 копеек, всего на общую сумму 3 487 рубля 70 копеек. (т. 1 л.д. 181-185).

Аналогичные показания давал свидетель П..-директор магазина «Магнит», согласно которых при проведении проверки выявлен факт кражи ** ** **** шампуней неизвестным лицом, а именно: шампунь «CLEAR Шампунь от перхоти Лед Свеж мужской»; шампунь «SYOSS; шампунь «SYOSS Power&Strength Шампунь для мужчин»; шампунь «PANTENE». (т. 1 л.д. 213-215).

По факту кражи из магазина «Магнит» ** ** **** П.. обратился в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» с сообщением о происшествии, зарегистрированным за №. (т.1 л.д. 101)

Показания подсудимого по месту совершения противоправного деяния, помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре П. показал стеллажи, с которых ** ** **** ФИО2 похитил шампунь «CLEAR» объемом 400 миллилитра, шампунь «SYOSS» объемом 450 миллилитра, шампунь «SYOSS Power&Strength» объемом 450 миллилитра, шампунь «PANTENE» 400 миллилитра, на общую сумму 3487 рубля 70 копеек. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.(т. 1 л.д. 102-103).

Протоколом выемки от ** ** **** в помещении Бузулукского следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего Ф. изъят оптический с записью камер видео наблюдения от ** ** **** расположенных в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 222).

Изъятый в ходе предварительного следствия CD-R диск был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 254-255).

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается актом ревизии от ** ** ****, из которого следует, что стоимость шампуня «CLEAR» объемом 400 миллилитра - 416 рублей 00 копеек за одну единицу, шампуня «SYOSS» объемом 450 миллилитра - 367 рублей 14 копеек за одну единицу, шампуня «SYOSS Power&Strength» объемом 450 миллилитра- 367 рублей 14 копеек за одну единицу, шампуня «PANTENE» 400 миллилитра, - 379 рублей 39 копеек. Общая сумма недостачи составила 3487, 70 рублей.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний представителя потерпевшего, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Указанное преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по содеянному, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органу предварительного расследования в сборе доказательств, принес извинения потерпевшим, частично возместил ущерб потерпевшему А. возместил ущерб ООО «<данные изъяты>», характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, страдает тяжелым хроническим заболеванием, проживает с бабушкой, имеющей заболевания, помогает матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; принесение извинений; частичное возмещение причиненного ущерба по факту открытого хищения сотового телефона; возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного по факту хищения из магазина «Пятерочка»; наличие тяжелого хронического заболевания, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания.

ФИО2 совершил умышленные преступления, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору Самарского районного суда города Самары ** ** **** года за тяжкое преступление.

В действиях ФИО2 по эпизоду от ** ** **** в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, а по эпизодам от ** ** **** и ** ** **** в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому эпизоду, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку он в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленные преступления, указанный факт свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО2 от общества и назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду от ** ** ****. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, свидетельствующее о его раскаянье, суд считает возможным, при определении ФИО2 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, а также не назначать по эпизоду от ** ** **** дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленные преступления, то есть в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества у А. в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории МО, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества, принадлежащее ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащее АО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней-заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии № от ** ** ****, оптический диск с видеозаписями, оптический CD-R диск с камер видео наблюдения АО «Тандер», хранящиеся при уголовном деле-оставить там-же; коробку и документацию на мобильный телефон <данные изъяты>», сим-карту мобильного оператора <данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты> в полупрозрачном чехле –оставить у законного владельца А..; шампунь «Head & Shoulders Против перхоти 2 в 1 Основной уход 400 мл.» – 4 штуки, шампунь «Head & Shoulders Против перхоти 2 в 1 Ментол 400 мл.» – 2 штуки, находящиеся у представителя ООО «<данные изъяты>», оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Михеева Л.П.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-213/2023, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.