УИД 47RS0003-01-2025-001014-38

Дело № 2-1423/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 июля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Я.И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество (далее АО) «ТБанк» обратилось в суд с иском к Я.И.В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 05.02.2024 г. по 08.07.2024 г. включительно по договору кредитной карты № ****** от 13.05.2021 г. в размере 193 645,31 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 809,00 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2021 г. между Я.И.В. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № ****** с лимитом задолженности 155 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий кредитования и ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи, с чем Банк расторг Договор 08.07.2024г., путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 193 645,31 руб. из которых: сумма основного долга - 150 518,09 руб.; сумма процентов - 40 936,90 руб.; сумма штрафов - 2 190,32 руб.

Не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 1-3).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Я.И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что на основании оферты Я.И.В., выраженной в заявлении-анкете от 11.05.2021 г. установленного образца об оформлении ей кредитной карты, в соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц и Тарифами банка, АО «ТБанк» была выпущена кредитная карта на имя ответчика, и 13.05.2021 г.заключен договор кредитной карты № ****** (л.д. 34-51).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Установлено, что Я.И.В., ознакомился с Условиями выпуска кредитной карты, Условиями кредитования и Тарифными планами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. Также ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 34-35).

Выпиской по Договору № ****** подтверждается, что Я.И.В., активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному Договору кредитной карты (л. д. 25-32).

С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе, лично подписанном ответчиком анкетой-заявлением, выпиской по номеру договора. Я.И.В., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении. Факт подписания заявления и подлинность подписи ответчиком не оспорен.

Я.И.В. карту получил и произвел ее активацию, что следует из выписки по номеру договора, согласно которой Я.И.В. производил снятие наличных денежных средств с карты, вносил деньги в счет погашения долга, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи, с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем, Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 05.02.2024 по 08.07.2024, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с УКБО Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок (л.д. 56-57).

Определением мирового судьи судебного участка №77 Волховского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, от 12 ноября 2024 года на основании поступивших от должника Я.И.В., возражений был отменен судебный приказ от 25.07.2024 г. по делу № ****** о взыскании с Я.И.В. в пользу АО «ТБанк» кредитной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 52-55).

Как следует из расчета, представленного Банком, задолженность Я.И.В., по кредитному договору с учетом штрафных санкций за период с 05.02.2024 г. по 08.07.2024 г. включительно, составила 193 645,31 руб. из которых: сумма основного долга - 150 518,09 руб.; сумма процентов - 40 936,90 руб.; сумма штрафов - 2 190,32 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № ****** от 13.05.2021 г. в сумме 193 645,31 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание сумму штрафов, а также сумму основного долга, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 809,00 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № ****** от 09.07.2024 г. на сумму 2 544,00 руб. и № ****** от 23.12.2024 г. на сумму 4 265,00 руб. (л.д.7-8).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 809,00 руб.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «ТБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Я.И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Я.И.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ****** в пользу Акционерного общества «ТБанк» ИНН № ****** просроченную задолженность по договору кредитной карты № ****** от 13.05.2021 г., образовавшуюся за период с 05.02.2024 г. по 08.07.2024 г. включительно, в сумме 193 645,31 руб. из которых: сумма основного долга - 150 518,09 руб.; сумма процентов - 40 936,90 руб.; сумма штрафов - 2 190,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 809,00 руб., а всего взыскать 200 454 (двести тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина