УИД 34RS0004-01-2023-000098-19 Административное дело № 2а-650/2023

Судья Рудкова Н.Г. Дело № 33а-8607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашова И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика С.И.ВА.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным № № <...>, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность за плату без проведения торгов, от 26 декабря 2022 г. № 5797р.

Возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» в отношении земельного участка с учетным № № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования о возложении на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность направить в адрес ФИО1 распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным № № <...> в собственность за плату без проведения торгов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 5797р от 26 декабря 2022 г.; возложении обязанности на департамент муниципального имущества администрации Волгограда возобновить рассмотрение заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным №№ <...> в собственность за плату без проведения торгов; обязать направить в адрес ФИО1 распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным № № <...> в собственность за плату без проведения торгов. В обоснование требований указала, что является собственником гаражного бокса № 58, общей площадью 43 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № <...>, предоставленном Гаражно-строительному кооперативу «Буревестник» (далее – ГСК «Буревестник») по договору аренды № 7156 от 23января 2007 г. сроком на 49 лет. В декабре 2022 года обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка за плату без проведения торгов для эксплуатации принадлежащего на праве собственности гаражного бокса. Однако оспариваемым распоряжением ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным № № <...>, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность за плату без проведения торгов. В обоснование отказа административным ответчиком указано, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание гаражного бокса с кадастровым номером № <...>, не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации в порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для строительства капитального объекта и соблюдения градостроительных норм и правил, а имеется ссылка на положения пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в отношении объекта капитального строительства – гаражного бокса № <...>, кадастровый номер № <...>, споры по вопросу самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводились, судебных актов о признании постройки самовольной не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика С.И.ВБ. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование, ссылаясь на статьи 130, 131, 222 Гражданского кодекса РФ, указывает, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суду, исходя из имеющихся в деле доказательств и оценив их в совокупности, необходимо дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимого имущества, однако в рамках настоящего дела данный вопрос судом не исследовался и не выяснялись обстоятельства возведения спорного объекта. При этом поводом для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужил тот факт, что спорный объект не относится к объектам капительного строительства, возведенного в установленном законом порядке с получением разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил, а также вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям его использования. Обращает внимание на то, что в 2006 году ГСК «Буревестник» в аренду был предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражей боксового типа лит. А в количестве 44 штук, а по факту на земельном участке размещены зарегистрированные в собственность нежилые помещения – гаражные боксы с 45 по 63, информация о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию которых отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица председатель ГСК «Буревестник» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Волгограда от 21 декабря 2006 г. № 3488 ГСК «Буревестник» с 20 июля 2006 г. предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок (учетный № <...>) площадью 2808 кв.м из земель поселений, занимаемый гаражами боксового типа по <адрес>, для их эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2006 г. установлен факт владения и пользования ГСК «Буревестник» как своим собственным недвижимым имуществом – гаражными боксами в количестве 44 штук, застроенной площадью 1037,9 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>

На основании названного постановления администрации Волгограда от 21 декабря 2006 г. № 3488 23 января 2007 г. между администрацией Волгограда и ГСК «Буревестник» заключен договор аренды № 7156 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

С 14 декабря 2021 г. ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № 58 общей площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>».

10 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в подразделение МФЦ (отдел по работе с заявителями Волгограда (Красноармейский район) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» в отношении земельного участка с учетным № <...>, расположенного по адресу: <адрес>», гараж № <...>, представив соответствующий пакет документов (свидетельство о государственной регистрации права, схема расположения земельного участка, и т.д.).

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 26 декабря 2022 г. № 5797р административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что гаражный бокс не относится к объектам, указанным в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.,не является объектом капитального строительства, возведенным в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и соблюдением градостроительных норм и правил.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание статей 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), положения административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов», пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16, статью 39.20 ЗК РФ, является необоснованным, а распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 26 декабря 2022 г. №5797р не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражным боксом административного истца, который самовольной постройкой не признавался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены статьей 39.15 ЗК РФ, а основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Оказание муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации Волгограда от 2 июля 2020 г. № 617 (далее – Регламент).

Исполнителем муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Пунктом 2.10.2 Регламента (в редакции, действующей на день обращения административного истца за предоставлением указанной выше муниципальной услуги) установлены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, соответствующие положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела административным истцом представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 14 декабря 2021 г. Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение, кадастровый № <...>, площадью 43 кв.м, по адресу: <адрес>

В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в собственность суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН. Порядок регистрации соответствующего права (в данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке гаражный бокс было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного нежилого помещения на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия отмечает, что право собственности ФИО1 на названное нежилое помещение (гаражный бокс) не оспорено администрацией Волгограда путем подачи искового заявления о сносе самовольной постройки. В отношении указанного объекта недвижимости – нежилого помещения – гаражного бокса № <...>, кадастровый № <...>, судебных актов о признании данной постройки самовольной в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на момент рассмотрения административным ответчиком заявления о предоставлении указанной выше муниципальной услуги, так и на день рассмотрения настоящего административного иска не имеется.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается, как на основании своих возражений, не выполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

В связи с изложенным, позиция подателя апелляционной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного ответчика в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика С.И.ВА. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи