Решение по делу № 2-1384/2023 от 27.10.2023 - о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Дело № 2-1384/2023

УИД № 38RS0003-01-2022-002940-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 27 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Безноско А.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчиков по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Идеал», ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 27 сентября 2019 года между ним, выступающим в качестве «Заказчика», и ООО «Идеал», выступающим в качестве «Исполнителя», был заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ №27/10/19 на производство ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО «Идеал» обязалось выполнить следующие работы: заменить электропроводку, заменить батареи отопления, заменить трубы ХВС и ГВС, оштукатурить стены, выполнить стяжку пола, шпаклевку стен, уложить кафель в санузле. Стоимость услуг определена сторонами в размере 275 000 рублей. ФИО1 оплатил по договору 252 000 рублей, перечислив денежные средства по просьбе ООО «Идеал» не на счет ООО «Идеал» в банке, а на расчетный счет учредителя ООО «Идеал» - ФИО4 (несколькими платежами – 27 сентября 2019 года - 140 000 рублей; 19 ноября 2019 года — 20000 рублей; 22 ноября 2019 года - 12000 рублей;30 ноября 2019 года 30000рублей; 05 декабря 2019 года - 20000 рублей; 07 декабря 2019 года - 30000 рублей), после чего ООО «Идеал» приступило к работам. Далее ООО «Идеал», выполнив часть работ, от полного выполнения работ отказался, денежные средства не вернул. На претензию истца от 06 января 2020 года о качестве выполненных работ с просьбой о возврате оплаченных по договору денежных средств и убытков за испорченный товар, ООО «Идеал» ответил отказом.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений, ФИО1 окончательно просил суд принять его отказ от исполнения договора на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года №27/10/19; взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 неустойку в связи с отказом в устранении недостатков по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года № 27/l0/19 в размере 145352 рублей 64 копеек; взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 8470 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252 000 рублей, поступившие ей по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года №27/10/19; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44705 рублей 57 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании, представитель ответчиков ООО «Идеал», ФИО4 по доверенности ФИО7 с исковыми тербвоаниями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения в соответствии с письменных возражениями, что истец в соответствии с действующим законодательством воспользовался своим правом по устранению недостатков в выявленной работе с привлечением третьих лиц, в связи с чем, у него возникло право возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком с помощью третьих лиц. Требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм по договору в данном случае исключаются. ФИО4 также не может лично отвечать за действия исполнителя ООО «Идеал», так как денежные средства по договору внесены в кассу предприятия.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из преамбулы данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 27 сентября 2019 года между ООО «Идеал» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ № 27/10/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами произвести работы по частичному ремонту квартиры в соответствии с условиями догвоора, заданием заказчика и прайс-листом исполнителя, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость. Объект расположен по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по выполнению работ была определена сторонами в размере 275 000 рублей. Сроки исполнения работ согласованы сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил по договору 252000 рублей, перечислив денежные средства по просьбе ООО «Идеал» не на счет ООО «Идеал» в банке, а на расчетный счет учредителя ООО «Идеал» - ФИО4 (несколькими платежами – 27 сентября 2019 года - 140 000 рублей; 19 ноября 2019 года — 20000 рублей;22 ноября 2019 года - 12000 рублей; 30 ноября 2019 года 30000рублей; 05 декабря 2019 года - 20000 рублей; 07 декабря 2019 года - 30000 рублей).

Вышеуказанное подтверждено также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-293/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *** ФИО4 указала, что поступившие на ее счет от ФИО1 денежные средства предназначались ООО «Идеал» в оплату заключенного между ООО «Идеал» и ФИО1 договора.

Суд полагает установленным, что перечисленные ФИО4 денежные средства несколькими платежами – 27 сентября 2019 года - 140 000 рублей; 19 ноября 2019 года — 20000 рублей; 22 ноября 2019 года - 12000 рублей; 30 ноября 2019 года 30000рублей; 05 декабря 2019 года - 20000 рублей; 07 декабря 2019 года - 30000 рублей – являются предназначенной ООО «Идеал» оплатой от ФИО1 по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года №27/10/19.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом ранее, факт заключения договора и выполнения истцом обязательств по его оплате в размере 252000 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Также судом установлено, что ООО «Идеал», получив денежные средства, приступил к исполнению работ, однако сроки выполнения работ ответчиком нарушены, а выполненные работы оказались некачественными, не соответствующими требованиям договора.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта от 26 июля 2023 года № 699/4-2, выполненные работы по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года № 27/10/19, заключенному между ООО «Идеал» и ФИО1, в квартире № ***, расположенной по адресу: <адрес>, имеют следующие недостатки: не поверхности отделки имеются неровности, зазоры; на поверхности отделки имеются неровности (отклонения) штукатурного и шпаклевочного слоя (внутренние стыки стен не образуют угол, равный 90 градусов); на поверхности отделки не до конца завершен шпаклевочный или штукатурный слой; загрязнение отделочных покрытий инородными веществами и телами; отделка дверного проема не выполнена. Углы проема имеют неровности и сколы шпаклевочного и штукатурного слоя; отделка проема имеет заозры, неровности шпаклевочного слоя; стяжка пола выполнена неравномерно (заглаживание поверхности монолитных стяжек, не ввыполнена); отделка стен гипсокартонными листами имеет зазоры; стык между несущей стеной и стеной из гипсокартона имеет неровности; на месте стыка стены и потолка имеется не заделоанное сквозное отверстие (ответ на вопрос № 1). Стоимость устранения выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года № 27/10/19, заключенному между ООО «Идеал» и ФИО1, составляет 145352 рубля 64 копейки (ответ на вопрос № 2).

Анализируя и оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные представленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Таким образом, судом установлено, что выполненные ООО «Идеал» работы по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года, имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 145352 рубля 64 копейки.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 этой же статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права предусмотрены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом приведенной нормы истец при установлении факта наличия существенных недостатков выполненной работы может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных им по договору сумм или в случае, когда недостатки не являются существенными и подрядчик не устранил такие недостатки по требованию заказчика в разумные сроки, также может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по договору сумм.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований полагать, что работы по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года, выполнены ООО «Идеал» с существенными нарушениями, которые позволили бы истцу требовать расторжения договора на изготовление проектной документации.

Так, выявленные недостатки, согласно заключению судебной экспертизы, могут быть устранены, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145352 рубля 64 копейки.

Установленные судом недостатки выполненных ООО «Идеал» работ не являются существенными ввиду их устранимости, незначительности времени на устранение и соотносимости затрат на устранение 145352 рубля 64 копейки, при стоимости выполненных работ 252 000 рублей.

Кроме того, заключением эксперта не подтверждено наличие существенных и неустранимых недостатков, безусловно влекущих обоснованность требования ФИО1 о расторжении договора, как того требуют положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По делу не установлены обстоятельства, препятствующие устранению выявленных недостатков работ, что свидетельствует об отсутствии признака существенности недостатка выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, ввиду того, что выявленные недостатки являются несущественными, подлежат устранению, обстоятельства предъявления заказчиком требований об их устранении и отказа подрядчика от такого устранения не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетоврения требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора от 27 сентября 2019 года, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, поскольку судом достоверно установлен факт наличия недостатков ремонтно-отделочных работ в квартире истца, суд считает, что в целях восстанволения нарушенного права истца как заказчика и потребителя, в его пользу подлежит взысканию стоимость устранения данных недостатков с ответчика ООО «Идеал» как исполнителя и стороны договора бытового подряда.

Таким образом, с ответчика ООО «Идеал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ по договору от 27 сентября 2019 года № 27/10/19 в размере 145352 рублей 64 копеек.

Правовые последствия нарушения исполнителем сроком выполнения работ регламентированы положениями ст. 28 вышеуказанного закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной нормой материального права установлен минимальный размер неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ как соответствующая гарантия прав потребителя, связанная с реализацией его права на выполнение работы в установленный срок.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Идеал» неустойки за нарушение срока выполнения работ по исправлению недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.п. 5, 6 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из заключенного между ООО «Идеал» и ФИО1 договора от 27 сентября 2019 года № 27/10/19, срок выполнения работ установлен сторонами – с 30 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года (п. 6.1 договора). Таким образом, работы, указанные в договоре подряда, должны были быть выполнены не позднее 30 ноября 2019 года.

Между тем, работы фактически не были выполнены в согласованный договором срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Недостатки, выявленные истцом в ходе выполнения работ по договору изложены им в претензии от 06 января 2020 года.

Таким образом, за период с 17 января 2020 года (десятидневный срок с момента получения претензии) по 21 июля 2022 года (дата подачи настоящего иска) с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ из расчета 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

За 916 дней просрочки размер неустойки за невыполененные работы по исправлению недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 145352 рубля 64 копейки, составит 4487128 рублей 59 копеек.

Заявленный стороной истца размер подлежащей взысканию неустойки не превышает стоимость устранения недостатков по договору, поэтому признается судом соответствующим закону и обоснованным.

Таким образом, с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 145352 рублей 64 копеек.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда.

Ответчиком в материалы дела не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в то время как бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности на нарушение сроков выполнения работ, установленной законодательством о защите прав потребителей, возлагается в данном случае на исполнителя – ООО «Идеал».

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору строительного подряда.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1, как потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по исправлению недостатков, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, тогда как в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 штрафа в размере 160325 рубля 64 копейки (50 % от взысканной судом суммы– 145352 рубля 64 копейки + 145352 рубля 64 копейки + 30000 рублей).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в виде денежных средств в размере 252000 рублей, поступивших ей по договору на оказание ремонтно-отделочных работ № 27/10/19 от 27 сентября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В ходе расссмотрения дела судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что перечисленные ФИО4 денежные средства несколькими платежами – 27 сентября 2019 года - 140000 рублей; 19 ноября 2019 года — 20000 рублей; 22 ноября 2019 года - 12000 рублей; 30 ноября 2019 года 30000 рублей; 05 декабря 2019 года - 20000 рублей; 07 декабря 2019 года - 30000 рублей – являются предназначенной ООО «Идеал» оплатой от ФИО1 по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года № 27/10/19.

Таким образом, перечислив денежные средства на счет ФИО4, истец ФИО1 исполнил условия договора, заключенного с ООО «Идеал» от 27 сентября 2019 года № 27/10/19.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены не на счет ООО «Идеал», а на счет ФИО4, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО4, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем ООО «Идеал», и порядок расчета между учредителем и организацией, устанавливается последними самостоятельно.

При возможном неисполнении ответчиком юридическим лицом настоящего решения суда, суд отмечает, что в случае ликвидации (банкротства) юридического лица, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи невыполнением работ по договору от 27 сентября 2019 года № 27/10/19 по вине ответчика, истцом также были понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8470 рублей, что подтверждается квитанциями от 30 декабря 2019 года и от 12 декабря 2019 года.

Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ООО «Идеал» в пользу истца, поскольку они были понесены в связи с произведенными по вине ответчика недостатками выполнения работ по договору, являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права и определения цены иска.

При таких обстоятельствах, с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8470 рублей.

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО1, как потребитель, была освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «Идеал» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 6107 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Идеал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение стоимости устранения выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ по договору от 27 сентября 2019 года №27/10/19 в размере 145352 рублей 64 копеек, неустойку в связи с отказом в устранении недостатков по договору на оказание ремонтно-отделочных работ от 27 сентября 2019 года № 27/l0/19 в размере 145352 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 160352 рублей 64 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 470 рублей, всего взыскать 489527 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Идеал» о принятии отказа от исполнения договора от 27 сентября 2019 года №27/10/19, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Идеал» в доход муниципального образования город Братск государственную пошлину в размере 6107 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2023 года.