Дело № 33-10150/2023

№ 2-381/2023

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ( / / )15 к ФИО5 ( / / )16 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.03.2023

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 258 000 рублей, расходов по оплате банку комиссии за осуществление перевода в размере 2 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 23.01.2024 в размере 5 460 рублей 41 копейки с продолжением их начисления по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2016 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 1 534 380 рублей на 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом и поручительством со стороны ФИО4

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019, удовлетворен иск ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств с ФИО5 и ФИО4 в размере 258 000 рублей. В обоснование требований ФИО6 ссылался на то, что с октября 2018 по апрель 2019 осуществлял погашение задолженности по кредитному договору за ФИО5 на общую сумму 258 000 рублей, в связи с чем к нему как лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора.

Истец ФИО4 исполнил указанное решение суда 13.10.2022, осуществив перевод денежных средств в размере 258 000 рублей на банковскую карту ФИО7, при этом понес дополнительные расходы в сумме 2 580 рублей по оплате банку комиссии за осуществление перевода.

Поскольку к истцу, исполнившему обязательство за ФИО5, перешли права кредитора, он 01.11.2022 направил ответчику требование о возврате выплаченных ФИО6 денежных средств, которое оставлено без ответа.

Представитель истца ФИО8 возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая такой срок не пропущенным, указав, что возникло новое регрессное обязательство с новым кредитором ФИО4 и должником ФИО5 Право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной вступившим в законную силу решением Полевского городского суда. Привел дополнительные доводы о недобросовестном поведении ответчика и третьего лица, ссылаясь на наличие между сторонами с 2017 года корпоративного спора, непредъявление ФИО6 исполнительных листов по решению Полевского городского суда от 11.07.2019 с целью сохранения ареста доли ФИО4 в ООО ЭкоПроСт.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование позиции представитель ответчика указал, что в момент, когда истец, как поручитель, исполнил обязательство за должника, с одной стороны, не прекратилось обязательство должника, поскольку поручитель лишь встал на место кредитора, а с другой – не возникло и новое регрессное обязательство, поскольку поручитель, производя оплату за должника, исполнил собственное обязательство, то есть в рассматриваемом случае в силу п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ произошла суброгация. Перемена кредитора при сохранении иных условий обязательства не влияет на течение срока исковой давности. Срок исковой давности в отношении требований поручителя к должнику исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором. Истцом погашена задолженность в части конкретных платежей согласно графику, предусмотренному кредитным договором. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполнялось по частям - ежемесячными платежами, то сроки исковой давности исчисляются отдельно по каждому из них. Обязательство по погашению наиболее позднего платежа должно быть исполнено должником 06.06.2022, однако свое первое требование об уплате суммы долга истец предъявил к ответчику лишь 23.01.2023, то есть спустя 3,5 года. Уплата банковской комиссии явилась следствием нарушений, допущенных самим солидарным должником ФИО4, с которого в судебном порядке взыскана сумма задолженности. Истец мог бы избежать расходов, если бы воспользовался другими способами перечисления денежной суммы.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований истцу отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права о сроках исковой давности, а также повторно приводя доводы о недобросовестном поведении ответчика и третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 в лице своего представителя полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Третье лицо ФИО6 в направленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие также указал, что полагает решение Полевского городского суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы истребованного судебной коллегией гражданского дела №2-586/2019 в той части, которой это необходимо для правильного рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО5 получил кредит в сумме 1534380 рублей, который обязался возвратить в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения этого обязательства, 01.07.2016 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО4 заключен договор поручительства.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019, удовлетворены исковые требования ФИО6, взыскана с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО6 денежная сумма в размере 258000 рублей (л.д.22 - 25, 26 – 29).

Указанным решением установлено, что ФИО9, не являющийся поручителем по данному кредитному обязательству, вместе с тем по личной просьбе заемщика ФИО5 в период с октября 2018 по апрель 2019 вносил денежные средства на общую сумму 258000 рублей для погашения кредитного обязательства, что следует из приходных кассовых ордеров <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от 23.04.2019. После внесения денежных средств, ФИО9 обратился с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Также из материалов дела следует, что 13.10.2022 ФИО4 исполнил решение суда, осуществив перевод денежных средств в размере 258 000 рублей на банковскую карту ФИО7, при этом понес дополнительные расходы в сумме 2 580 рублей по оплате банку комиссии за осуществление перевода денежных средств в адрес ФИО6

Указывая, что к истцу, как исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству, 01.11.2022 он направил в адрес ответчика требование о возврате выплаченных ФИО6 за ФИО5 денежных средств, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО6 перешли права кредитора по кредитному обязательству на сумму уплаченных им за заёмщика ФИО5 денежных средств в размере 258000 рублей в порядке суброгации, руководствовался положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Суд исходил из того, что поскольку ФИО6 по кредитному договору, заключенному ФИО5 с АО «ЛОКО – Банк» внесены денежные средства 26.10.2018 в размере 41000 рублей, 26.12.2018 в размере 41000 рублей, 17.01.2019 в размере 40000 рублей, 08.02.2019 в размере 28000 рублей, 22.03.2019 в размере 40000 рублей, 09.04.2019 в размере 27000 рублей, 23.04.2019 в размере 41000 рублей, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, и обязательство по погашению наиболее позднего платежа должно быть исполнено должником 23.04.2022. В связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущены сроки исковой давности по всем взыскиваемым платежам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов, суд указал, что данные требования являются производными, и поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то такие требования также не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Согласно положениям ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации,

должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку ФИО4 исполнил решение суда от 11.07.2019, которым с него, как с поручителя, солидарно с должником ФИО5 была взыскана денежная сумма в пользу ФИО6, и тем самым занял место кредитора в обязательстве, в связи с чем вправе требовать фактически уплаченную кредитору сумму.

Отказывая истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно положениям ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

При этом, для применения положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации неважно, кем из кредиторов (первоначальным, последующим) совершены действия, направленные на реализацию права на судебную защиту и прекращение течения срока исковой давности.

( / / )11, исполнив в период с 26.10.2018 по 23.04.2019 обязательство должника по кредитному договору путем внесения платежей на общую сумму 248000 рублей, 25.04.2019 предъявил иск к должнику ФИО5 и поручителю ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств (дело №2-586/2019, л.д.38), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности и тем самым прервав течение срока исковой давности.

Указанное решение исполнено ФИО4 13.10.2022, уже 01.11.2022 в адрес должника направлено требование о погашении задолженности, а 22.01.2023 истцом предъявлен иск в суд (л.д.68).

При этом истцом каких-либо иных требований, вытекающих из прав кредитора по кредитному договору от 01.07.2016, при рассмотрении настоящего дела не заявлено, истец просит лишь взыскать уплаченную им на основании решения суда сумму, возместить фактически понесенные убытки в связи с исполнением обязательства, и взыскать проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с момента неисполнения должником требования о возврате денежных средств.

До момента исполнения ФИО4 обязательства за ФИО5, к нему не могли перейти права кредитора. С момента исполнения истцом солидарного обязательства трехгодичный срок исковой давности не истек.

Иное толкование норм права, регулирующих правоотношения должника и поручителя, исполнившего обязательство должника, а также положений о сроке исковой давности, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, является ошибочным и влечет невозможность реализации поручителем прав, предусмотренных п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения должника от исполнения судебного решения, которым была взыскана задолженность как с должника, так и с поручителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании суммы 258000 рублей, а также на основании ст.15, ст.309.2, ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде уплаченной банку комиссии за перевод денежных средств ФИО6 в размере 2580 рублей.

Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствие с положениями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за заявленный истцом период с 13.10.2022 по 04.07.2023 в размере 14048,63 рубля (из расчета 258000 х 265 х 7,5%/360) с продолжением начисления процентов, начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебной коллегией признаны обоснованными требования истца в сумме 274628,63 рубля, размер государственной пошлины при такой цене иска составит 5946 рублей.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6080 рублей, то есть излишне уплатил 134 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из местного бюджета, а государственная пошлина в размере 5946 рублей – возмещению за счет ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 – отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО5 ( / / )17 (паспорт <№>) в пользу ФИО4 ( / / )18 (паспорт <№>) долг в размере 258000 рублей, убытки в размере 2580 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14048 рублей с продолжением начисления на сумму долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 946 рублей.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.01.2023 в сумме 134 рубля.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.