Решение по делу № 2-499/2025 от 09.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

8

Дело № 2-499/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000659-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском

Кемеровской области 25 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак «№» в размере 364 500 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6925 рублей.

Требования обоснованы тем, что 25.07.2023 в 00 часов 45 минут на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «ЛАДА 21140», государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика ФИО3, с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион, под управлением его внука ФИО4.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару по делу об административном правонарушении номер УИН № от 04.08.2023, вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион получил значительные механические повреждения.

При этом, на момент наступления негативных последствий, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи, с чем он, как потерпевший собственник автотранспортного средства, не может обратиться в страховую компанию за выплатой стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

С целью оценки причиненного ущерба и установления полной стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту, с которым у него был заключен соответствующий договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 8 000 рублей, которые им были переданы эксперту в качестве его услуг.

Ответчик ФИО2 в установленном законом прядке был уведомлен о дате и времени проведения экспертного осмотра его поврежденного автомобиля, однако, на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион составляет 364 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб, которая ФИО3 проигнорирована, до настоящего времени ответ им не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем данный вред, которым в данном случае является Ответчик ФИО3

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленных в адрес суда телефонограммах от 09.09.2025 просили рассмотреть дело в их его отсутствие ( л.д.100).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт в судебной повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, собственником транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 39).

Собственником транспортного средства ФИО5 регистрационный номер № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес> обход, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, который в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности движения, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «Шкода» г/н № под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении впереди, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном првонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 80), а также копией дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 79-92).

Вышеуказанное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу, таким образом, его виновность в совершении вышеуказанного ДТП установлена в судебном заседании, доказательств, подтверждающих обратное ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При этом, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 04.08.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2023, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.81).

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Шкода», г/н №, принадлежащего ФИО1, повреждены: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, задняя левая дверь ( л.д.86).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Шкода», г/н №, принадлежащего ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада г/н №, принадлежащего ФИО3, не была застрахована в установленном законом порядке.

18.08.2023 между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» г/н №, принадлежащего ФИО1, стоимость услуг по оценке автомобиля согласована сторонами в сумме 8000 рублей, которая подлежит оплате Заказчиком после заключения договора ( п.4) ( л.д. 13-13а).

Согласно акта выполненных работ № от 20.09.2023 экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» г/н №, принадлежащего ФИО1, ИП ФИО6 выполнено, стороны подтвердили выполнение ими обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме и отсутствии взаимных претензий ( л.д.14).

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN №№, г/н №, составляет 364500 рублей (л.д. 15-44).

15.02.2024 истцом ФИО1 направлена досудебная претензия ФИО3 с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный регистрационный знак «№ регион в размере 364 500 (трехсот шестидесяти четырех тысяч пятьсот) рублей, определенной экспертным заключением независимой технической экспертизы № от 20.09.2023, составленным ИП ФИО7, а также расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 47-48).

Однако из искового заявления следует, что ответ на вышеуказанную досудебную претензию до настоящего времени от ответчика ФИО3 истцу не поступил, в добровольном порядке вышеуказанный материальный ущерб истцу не возмещен, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба от ДТП, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, а также требования вышеприведенного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истцом обосновано заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.07.2023, в виде стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Лада г/н №, принадлежащим ему на права собственности, в отсутствие у него действующего договора ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона ФИО3 обязан нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю 25.07.2023 в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7 (л.д. 15-44), в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, содержит ссылки на используемую литературу, в связи с чем, данное заключение сомнений у суда не вызывает.

Суд исходит из установленной вышеуказанным заключением полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена в судебном заседании, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, иного заключения, опровергающего вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП, установленную указанным выше экспертным заключением, ответчиком ФИО3 суду не представлено, каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО1 им в суд также не направлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, а именно наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2025, в размере 364500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей, подтвержденные договором № на оказание услуг от 18.08.2023 и актом выполненных работ (л.д. 13-13а, 14), а также расходов по оплате госпошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 6925 рубля, что подтверждается чеком от 06.05.2025 (л.д. 6).

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по производству независимой технической экспертизы транспортного средства - SKODA OCTAVIA, VIN №, г/н №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП 25.072023 на основании заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 договора на оказание вышеуказанных услуг от 18.08.2023 в размере 8000 рублей являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ему ущерба и реализации права на обращение в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, вышеуказанные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6925 рублей в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по производству независимой экспертизы автомобиля в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН №. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2023, в размере 364 500 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по производству независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 6925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2025.