Решение по делу № 2-3502/2025 от 10.10.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Дело №2-3502/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-002780-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Карасевой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28 января 2022 года в результате ДТП, автомобиль ..., получило повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ..., гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по полису ....

25 февраля 2022 года ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА путем выдачи направления.

Признав случай страховым, АО «МАКС» определена в одностороннем порядке денежная форма возмещения, и 15 марта 2022 года произведена выплата в размере 32 500 руб.

28 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, т.е. произведена переуступка права требования к страховщику. По условиям договора истец принял в полном объеме право требования к страховой компании.

15 июня 2022 года истец направил в АО «МАКС» претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в размере 93 473 руб., исходя из экспертного заключения.

По итогам рассмотрения претензии, АО «МАКС» 22 июля 2022 года произведена выплата (доплата) страхового возмещения в размере 32 961 руб., из которых: 27 200 руб. – ущерб, 5 761 руб. – оплата услуг эксперта.

Истец обратился в независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике Центрального Банка РФ без учета износа составляет 125 973 руб.

28 ноября 2024 года истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика, неустойку, и убытки, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

23 января 2025 года истец обратился в АНО «СОДФУ».

29 января 2025 года страховщик произвел истцу выплату неустойки в сумме 3 808 руб.

Истец полагает, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО3, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение (ущерб) без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ в сумме 66 273 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб.; неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 18 марта 2022 года по 21 июля 2022 года включительно в размере 34 000 руб.; неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 22 июля 2022 года по 14 ноября 2024 года включительно в размере 546 920, 63 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 662, 73 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2024 года; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 2 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2022 года в 17 час. 20 мин. по адресу: ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., 2016 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ....

25.02.2022 года ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

25.02.2022 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению АО «МАКС» ... подготовлено экспертное заключение от 28.02.2022 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 100 рублей, с учетом износа – 32 700 рублей

15.03.2022 года финансовая организация произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

28.04.2022 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации на получение всех обязательств по ущербу, причиненному в результате ДТП по Договору ОСАГО, в том числе: получение направления на ремонт, выплате страхового возмещения, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, штрафных санкций, финансовых санкций, в связи с наступившим страховым случаем и повреждением Транспортного средства в ДТП от 28.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданским кодексом РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание материального ущерба, причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент уступки права истцу.

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия, равно как и факта причинения ущерба транспортному средству ФИО4, сторонами не оспаривалось и доказательств их отсутствия не представлено.

Таким образом, ФИО3 в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ перешло право требования в отношении взыскания ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО4 – ..., государственный регистрационный номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2022 года по адресу: ...

15.06.2022 года ФИО3 в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ... от 06.06.2022 года ..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 973 рублей, с учетом износа– 90 000 рублей.

АО «МАКС» в ответ на претензию письмом от 22.07.2022 уведомило истца о принятии решения по доплате страхового возмещения в размере 27 200 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 761 рублей.

22.07.2022 года АО «МАКС» произвело ФИО3 выплату денежных средств в размере 32 961 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

06.03.2023 года АО «МАКС» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 09.03.2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.12.2024 года АО «МАКС» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

АО «МАКС» в ответ на претензию письмом от 20.12.2024 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.01.2025 года АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 3 808 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Обратившись в службу Финансового уполномоченного, решением от 20.03.2025 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с обращением истца в суд.

При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО3, 10.03.2025 года по поручению финансового уполномоченного ... проведена независимая оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 300 рублей, с учетом износа и округления – 40 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований претензии, страховщик указал на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Оценивая правомерность выводов страховой компании, суд с ними не соглашается, поскольку такого основания, на которое ссылается ответчик, для осуществления выплаты в денежной форме закон не предусматривает.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА (подпункт «д»).

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела представителем истца оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная по калькуляции страховщика, а также определенная независимой экспертизой. Выполненной по инициативе финансового уполномоченного в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ... ... от 12.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... по Единой методике без учета износа на дату ДТП, составляет 106 500 рублей, с учетом износа 77 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта ... ... от 12.08.2025 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, между АО «МАКС» и ФИО4 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит возмещению потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а именно в размере 40 100 руб. исходя из расчета: 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная лимитом ответственности страховщика) – 59 900 руб. (32 700 +27 200) (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «МАКС»).

Таким образом, требования о взыскании суммы страхового возмещения истца подлежат частичному удовлетворению.

ФИО3 в уточненном иске просит взыскать со страховщика неустойку за период с 18.03.2022 года по 21.07.2022 года включительно в размере 34 000 рублей, а также за период с 22.07.2022 года по 14.11.2024 года включительно в размере 546 920,63 рублей.

Вместе с тем, с представленным расчетом истца согласиться нельзя ввиду следующего.

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

B таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществление страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в РФ о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

ФИО4 обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 25.02.2022 года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 17.03.2022 года.

15.03.2022 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб. 22.07.2022 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 27 200 рублей. Настоящим решением с финансовой организации в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения 40 100 руб.

29.01.2025 года финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 3 808 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 18.03.2022 года.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Принимая во внимание, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд находит обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки, которая подлежит исчислению с 18.03.2022 года по 10.09.2025 года, исходя из расчета: 106 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х ... х 1273 дней = 1 355 745 руб. которая подлежит снижению до лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей – 3 808 рублей (выплаченная сумма неустойки) =396 192 рублей. С учетом заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с АО «МАКС»» в пользу ФИО3 в размере 396 192 рублей, а также в размере ... в день от суммы 106 500 руб. за период с 10.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 3 808 руб. (400 000 руб. - 396 192 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд признает, что имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не в полном объеме исполнил требования потерпевшего - физического лица, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 250 рублей, исходя из расчета ... от суммы страхового возмещения без учета износа 106 500 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 20.04.2025 года на сумму 7 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 16.07.2025 года на сумму 13 000 рублей.

Поскольку указанные расходы за составление экспертного заключения ... от 12.08.2025 года подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств истцом с целью защиты нарушенного права, и с учётом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2024 года, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, необходимый для взыскания убытков в результате ДТП от 28.01.2022 года.

Цена договора составляет 25 000 руб. (п. 3 договора). Указанный договор является актом приема-передачи денежных средств по договору.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что основное требования истца удовлетворено частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пропорциональном размере 15 125 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ... в пользу ФИО3 ... сумму страхового возмещения в размере 40 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 125 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 100 рублей, штраф в размере 53 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.

Судья В.С. Попова