Дело № 2-1730/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005985-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Контракт» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредитования составила .... руб. Данная сумма была перечислена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ: .... руб. и .... руб. Денежные средства были использованы истцом на покупку автомобиля в салоне – АО «Авилон АГ». При заключении данного договора были включены дополнительные услуги, в том числе – договор страхования жизни. ПАО «Совкомбанк», действуя в интересах ответчика, фактически принудил истца заключить соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №. Само соглашение подписано ООО «Гарант Контракт», но представленное представителем банка. Сумма соглашения составила 149 903,00 руб., и была оплачена по данному договору из кредитных средств. Оплата страховой премии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 903,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление на отказ от договора оказания услуг и возврате денежных средств (РПО №). Данное заявление потребителя в добровольном порядке не исполнено.

На основании выше изложенного, истец просит суд расторгнуть соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО3 и ООО «Гарант Контракт», взыскать с ответчика уплаченную сумму – 149 903,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления сторонам в сумме 236,00 руб.

Определением суда от 24.05.2023 года к участию в деле привлечен соответчик ООО «МОСТРАНС».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела своего представителя в суд не направил, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенных в нем.

Представитель ответчика ООО «МОСТРАНС» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины не явки не известны.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Авилон-АГ», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредитования составила .... руб. Данная сумма была перечислена двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ: .... руб. и .... руб. Денежные средства были использованы истцом на покупку автомобиля в салоне – АО «Авилон АГ». При заключении данного договора были включены дополнительные услуги, в том числе – договор страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант контракт» заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №, по программе «финансовая защита», пакет ПРЕМИУМ 3.70%.

Сумма соглашения составила 149 903,00 руб., и была оплачена по данному договору из кредитных средств. Оплата страховой премии подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 903,00 руб.

Срок в течении которого истец вправе обратится с заявлением об обеспечении кредитных платежей указан в соглашении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Указанный выше договор заключен на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт», размещенными на сайте поставщика услуг: https://www.warranty.garant-komissar.ru/avilon.ru/.

С доводами ООО «Гарант Контракт», изложенными в возражениях на иск о том, что ООО «Мостранс» является исполнителем по договору суд согласиться не может, поскольку Договор заключен на условиях указанных выше правил.

В разделе 1 Правил, даны определения терминам, используемым в Правилах.

Под термином: «Компания (Гарант)» подразумевается ООО «Гарант Контракт».

Под термином: «Клиент» лицо, заключившее с компанией соглашение.

Под термином «Соглашение» опционное соглашение о выдаче независимой гарантии, предусмотренной положениями п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по которому клиент вправе в установленный соглашением срок обратится к компании с заявлением выдаче ему независимой гарантии, а компания обязана выдать такую независимую гарантию в соответствии с выбранной клиентом программой.

Согласно п.3.1 раздела 3 Правил, обеспечение по независимым гарантиям осуществляется в форме денежной компенсации в счет исполнения клиентом обязательств по обеспеченному обязательству.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги в рамках спорного соглашения, должны были оказываться именно ответчиком ООО «Гарант Контракт».

При этом в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу дополнительных услуг, которые в силу Правил могут оказываться партнерами компании, также не представлено доказательств перечисления ответчиком части денежных средств в адрес партнеров ответчика, которые были перечислены истцом в размере 149 903 рублей по соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Гарант Контракт» является надлежащим и единственным ответчиком по спорному соглашению, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Мостранс» следует отказать.

В соответствии с разделом 1 Правил, соглашение является опционным, регулируемым положениями ч.1 ст. 429.3 ГК РФ.

Услуги, предусмотренные спорным соглашением стороной ответчика и третьих лиц ФИО3 не оказывались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Суд находит, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказался от исполнения договора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГг. соответствующее заявление, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №.

Доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по соглашению с истцом, последним не представлено. Ответчик не заявлял о фактически понесенных ими расходах по указанному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, соглашение заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств, то есть соглашение расторгнуто до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения соглашения права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 149 903 рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований, истец имеет права на взыскание штрафа в сумме 77 451,50 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 236,00 руб.

В материалы дела представлены кассовые чеки АО Почта России о направлении ответчику сторонам искового заявления в сумме 236,00 руб. (л.д.5).

Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 236,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Гарант-Контракт» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 498,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение на выдачу обеспечения кредитных платежей и получения сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) в возврат уплаченных денежных средств 149 903 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 77 451,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб. 00 коп., всего в сумме 232 590 (двести тридцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ОГРН<***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 498 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований к ООО «МОСТРАНС» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года