Решение по делу № 2-229/2023 от 31.05.2023

Дело (УИД) 60RS0002-01-2022-002872-61

Производство № 2-229/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области РФ Иванова Е.В., при секретаре Гавриловой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на трактор и по иску ФИО3 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании права собственности на трактор <данные изъяты>

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (Далее – КФХ) ФИО2 он приобрел трактор за 511820 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Товар передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится у него. На момент продажи трактор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы КФХ ФИО2, с присвоением государственного номерного знака №

От ФИО2 ему было известно, что на данный трактор наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 сообщил ему, что в случае погашения задолженности по исполнительному производству, арест с трактора будет снят, и обратился к нему с предложением о передаче денег в сумме 511 820 руб., необходимых для уплаты долга, с целью последующей продажи трактора истцу после снятия ареста. В подтверждение вышеуказанного ФИО2 продемонстрировал ему постановление о возбуждении исполнительного производства.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в указанной сумме ФИО2, из которой 478320 руб. ФИО2 уплатил в погашение задолженности через ПАО Сбербанк, а 33500 руб. внес наличными денежными средствами. Таким образом, ФИО7 произведена оплата его денежными средствами в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Великие Луки сняло арест с трактора в связи с полным погашением задолженности. После чего был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в инспекцию гостехнадзора Великолукского района с заявлением о снятии трактора с регистрационного учета. Однако, в этом ему было отказано в связи с отсутствием протокола общего собрания КФХ, разрешающего продажу. Со слов инспектора гостехнадзора Великолукского района ему стало известно, что членом КФХ является также ФИО3, которая не давала согласия на продажу трактора.

Согласно выписке ФНС РФ в качестве главы КФХ зарегистрирован индивидуальный предприниматель ФИО2, о том, что ФИО3 является членом КФХ и от нее требовалось согласие на продажу трактора, ему не было известно.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.ст. 8, 12, 218, 254, 257 и 258 ГК РФ, указывая, что сделка совершена ФИО2 не в личных интересах, интересы членов КФХ не нарушены, ущерб интересам хозяйства не повлекла, истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество (трактор).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является членом КФХ ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения имущество КФХ принадлежит его членам в равных долях по 1/2 доле каждому. Для приобретения спорного трактора она передала ФИО2 450000 руб., трактор был зарегистрирован в июне 2019 года на КФХ ФИО2, то есть спорный трактор является долевой собственностью ее и ФИО2

В нарушение ст. 246 ГК РФ ФИО2, как Глава КФХ, продал спорное имущество ФИО1, чем нарушил порядок распоряжения им, что причинило вред фермерскому хозяйству и ей, как члену КФХ, за счет которого трактор был приобретен. Продажа трактора повлекла невозможность полноценно работать, что причинило хозяйству материальный вред и исключило возможность КФХ погасить долги за счет осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ФИО2 действовал не в интересах хозяйства, а в своих личных интересах.

Со ссылкой на ст.ст. 166-168 ГК РФ, просит признать сделку купли-продажи трактора недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 511820 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 иск о признании права собственности на трактор поддержали, ссылаясь на добросовестность приобретения ФИО1 данного имущества, так как ФИО1, заключая сделку, не знал о наличии соглашения между ФИО2 и ФИО3 о долевой собственности имущества КФХ. Одновременно просили в иске ФИО3 отказать, поскольку владение спорным имуществом ФИО1 не является незаконным, так как основано на договоре купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, какой-либо позиции по заявленным требованиям не представил.

ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, свой иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поддержала, пояснив, что долг КФХ по исполнительному производству перед <данные изъяты> мог быть закрыт не путем продажи трактора, а за счет дохода, полученного от деятельности КФХ. Трактор был под арестом, чтобы ФИО2 не смог его продать. КФХ не может работать без трактора, то есть сделка совершена не в интересах хозяйства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2, 3 и 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктами 1, 3 и 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 входят в состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Главой крестьянского хозяйства избран ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и выданного им исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию долга в сумме 478320 руб. в пользу <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с должника – крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 33482,40 руб. То есть общая сумма, подлежащая взысканию, составила 511802,40 руб. (478320 + 33482,4).

В ходе исполнительного производства на имущество КФХ – трактор <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Главой КФХ ФИО2 заключен договор с ФИО1, по условиям которого ФИО1 передал Главе КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 511820 руб. для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для снятия ареста с трактора <данные изъяты>, с условием последующей передачи данного трактора в собственность ФИО1 после снятия его с регистрационного учета.

То есть, между ФИО1 и Главой КФХ ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи трактора, с определением всех существенных условий договора, а именно, предмета договора, его стоимости, обязательств сторон и порядка их исполнения.

Из переданных ФИО1 ФИО2 денежных средств задолженность КФХ по исполнительному производству была погашена, а также уплачен исполнительский сбор, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арест с данного трактора был снят, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ между Главой КФХ ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного трактора и составлен акт его приема-передачи.

Таким образом, ФИО1, заключая с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны выразили намерение заключить в будущем договор купли-продажи трактора, то есть предварительный договор, достоверно знал о наличии исполнительного производства в отношении КФХ и о том, что предметом договора являлось арестованное имущество.

В исковом заявлении ФИО1 подтверждает, что ФИО2 обратился к нему с предложением о передаче денег в сумме 511 820 руб., с целью уплаты долга по исполнительному производству, по которому был арестован трактор. В подтверждение вышеуказанного ФИО2 продемонстрировал ему постановление о возбуждении исполнительного производства. С целью последующей покупки трактора он передал ФИО2 необходимую денежную сумму.

При этом, ФИО1 выразил намерение на приобретение арестованного имущества не в ходе исполнительного производства, то есть с соблюдением установленной законом процедуры реализации имущества, а иным путем, то есть путем предварительной передачи денег должнику, при отсутствии каких-либо обязательств перед ним, для погашения долга последнего перед взыскателем.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В п. 95 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи с передачей денежных средств от ФИО1 в счет последующей продажи арестованного имущества, чем нарушили ч. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возможность самостоятельной реализации только того имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, а также ч. 4 ст. 80 данного закона, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться этим имуществом.

Имея возможность погашения задолженности по исполнительному производству в установленном законом порядке, а именно путем реализации арестованного имущества на публичных торгах, с определением цены продаваемого имущества в соответствии с требованиями закона либо путем передачи имущества взыскателю, ФИО2, вопреки требованиям закона, получил денежные средства от ФИО1 с обещанием последующей продажи ему этого имущества.

При этом, заключение сделки купли-продажи имущества после снятия ареста не свидетельствует о добросовестности продавца и покупателя, так как предварительные договоренности сторон по отчуждению имущества, подтвержденные письменными обязательствами от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное исполнение сделки в виде оплаты стоимости имущества, осуществлялись в отношении имущества, находящегося под арестом, что свидетельствует о намерении обеих сторон сделки совершить ее в обход установленной законом процедуры реализации арестованного имущества.

Цена отчуждаемого имущества, в нарушение требований закона, определялась не судебным приставом-исполнителем, а сторонами сделки. С другим собственником отчуждаемого имущества – членом КФХ ФИО3 стоимость имущества также не была согласована, что свидетельствует о действиях ФИО2 не в интересах КФХ, а в своих личных интересах.

Согласно договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляла 100000 рублей, согласно предварительной оценке судебного пристава, отраженной в акте ареста, – 500000 руб., а согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трактора определена ФИО2 и ФИО1 в 520 000 рублей. То есть в материалы дела представлены три документа, отражающих различную стоимость спорного имущества, что также свидетельствует о том, что ФИО2, заключая спорную сделку, определил стоимость отчуждаемого имущества произвольно, по своему усмотрению, без учета требований закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, оформленная путем составления двух договоров (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), не может быть признана действительной, так как совершена с нарушением требований ст. 80 и ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» и повлекла нарушение прав и законных интересов члена КФХ ФИО3

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

ФИО2, являясь стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, заключенного между членами КФХ в соответствии с положениями п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 257 ГК РФ и ст. 4 Закона о КФХ, согласно которому имущество крестьянского (фермерского) хозяйства находится в равной долевой собственности его членов (по 1/2 доле у каждого), в нарушение ст. 246 ГК РФ, распорядился долей ФИО3 в спорном имуществе (тракторе) без ее согласия.

ФИО3 стороной оспариваемой сделки не являлась, однако, данной сделкой нарушено ее право собственности на долю в спорном имуществе, то есть она является лицом, права которого нарушены данной сделкой.

Кроме того, сделка совершена в ущерб интересам хозяйства. ФИО3 ссылалась на то, что трактор отчужден ФИО2 в весенне-летний сезон, когда он был необходим для работы в хозяйстве, иного трактора в хозяйстве не имеется, что негативно повлияло на деятельность КФХ, так как не позволило собрать сезонный урожай.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку доказательств наличия в хозяйстве другого трактора или иной сельскохозяйственной техники, с помощью которой можно было осуществлять деятельность фермерского хозяйства, суду не представлено.

Иного способа защиты прав ФИО3 гражданским законодательством не установлено, в связи с чем, ее иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

С учетом одновременного нарушения положений закона «Об исполнительном производстве» при заключении сделки купли-продажи арестованного имущества, доводы истца ФИО1 о том, что ему не было известно о долевой собственности членов КФХ на имущество хозяйства, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, так как оспариваемая сделка купли-продажи совершена также с нарушением требований закона о запрете на отчуждение арестованного имущества.

Как указано в 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статья 8 Закона «О Крестьянском (фермерском) хозяйстве», на которую ссылается истец ФИО1, предусматривающая совершение сделок Главой хозяйства от имени КФХ, не может быть применима к спорным отношениям, поскольку регулирует правоотношения при добросовестности участников гражданского оборота, каковой в настоящем споре не установлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При этом спорное имущество (трактор) подлежит возвращению ФИО1 в общую долевую собственность членов КФХ путем его передачи, а в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в сумме 511820 руб.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение иска ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1, паспорт №, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН №, и ФИО3, паспорт № о признании права собственности на трактор отказать.

Иск ФИО3, паспорт №, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН №, и ФИО1, паспорт №, о признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи трактора колесного <данные изъяты>, заключенную между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО1, путем составления договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата трактора <данные изъяты> в общую долевую собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Обязать ФИО1 возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, трактор колесный <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 511820 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В. Иванова