Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2458
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.
судей Бакова Н.Н., Сека Ю.А.
при секретаре Туркиной С.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Трусова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальченко А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Данилович О.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районный судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Трусова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорьева Н.Е., просившего изменить приговор только в части доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татарский признан виновным в совершении кражи денежных средств Татарской с банковского счета 12 августа 2022 года, трех грабежах имущества <данные изъяты>» 17, 27 августа и 2 сентября 2022 года и покушении на открытое хищение имущества указанной организации ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах:
В судебном заседании Татарский вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Пальченко А.В. приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что Татарский характеризуется удовлетворительно, поэтому считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, полагая, что имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит назначить минимально возможное наказание условно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилович О.В. просит в ее удовлетворении отказать.
В апелляционном представлении указанный государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить Татарскому окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных осужденным преступлении является оконченным и относится к категории тяжких, усилив его до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Татарского в совершённых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности его показаниях, данных на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенных хищений, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, представителей потерпевшей организации, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, финансовых документов о размере ущерба, видеозаписей из помещения торговой организации, обыска по месту жительства осужденного, сведениями о стоимости похищенного имущества и движении денежных средств с банковского счета Татарской, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Заключения суда о достоверности и допустимости показаний Татарского на предварительном следствии являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.
Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность осуждённого в содеянном сторонами не оспаривались.
Действия Татарского верно квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Татарского обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений. По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27 августа в 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение причиненного ущерба, а также по деянию от ДД.ММ.ГГГГ благосклонное отношение потерпевшей.
В качестве отягчающего наказание Татарского обстоятельства по всем преступлениям судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.
Поскольку состояние опьянения явилось причиной и способствовало совершению осужденным преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о необходимости назначения Татарскому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.
Приведенные в апелляционной жалобе защитника смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие осужденного сведения исследовались в судебном заседании, суду были известны и приняты во внимание при определении вида и размера наказания в совокупности со всеми иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Вид исправительного учреждения, где Татарскому надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Поскольку совершенное Татарским преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.
В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал применение при назначении Татарскому наказания за каждое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, вместе с тем ссылки на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление в резолютивной части приговора подлежат исключению.
При этом судебная коллегия считает, что вносимые изменения не являются основанием для усиления наказания по доводам апелляционного представления, так как назначенное Татарскому наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является, соответствует требованиям закона и сведениям о личности осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальченко А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Данилович О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Харитонов И.А.
Судьи Баков Н.Н.
Сек Ю.А.