УИД №

Дело № 2-2231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СлавиЯ» о расторжении договора поставки № от 27 сентября 2021 года, взыскании стоимости товара в размере 87 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 83 068 рублей за нарушение сроков передачи товара, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что летом 2021 года он искал для приобретения железобетонные плиты перекрытия в целях строительства дома для своей семьи. На сайте «Пульс цен» в сети интернет нашел информацию о фирме ООО «Славия», которая осуществляла продажу строительных материалов, в том числе плит. 23 сентября 2021 года он созвонился с представителем ООО «Славия» С. заявил о намерении заключить договор поставки на покупку железобетонных плит и попросил подготовить текст договора. 27 сентября 2021 года он вместе с отцом ФИО3 приехал в офис ООО «Славия» по для подписания договора купли-продажи и оплаты товара. С. был предложен для подписания договор поставки № от 27 сентября 2021 года, который он подписал. Продавцом по договору выступало ООО «Славия» в лице директора Б. В соответствии с договором ответчик обязался поставить железобетонные плиты ПК 43.15.8 ( 8 шт.), ПК 43.12.8 ( 2 шт.), ПК 43.10.8 ( 1 шт.), ПК 24.10.8 ( 1 шт.) общей стоимостью 87 440 рублей с условием предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара. Срок поставки 15 октября 2021 года, однако до настоящего времени оплаченный товар истцу не передан, денежные средства не возвращены. На требование (претензию истца) от 17 ноября 2021 года о возврате уплаченной суммы за не поставленный товар ответчик ответил отказом. Нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 190 дней, начиная с 15 октября 2021 года до момента обращения в суд (по 22 апреля 2022 года), общая сумма неустойки составляет 83 068 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 40 000 рублей, выразившийся в постоянных переживаниях по поводу возможной потери оплаченных денежных средств, невозможностью закончить строительство дома для семьи.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Из возражений следует, что представленный истцом в материалы дела договор ООО «СлавиЯ» не заключало, директором Б. такой договор не подписывался, как и иные документы, прилагаемые к договору, денежные средства от истца предприятие не получало. Предприятие занимается оказанием услуг по грузоперевозке, строительными материалами торговля не осуществляется. Истец действовал неосмотрительно при заключении сделки, поскольку не проверил полномочия лица, с которым вступил в договорные отношения и своими действиями по заключению сделки с третьим лицом (ФИО4) способствовал созданию убытков, как для себя, так и для ответчика. В частности, при заключении сделки истец не проверил полномочия лица, с кем вступает в договорные отношения и кому передает денежные средства, не уплатил деньги по реквизитам в счете, а заплатил наличными. Истца не смутил тот факт, что ФИО4 подписала документы за директора, бухгалтера и кассира, при этом, представившись истцу менеджером. На основании изложенного считает иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, истец обратился в суд по истечении более чем полугода с момента неудовлетворения его требования ответчика, тогда как закон позволяет сделать это уже на 11-й день. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа, ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств, снизить размер неустойки, а также снизить штраф до суммы, не превышающей 1% от размера присужденной суммы по основному требованию о возврате денежных средств по договору поставки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2011 года, основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредитель и директор Б.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Требования истца вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с неисполнением ООО «СлавиЯ» договора поставки от 27 сентября 2021 года №.

В материалы дела истцом представлен указанный договор поставки, согласно которому поставщик ООО «СлавиЯ» обязуется поставить покупателю ФИО1, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого, а также сроки поставки изложены в Приложениях, а именно: железобетонные плиты ПК 43.15.8 ( 8 шт.), ПК 43.12.8 ( 2 шт.), ПК 43.10.8 ( 1 шт.), ПК 24.10.8 ( 1 шт.) на сумму 87 440 рублей, срок поставки до 15 октября 2021 года.

В соответствии с п.2.11 договора покупатель производит оплату отгруженного товара в сроки, согласованные в Приложениях к договору.

В приложении № к договору указано, что по условиям договора оплата производится полностью, 100% в день подписания договора.

Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор поставки от 27 сентября 2021 года № фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой, указанный договор по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае, истец, заключая договор, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 Гражданского кодекса).

Согласно п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для оплаты товара выписан счет на оплату № от 23 сентября 2021 года с реквизитами ООО «Славия» на сумму 87 440 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2021 года, также с реквизитами ООО «СлавиЯ», принято по указанному счету № от 23 сентября 2021 года в качестве предоплаты 87 440 рублей.

Как следует из пояснений истца, визуального осмотра вышеуказанных документов (договора с приложением, счета, квитанции) подписи от имени директора ООО «СлавиЯ» Б. проставлены предположительно ФИО5, заверены подлинной печатью ООО «СлавиЯ».

Из пояснений истца следует, что когда он приехал в офис ООО «Славия» договор был уже готов и подписан со стороны ООО «Славия». При подписании документов он обнаружил ошибку в приложении № в части наименования товара, которая была тут же устранена ФИО4, указано правильное наименование товара и проставлена подпись за Б. менеджером ФИО4 в приложении № и заверена печатью ООО «Славия». После оплаты товара и передачи ФИО4 денежных средств наличными в размере 90 000 рублей она подписала и выдала квитанцию, а также сдачу наличными 560 рублей и 2000 рублей онлайн-переводом.

Из показаний свидетеля Г. следует, что сын ФИО1 искал железобетонные плиты для строительства дома. Приемлемый по цене вариант он нашел через интернет в фирме «Славия», неоднократно созванивался с менеджером С., подкапливал денежные средства на плиты и, когда сумма была собрана, они вместе поехали в офис ООО «Славия» на . Менеджер по телефону сообщила, что работает до 19 часов, просила направить копии документов через «Вацап», чтобы заранее подготовить договор. По приезду в офис все документы уже были готовы, сын обнаружил ошибку в наименовании товара, С. переделала приложение №, подписала документ, заверила печатью, сын произвел оплату товара наличными в размере 90 000 рублей (18 купюр по 5000 рублей), она передала ему сдачу 560 рублей наличными и 2000 рублей перевела онлайн. ФИО1 выдана квитанция об оплате товара, однако обязательства по передаче товара не были исполнены. В неоднократных телефонных переговорах С. сообщала, что часть плит уже изготовлена, поставка задерживается, потом сообщала о проблемах с поставкой, перестала отвечать на телефонные звонки.

Обязательства по договору от имени ООО «СлавиЯ» не исполнены.

17 ноября 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «СлавиЯ» претензию о возврате стоимости не поставленного товара в размере 87 440 рублей.

На указанную претензию ООО «СлавиЯ» письмом от 30 ноября 2021 года отказало в удовлетворении требования со ссылкой на то, что договор поставки с ФИО1 предприятие не заключало, денежных средств от него не получало, каких-либо обязательств перед ним не имеет.

Аналогичные пояснения относительно договора поставки представлены ответчиком ООО «СлавиЯ» суду.

В дополнительных письменных пояснениях на иск представитель ответчика указал, что с весны 2021 года по конец сентября 2021 года ответчику ООО «СлавиЯ» оказывала услуги ФИО4 в качестве менеджера-логиста, которая должна была обрабатывать на компьютере поступающие заявки на грузоперевозки, согласовывать их с руководителем и отправлять водителю грузового транспорта. Компьютер она использовала свой, в офисе ООО «СлавиЯ» компьютера не было. Каких-либо договоров (трудовых, гражданско-правовых) ООО «СлавиЯ» и ФИО4 не оформляли. Денежные средства за оказанные услуги оплачивались исходя из оформленных заявок, сдельно. Постоянного присутствия в офисе от нее не требовалось, но доступ в офис у нее был. Печать находилась в офисе общества и ФИО4 никогда в пользование не передавалась, как и уставные документы общества. Доверенность от имени общества или приказов на ФИО4 не оформлялось, полномочия директора не передавались ФИО4

Из уведомления ОП № от 29 октября 2021 года №, следует, что 5 октября 2021 года зарегистрировано заявление директора ООО «СлавиЯ» Б. (КУСП №), по результатам проверки которого принято решение о приобщении материала проверки КУСП № от 5 октября 2021 года к аналогичному, ранее зарегистрированному КУСП № от 4 октября 2021 года, по которому в настоящее время проводится проверка в № отделении ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми.

Из пояснений третьего лица ФИО5, данных старшему оперуполномоченному № отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми 13 октября 2021 года, 3 ноября 2021 года, следует, что ФИО5 по поручению Б.1. осуществляла в ООО «СлавиЯ» деятельность в качестве логиста и бухгалтера, в офисе находилась одна, вся полученная прибыль от автотранспортных услуг общества уходила на погашение кредитов, и иных обязательных платежей, в декабре 2019 года решила исполнить заявку одного из клиентов и заключила договор на поставку блока, сработала в минус, но не хотела казаться плохим менеджером, никому ничего не сказала, последующими сделками перекрывала долг перед поставщиком.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2021 года, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Из постановления следует, что в период с 01 февраля 2021 года по 04 октября 2021 года неустановленное лицо, являясь представителем ООО «Славия», находясь по , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности путем обмана и злоупотребления доверием причинило материальный ущерб ФИО1

По названным уголовным делам в отношении ФИО4 не вынесены приговоры суда, соответственно, суд оценивает представленные доказательства по настоящему спору в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО4 оказывала услуги ООО «СлавиЯ» в качестве менеджера-логиста с весны 2021 года по конец сентября 2021 года, у нее был доступ в офис организации, при этом она располагала бланками договоров, счетов на оплату и приходным кассовыми ордерами с реквизитами ООО «СлавиЯ», у нее имелся доступ к печати общества.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом предложено ответчику представить все документы, на основании которых ФИО4 осуществляла деятельность в ООО «СлавиЯ», однако таких документов у ответчика не имеется. Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо договоров или соглашений между сторонами не оформлялось, ФИО4 оформляла разовые поручения и не была трудоустроена в ООО «СлавиЯ».

В то же время систематический характер исполнения обязанностей в ООО «СлавиЯ» подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца и заключение сделки с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим полномочий на заключение сделки не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, допущенным с ведома и по поручению Б. в офис ООО «СлавиЯ», правового значения не имеют, так как ФИО4 осуществляла деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО «СлавиЯ» фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

Правоотношения по факту возмещения ущерба между ООО «СлавиЯ» и ФИО4 являются предметом иного разбирательства и не влияют на права потребителя ФИО1

Суд не находит оснований для признания доказательств подложенными и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подписи Б. на указанных документах по следующим основаниям.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о подложности доказательств - договора поставки с приложениями, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета на оплату, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы не являются фиктивными (изготовленными по образцу подлинного документа), представитель ответчика не оспаривает, что договоры заверены печатью ООО «СлавиЯ», само по себе проставление в них подписи от имени директора иным работником не делает эти документы подложными. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 в связи с отсутствием письменного трудового договора не может быть признана работником ООО «СлавиЯ» также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение у ООО «СлавиЯ» обязательств перед ФИО1 по исполнению договора поставки и факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки, а также не возврат денежных средств, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 87 440 рублей, а также неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15 октября 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 83 068 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая, что в данном случае неустойка в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании изложенного, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки года подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившейся в том, что ответчиком обязательство по заключенному сторонами договору не исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены соответствующие требования истца, то исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 152440 рублей (87 440 + 50 000 + 15000), размер штрафа составляет 76220 рублей (50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участников спорного правоотношения, принимая во внимание период нарушения прав истца, стоимость товара, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4248 рублей, в соответствии с п.п. 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3948 рублей + 300 рублей). Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № от 27 сентября 2021 года, заключенный между ФИО6 ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью «СлавиЯ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» в пользу ФИО6 ФИО15 стоимость товара в размере 87440 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СлавиЯ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4248 рубля.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева