Решение по делу № 2А-9105/2025 от 12.11.2025 - о признании незаконными бездействия.

Дело № 2а-9105/2025

14RS0035-01-2025-014052-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по РС (Я) – заместителю главного судебного пристава РС (Я) ФИО3 о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2020 года с ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность в пользу АО «АТБ», с обращением взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 03 сентября 2021 года в ходе исполнительного производства задолженность погашена за счёт реализации с торгов, принадлежащего ФИО1 имущества в размере 4 533 462 рублей 02 коп. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 12 июля 2022 года осуществлена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО по кредитному договору в части взыскания задолженности на сумму 4 533 462 руб.02 коп. на ФИО1 23 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с АО «АТБ» в полном объеме на ФИО1 по исполнительному производству № от 20 апреля 2021 года. Решением Якутского городского суда PC (Я) от 19 июля 2023 года (дело №2а-6168/2023) данное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено в полном объёме. Однако, отмена постановления судебного пристава-исполнителя не является основанием для сомнений в праве ФИО1 на вступление в исполнительное производство как нового кредитора, получившего свое право в порядке правопреемства. 07 августа 2025 года заместителем руководителя управления - заместителем главного судебного пристава ФИО3 дан ответ на обращение истца, которым УФССП по PC (Я) сообщило истцу, что определение от 12 июля 2025 года не является правовым основанием для признания ФИО1 кредитором. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести замену стороны взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО исполнительного производства № от 20 апреля 2021 г. на ФИО1 в части взыскания задолженности на сумму 4 533 462 рублей 02 копейки.

Определением от 15.09.2025 г. судом привлечены в качестве административного соответчика ЯГОСП УФССП России по РС (Я), в качестве заинтересованных лиц взыскатель ПАО АТБ, должники ФИО4, ФИО5

Определением от 14.10.2025 г. судом привлечена в качестве административного соответчика заместитель руководителя УФССП России по РС (Я) – заместитель главного судебного пристава РС (Я) ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 административное исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснили, что при рассмотрении дела №2а-6168/2023 в части взыскания задолженности в размере 4 533 462 руб.02 коп. в пользу ФИО1 представитель Банка АТБ возражений не имел, тогда судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконное постановление о полной замене стороны взыскателя на ФИО1 Судебная практика позволяет произвести процессуальное правопреемство по ст. 44 ГПК РФ в случае частичного погашения долга и в объёме исполненного обязательства, в исковом заявлении истцом приведены определения Верховного РФ, в которых указано, что исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объёме исполненного полностью или в части.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по доверенностям ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку установление одновременно двух взыскателей в исполнительном производстве законом не предусмотрено. Административным истцом выбран неверный способ защиты своего права. Законом предусмотрен способ защиты прав поручителя, исполнившего требования кредитора - путем обращения в суд с исковым заявлением к должникам о взыскании долга на основании статьи 365 ГК РФ. Исходя из буквального толкования ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель выносит постановление о замене стороны исполнительного производства в случае ее выбытия, далее законодателем приведен перечень случаев, когда сторона исполнительного производства признается выбывшей стороной, а именно смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга, т. е. в тех случаях когда лицо являющееся стороной исполнительного производства более не может в нем участвовать и реализовывать свои законные права и интересы. Кроме того в ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено понятие стороны исполнительного производства, а именно должник и взыскатель в единственном числе, т. е. в каждом исполнительном производстве может быть только один должник и взыскатель, далее законодатель в ч. 5 этой же статьи специально оговаривает, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно, т. е. каждый в отдельном производстве, при этом указанная норма отсылает к ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» к сводным исполнительным производствам, в частности к сводным по солидарному взысканию. В указанном случае ПАО «АТБ» как сторона исполнительного производства не выбывала реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга не производилась соответственно судебный пристав — исполнитель не вправе выносить постановление о замене стороны исполнительного производства, а исходя из вышеизложенного не правомочен выносить так же в его части, поскольку в одном исполнительном производстве возбужденном на основании одного исполнительного листа не может быть одновременно двух и более как взыскателей, так и должников. Само по себе определение о правопреемстве не является исполнительным документом, соответственно возбудить исполнительное производство или определить в рамках ранее возбужденного исполнительного производства в какой части производить взыскание в рамках исполнения исполнительных листов № №, а также в каком порядке удовлетворять требования кредиторов не представляется возможным.

Представитель заместителя руководителя УФССП России по РС (Я) – заместителя главного судебного пристава РС (Я) ФИО3 по доверенности ФИО8 также просила в иске отказать, пояснив, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) — заместителем главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) ФИО3, предоставлен ответ за исх. № от 07.08.2025 на обращение гр. ФИО1 от 17.06.2025 г., при этом несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц ФССП. Ответ не является процессуальным документом в рамках исполнительного производства, следовательно, административный истец в соответствии с нормами действующего законодательства, не вправе обжаловать. Обращение ФИО1 поступило в УФССП России по РС (Я) в августе 2025 г., ответ дан в установленный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2, представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО «АТБ», заинтересованные лица должники ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При этом, суд отмечает, что именно по ходатайству заинтересованных лиц представителя взыскателя ПАО «АТБ» по доверенности ФИО9 и заинтересованного лица должника ФИО4, участвовавших при подготовке дела к судебному разбирательству 29.10.2025 г., суд назначил судебное заседание на сегодняшнюю дату, учитывая намерение заинтересованных лиц ознакомиться с материалами дела и подготовить свою позицию по иску. В связи с чем, указанные лица лично были извещены о судебном заседании.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2020 года с ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27 июня 2016 года по основному долгу в размере 7 795 482 руб. 50 коп., проценты в размере 726 014 руб. 49 коп., неустойка в размере 37 628 руб. 30 коп., всего 8 559 125 руб. 29 коп. в пользу АО «АТБ», с обращением взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда изменено с определением начальной продажной стоимости здания в размере ___. и земельного участка в размере ___., в остальной части решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года три исполнительных производства №, № № объединены в сводное.

03 сентября 2021 года в ходе исполнительного производства задолженность погашена за счёт реализации с торгов, принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в размере ___

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 12 июля 2022 года вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-55/2020 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество произведена замена кредитора (банка) с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО по кредитному договору в части взыскания задолженности на сумму 4 533 462 руб.02 коп. на ФИО1.

23 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с АО «АТБ» на ФИО1 по исполнительному производству № от 20 апреля 2021 года.

23 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено аналогичное постановление о замене стороны исполнительного производства с АО «АТБ» на ФИО1 по исполнительному производству № от 19 апреля 2021 года.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19.07.2023 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО10 от 23 мая 2023 года о замене стороны исполнительного производства с АО «АТБ» на ФИО1 по исполнительному производству № от 20 апреля 2021 года.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 г. и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (абзацы 3, 4 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 54).

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 № по делу №).

Вопреки доводу представителей административных ответчиков в рассматриваемом случае основанием правопреемства в исполнительном производстве явилось определение суда, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве только в части, когда как в отмененном судом решением от 19.07.2023 г. по делу №2а-6168/2023 постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 г. в нарушение пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона произведена полная замена стороны исполнительного производства.

В этой связи судом также отклоняются доводы представителей административных ответчиков о том, что определение суда о правопреемстве не является исполнительным документом, не определяющим порядок взыскания. При этом ссылка на остаток долга по сводному исполнительному производству не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом такой переход не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. Это означает, что при частичном погашении долга должна производиться частичная замена взыскателя на стадии исполнительного производства.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2020 г. N 5-КГ19-233.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Доводы представителей административных ответчиков о наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 г. о замене взыскателя в исполнительном производстве судом признаются несостоятельными, поскольку удовлетворяя административные исковые требования, суд, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 178, статьей 226, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, частью 5 статьи 49, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в решении от 19.07.2023 г по делу №2а-6168/2023 исходил из того, что замена взыскателя в исполнительном производстве с АО "АТБ" на ФИО6 порождает для последнего право на взыскание полной долга, тогда как к ФИО6 по судебному постановлению перешло право требования только в отношении суммы задолженности в размере 4 533 462,02 руб., тем самым суд в решении от 19.07.2023 г по делу №2а-6168/2023 установил, что права банка как взыскателя в исполнительном производстве нарушены.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно ч. 5 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что основным взыскателем по исполнительному производству на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 24 января 2020 года является «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 12 июля 2022 года произведена замена кредитора (банка) с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО по кредитному договору именно в части взыскания задолженности на сумму 4 533 462 руб.02 коп. на ФИО1.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия (возбуждать исполнительное производство) на основании определения Якутского городского суда РС(Я) от 12 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве, не являющегося в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, несостоятельна. ФИО1 не требовал судебного пристава-исполнителя возбудить новое исполнительное производство на основании указанного определения, а просил лишь произвести процессуальную замену взыскателя в установленной судом части требования в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки. При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование произведено частичное правопреемство на основании определения суда взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 о частичной замене взыскателя поступило в УФССП по РС(Я) 17.06.2025 г. зарегистрировано под №, что подтверждается указанием на указанные дату и номер в ответе заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 07.08.2025 г. исх.№.

Согласно ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.64.1 Закон об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11.04.2014 г. №15-9 (далее – Методические рекомендации), по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно из следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. При этом решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве (п.3.3 указанных выше Методических рекомендаций).

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как пояснила представитель административного ответчика в судебном заседании, заявление ФИО1 от 17.06.2025 г. о частичной замене стороны в исполнительном производстве поступило в УФССП по РС(Я) в августе 2025 г.

Однако в материалах дела отсутствуют и не представлены суду доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Доказательств, рассмотрения и направления в адрес административного истца постановлений судебным приставом принятых в рамках рассмотрения обращения от 17.06.2025 г. и направления указанных постановлений в адрес ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, возложенная на службу судебных приставов обязанность рассмотреть обращение административного истца в соответствии с действующим законодательством, в нарушение требованиями ст.ст.14, 64.1 Закона об исполнительном производстве, не исполнена. Доказательств обратного, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, возлагающей обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган и должностное лицо, административными ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, нарушение судебным приставом сроков рассмотрения обращения административного истца о совершении исполнительских действий, свидетельствует о том, что заместителем руководителя управления - заместителем главного судебного пристава УФССП России по РС(Я) не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что выразилось в нарушении сроков рассмотрения поступивших ходатайств административного истца ФИО1

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава УФССП России по РС(Я) ФИО3, считает необходимым возложить на них, обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотреть направленные в адрес ЯГОПС УФССП по РС(Я) обращение ФИО1, сведения о принятых процессуальных решениях в установленные законом сроки, а также осуществить надлежащий контроль за своевременным и полным рассмотрением его заявления.

Административными ответчиками не представлено доказательств соблюдения указанных требований части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, не представлено доказательств своевременного реагирования на обращение административного истца, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца и его представителя, поскольку исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязаны были его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Обращение ФИО1 не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановление в установленные законом сроки не принято, административному истцу не направлено, то есть имеет место незаконное бездействие.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права административного истца имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном законом порядке произведена частичная замена стороны в исполнительном производстве либо вынесено постановление об отказе в частичной замене стороны административными ответчиками, а также доказательств направления вынесенного постановления по результатам рассмотрения заявления административного истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, нарушены законные интересы и права административного истца, а также требования п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве одного из доказательств допускаются письменные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных требований, административным ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факты, обосновывающие их возражения.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по РС (Я) – заместителю главного судебного пристава РС (Я) ФИО3 о признании незаконными бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по РС (Я) – заместителя главного судебного пристава РС (Я) ФИО3 в части нарушения сроков рассмотрения обращения ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в рамках исполнительного производства № в части несвоевременного принятия решения о частичной замене стороны исполнительного производства по заявлению ФИО1.

Возложить на должностных лиц УФССП России по РС (Я) обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотреть направленное в адрес ЯГОПС УФССП по РС(Я) обращение ФИО1, направив в его адрес сведения о принятых процессуальных решениях в установленные законом сроки и порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 12.11.2025 г.