Решение по делу № 2-3743/2022 от 21.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 ФИО к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», заинтересованное лицо – Служба финансового уполномоченного РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Субару Леворг», государственный номер М № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный номер Р №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. Обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ответчиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 39800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра ТС, в результате которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92600 рублей с учетом износа, без учета износа – 161200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 60200 рублей и неустойки, которая оставлена без ответа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 28900 рублей, с учетом износа, во взыскании неустойки, расходов по оценке отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 28900 рублей. С указанным размером страхового возмещения ФИО2 не согласен. На основании изложенного просит взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 31300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 517 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 313 рублей за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей, штраф в размере 15650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 31300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 576 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 313 рублей за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей, штраф в размере 15650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, вследствие чего нет оснований и для взыскания штрафа и судебных расходов. В случае признания требований истца законными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащегоКузнецову М.В. транспортного средства «Субару Леворг», государственный номер М № и транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный номер Р №, под управлением ФИО3, признанной виновной в указанном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «МАКС» полис ОСАГО ХХХ №.

Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 29800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием с размером выплаты по заказу истца ООО «Афина» по результатам осмотра транспортного средства, о проведении которого был уведомлен ответчика, было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161200 рублей, с учетом износа - 92 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 60200 рублей и неустойки, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, которая оставлена без ответа, в связи с чем он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 28900 рублей, из расчета 68700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «ВОСМ») – 39800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертизу отказано.

Между тем ФИО2 с данными выводами финансового уполномоченного не согласен.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, а также исходя из пояснений представителя истца, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

При этом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ответчиком не исполнена, направление на ремонт не выдано, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудниками полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 указанной статьи.

В связи с чем, удовлетворению подлежат требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 31300 рублей, из расчета 100000 размер – 39800 (выплаченная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) – 28900 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 147576 рублей, согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному математически верным.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 313 рублей за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая значительный период неоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 15650 рублей, из расчета 31300 рублей х 50 %.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителяв размере 21000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 977 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО2 ФИО к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», заинтересованное лицо – Служба финансового уполномоченного РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 ФИО сумму страхового возмещения в размере 31300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 576 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 313 рублей за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400000 рублей, штраф в размере 15650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4977 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы черезЛенинский районный суд <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Ящук