Решение по делу № 2-2114/2023 от 21.06.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов.

К делу № 2-2124/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001197-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, солидарном взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.01.2021 года в г. Таганроге с участием истца на автомобиле <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> г/н № произошло ДТП, которое оформлено с участием сотрудником ГИБДД. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию 21.01.2021 года с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, просил направить на любую, предложенную СТОА, если не в г. Таганроге, просил организовать эвакуатор. Получив направление на независимую экспертизу, предоставил ТС к осмотру 26.01.2021 года.

Истец указывает, что 10.02.2021 года истек срок для урегулирования страхового случая, но направление на ремонт получено не было. 24.02.2021 года произведена выплата в размере 48 600 руб., однако истец считает, что данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта.

05.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта, из расчета по Единой методике без учета износа, убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости неполученного ремонта и просил выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с законом по момент выплаты страхового возмещения.

10.11.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением ФУ от 20.12.2022 года требования истца удовлетворены частично. В отношении требований об убытках отказано, взыскано страховое возмещение в размере 28 100 руб., неустойка в размере 9 366 руб., а также условная неустойка 1% в день с 11.02.2021 года по момент исполнения обязательства.

Истец считает решение ФУ верным в части, поскольку расчет убытков должен быть рассчитан не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст. 15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием зависимости от исполнения или неисполнения решения ФУ.

В соответствии с заключением независимого эксперта от 15.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ составляет 279 800 руб., убытки составляют 227 000 руб. (279 800 руб. – 52 800 руб.).

Истец считает, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку данные отношения об убытках выходят за пределы действия ОСАГО, то прямо попадают в отношения, которые регулируются законом о Защите прав потребителей (ст. 28).

Истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, и просит суд изменить решение финансового уполномоченного в части п. 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 11.02.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., взыскать с ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке убытки в размере 227 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа от суммы убытков, неустойки от размера убытков 1% в день от суммы 277 000 руб. по момент исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов за досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.06.2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований, истец ФИО3 просит суд изменить решение финансового уполномоченного в части п. 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 11.02.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (28 100 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 9 366 руб.»; взыскать солидарно с ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 173 900 руб. (действительная стоимость ремонта по методике Минюста по судебной экспертизе) – 52 800 руб. (сумма, выплаченная СК добровольно) – 28 100 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная решением ФУ) = 93 000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф от суммы убытков в размере 93 000 руб., неустойку от размера убытков – 93 000 руб. 1% в день по момент исполнения обязательств в этой части, при этом общая сумма всех взысканных и добровольно выплаченных неустоек, в том числе, по решению Финансового уполномоченного по делу № № от 20.12.2022 года не должна превышать сумму 400 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы за досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда о его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в адрес суда направлены письменные возражения с ходатайством о приобщении рецензии на заключение эксперта и назначении по делу повторной экспертизы с постановкой вопроса по определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П. В случае отказа в назначении повторной экспертизы, отказать истцу в заявленных требованиях, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом приобщены к материалам дела возражения стороны истца на исковые требования истца, рецензия на заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты> от 19.06.2023 года.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, поскольку постановка вопроса относительно определения восстановительного ремонта ТС по Единой методике, не относится основаниям назначения повторной экспертизы, поскольку основная экспертиза была назначена по вопросу определения восстановительного ремонта ТС по методике Минюста.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 18.01.2021 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО.

21.01.2021 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты истца, которые обязался предоставить позже, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.01.2021 года <данные изъяты> по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщила истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов, однако документы, подтверждающие отправку письма, не представлены.

19.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия представителя истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки, нотариальных расходов.

24.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 600 руб., сообщив об этом письмом от 25.02.2022 года.

05.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление (претензия) представителя истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате величины УТС ТС, расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки. В обоснование представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 26.06.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 259 000 руб., с учетом износа 145 800 руб.

В соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, САО «РЕСО-Гарантия» обязана была рассмотреть претензию и направить ответ в срок не позднее 05.05.2021 года.

07.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу страховое возмещение в размере 4 200 руб. и сообщила об этом письмом от 14.04.2021 года, в котором указала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 16.11.2022 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта ТС в размере рыночной стоимости недополученного ремонта, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с законодательством по момент исполнения обязательств, просил возместить затраты на заверение доверенности 1 800 руб., расходы за экспертное исследование в размере 15 000 руб. (л.д. 12 т. 1).

Решением финансового уполномоченного № № от 20.12.2022 года требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 28 100 руб., неустойка в размере 9 366 руб. Пункт 5 резолютивной части решения изложен следующим образом: «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 (решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу) резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с 11.02.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 9 366 руб.».

В рамках рассмотрения обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 06.12.2022 года № № по делу № № от 20.12.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составил 122 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 80 900 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 229 800 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ФУ в размере 80 900 руб., превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения является обоснованным, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 28 100 руб. (80 900 – 52 800).

Рассмотрев предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного относительно достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО между истцом и САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос № 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

Первоначально ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 21.01.2021 года, в котором указал форму страхового возмещения – выплата денежных средств, однако реквизиты не представил (обязался представить позже). После проведенного осмотра ТС, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставления банковских реквизитов, однако доказательств направления в адрес истца данного письма, материалы дела не содержат.

Впоследствии истец, через своего представителя, 19.02.2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Однако, направление на ремонт, согласно данного обращения, истцу не выдано, вместе с тем выплачено страховое возмещение в размере 48 600 руб., и позже по письменной претензии о доплате, произведена доплата в размере 4 200 руб.

Суд обращает внимание на то, что в заявлении от 21.01.2021 года не указан размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изучив заявление о страховом возмещении от 21.01.2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении от 21.01.2021 года было составлено до того момента, когда автомобиль был осмотрен (26.01.2021 года) и соответственно проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой он мог бы согласиться или не согласиться.

Также суд обращает внимание на то, что действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Очевидно, что в момент подписания заявления от 21.01.2021 года, ни потерпевший, ни страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр ТС по которой был назначен лишь на 26.01.2021 года.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 не соблюдено, и в нарушение ст. 432 ГК РФ, такую сделку по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При указанных обстоятельствах суд не может признать соглашение (в заявлении от 27.05.2022 года и соглашении от 27.05.2022 года) по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО явным и не двусмысленным, поскольку существенные условия договора о размере денежной суммы, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не согласованы.

Смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 06.12.2022 года № № по делу № № от 20.12.2022 года (стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 122 600 рублей; без учета износа 80 900 рублей, рыночная стоимость ТС 229 800 рублей.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ к заключению эксперта <данные изъяты> от 06.12.2022 года № № по делу № № от 20.12.2022 года, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 15.06.2023 года, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией <данные изъяты> от 06.12.2022 года № № по делу № № от 20.12.2022 года, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста) составила без учета износа 173 900 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от 15.06.2023 года, выполненная специалистом <данные изъяты> ФИО1, не является доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку она составлена по заказу ответчика, лицо, ее составившее, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, не исследованы материалы дела для выводов, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы, которые составляют 93 000 рублей (173 900 рублей (сумма определенная экспертным заключением) – 52 800 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком) – 28 100 руб. (сумма страхового возмещения по решению ФУ)).

Ответчиком не предоставлены возражения относительно расчета, выполненного экспертом, экспертное заключение не состоит в противоречии с заключением <данные изъяты> от 06.12.2022 года № № по делу № № от 20.12.2022 года, которое было проведено по инициативе финансового уполномоченного и является по сути дополнительным к нему (использована Методика Минюста при одних и тех же повреждениях и объеме работ), ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы по вопросам, изложенным в первоначальной экспертизе, не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом оценена совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО3 убытков, размер которых, согласно выводам экспертного заключения, а также за исключением суммы выплаченной ФИО3 составляет 93 000 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 93 000 рублей / 2 = 46 500 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с 11.02.2021 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 93 000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей. При этом, общая сумма всех взысканных и добровольно выплаченных неустоек, в том числе по решению Финансового уполномоченного по делу № № от 20.12.2022 года не должна превышать сумму 400 000 руб., в связи с чем суд находит правильным ограничить взысканную неустойку до 400 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 93 000 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки не более 400 000 рублями, с учетом взысканных неустоек в пользу истца.

Требования к ФИО4 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку в настоящем споре установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП составляет 173 900 руб., в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, в силу чего оснований для возложения на ответчика ФИО4 солидарной обязанности по возмещению убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что действительный размер причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не превышает сумму страхового возмещения, определенную судом в качестве убытков в размере 93 000 рублей, а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 52 800 руб. и взысканной доплаты решением ФУ в размере 28 100 руб. суд, исходя из отсутствия нарушений прав истца со стороны указанного ответчика, отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда с ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит недопустимым условность взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного, в части взыскания с финансовой организации сумму неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу №№ от 20.12.2022 года подлежит изменению с изложением в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 11.02.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (28 100 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 9 366 руб.».

Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта № от 15.02.2023 года, выполненного ИП ФИО2, стоимость которого составила 18 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2 990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО3 (<дата> года рождения) убытки в размере 93 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 93 000 рублей в период с 11.02.2021 по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 18 000 рублей.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу №№ от 20.12.2022 года, изложив пункт 5 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 11.02.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения (28 100 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 9 366 руб.

Общая сумма всех взысканных и добровольно выплаченных неустоек, в том числе по решению Финансового уполномоченного по делу № № от 20.12.2022 года не должна превышать сумму 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу в доход местного бюджета госпошлину 2 990 руб.

Взыскать с Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.