Дело № 1-89/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000624-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой И.В.,

с участием: государственных обвинителей заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., помощника Шарьинского межрайонного прокурора Фроловой Д.С, потерпевшей Потерпевший №1 защитника адвоката Ивковой Е.А., представившей удостоверение № 256 и ордер № 255905 от 16.05.2023 (по назначению), подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 _________ ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________ адресу: _________ под стражей по данному делу не содержавшегося,

судимого:

- 21.02.2017 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 12.04.2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 4 УФСИН РФ Костромской области 05.04.2018 года,

осужденного:

- 29.11.2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по п.п. «а, в», ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 4 УФСИН РФ Костромской области 05.08.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 ч. 00 мин. 12.07.2018 г. по 18 ч. 00 мин. 13.07.2018 г. из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: <...>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в указанный промежуток времени, убедился, что дома никого нет, подошел к окну с дверью, расположенному на первом этаже дома ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи приисканной металлической арматуры, взломал дверь, незаконно проник в дом через взломанную дверь, где находясь внутри, совершил тайное хищение телевизора «Samsung» модель «ue55 JS8500T» диагональю 55 см. со встроенной телевизионной приставкой стоимостью 90000 рублей, а также подключенный к нему внешний жесткий диск стоимостью 5000 рублей, женскую норковую шубу стоимостью 65 000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, пару серебряных сережек стоимостью 3000 рублей, золотой крестик стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, часы марки «Wenger» стоимостью 19000 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО54 значительный имущественный ущерб на общую сумму 195 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после предъявления государственным обвинителем обвинения вину признал, с квалификацией его действий был согласен. В последующем в ходе рассмотрения дела судом вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что 12.07.2018 года он был на дне рождения у ФИО13, приехал к ней около 10 часов утра. Весь день он провел у нее дома, из компании никуда не уходил. Обычно он не пьет, но в тот день он сильно выпил и смутно помнит что происходило. Проснулся он ночью пошел в туалет, запнулся об какое-то железо и упал с лестницы на территории у дома. В результате падения он сильно ударился головой, а также у него образовалась рана на руке. Затем он поехал в больницу в приемный покой, там ему была оказана медицинская помощь, наложили швы. На следующий день после дня рождения он спал целый день. В 2018 году у него был автомобиль ВАЗ***** темно-синего цвета. 14 июля ему позвонил *****, попросил его увезти человека, он согласился, т.к. ФИО35 в то время был его зятем. Он (ФИО2) чувствовал себя нормально и согласился. Он приехал, забрал этого человека, ему нужно было в Котлас или куда-то в ту сторону. Он забрал этого мужчину, который был похож на цыгана и повез в сторону Котласа. С собой у данного мужчины была обычная спортивная сумка. По дороге в Пыщугском районе он съехал на машине в кювет, каких-либо телесных повреждений в тот день ни он не тот мужчина не получили, только немного повредил автомобиль. Он (ФИО2) позвонил ФИО34 и объяснил, что произошла небольшая авария. В дальнейшем за человеком, которого он вез приехала машина из города Шарьи. Данный человек оставил в машине сумку он спросил ФИО36, что ему с ней делать. ФИО30 его попросил забрать сумку с собой. Он посмотрел содержимое сумки, там были какие-то тряпки. Откуда были эти вещи он не интересовался, о том что эти вещи были похищены он не знал. В дальнейшем он на попутках доехал до города Шарьи, а затем взял такси и поехал в поселок Вохма. Данную сумку он увез с собой в поселок Вохма. Через четыре дня ему позвонил ФИО29 и попросил вернуть сумку. Сумку он отправил из поселка Вохма с автобусом в Шарью, из Костромы он ничего не отправлял. В ноябре 2018 года его (ФИО2) посадили и ФИО31 попросил его взять эту кражу на себя. Он сначала отказался, но потом ФИО55 ему еще раз позвонил и он согласился, потому что боялся за свою дочь, которая в то время была замужем за ФИО32. ФИО33 ему сказал, что всё найдут, всё покажут. До 2022 года его никто не тревожил, поэтому он ничего не сообщал сотрудникам полиции. В 2022 или 2023 году к нему в Кострому приехали сотрудники полиции и сказали, что есть свидетели, что кражу данного имущества совершил он. Сотрудникам полиции он не мог сказать, что он не совершал кражу, т.к. они бы ему не поверили, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не было оказано. Если бы сотрудники его не потревожили, он бы никогда не написал явку с повинной. Явку с повинной он писал в г. Шарья собственноручно, но ее содержание не соответствует действительности. При проверке показаний на месте сотрудники полиции привезли его на место и показали дом. Он не хотел туда ехать потому, что не знал адреса.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует что в июле 2018 года проживал в <...>, по адресу прописки, т.е. _________, проживал с отчимом - ФИО1. В один из дней июля 2018 года, точною дату не помнит, т.к. прошло много времени, в вечернее время, примерно в 20 ч. 00 мин. он катался по городу Шарья на своем автомобиле марки «ЛАДА *****», синего цвета, гос. номер не помнит, приобретал автомобиль с рук, у кого именно не помнит, на учет автомобиль поставить не успел, т.к. приобрел его не давно, катался на автомобиле в районе _________, не далеко от магазина Масленка. Там заметил большой кирпичный дом, какого цвета был кирпич не помнит, номер дома не помнит, он находился на _________. Забора или какого-то ограждения у дома не было. Попав на придомовой участок остановился не далеко от дома, вышел из автомобиля и направился к данному дому пешком, а именно к входным дверям и решил постучать в двери, для того чтобы узнать есть ли кто-то в доме, постучавшись в дверь никто не открыл, а сами двери были заперты. После того как он убедился, что в доме никого нет, у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить из данного дома что-то ценное. Он нашел на участке дома металлическую арматуру, подошел к входной двери гаража и решил взломать дверь, чтобы загнать туда автомобиль, чтобы не выносить похищенное на улицу и не привлекать внимание. Он вставил арматуру в щель между дверью и стеной, и попытался взломать, у него не получилось, затем попробовал еще раз взломать дверь, таким же образом но в другом месте, у него не получилось, решил не взламывать гараж и не стал туда проникать и загонять машину. Далее обошел дом и с задней стороны увидел что-то на подобии веранды или крыльца, вход на которую осуществлялся через стеклянные двери «купе», расположенные в большом окне, при помощи металлической арматуры взломал дверь и вошел в гостиную комнату там стоял телевизор марки «Самсунг» с изогнутым экраном, также к нему были подключены телевизионная приставка и жесткий диск, взял все вышеперечисленное и отнес в свой автомобиль, выйдя из дома через передний вход который находится в воротах гаража, через ту самую дверь, которую не смог изначально взломать. Затем вернулся в дом зайдя уже через передний вход расположенный в гараже. Поднялся на второй этаж дома, где в спальне увидел женскую норковую шубу, которую решил похитить, затем пошел в ванну где в навесном шкафу нашел наручные часы со стрелками и также похитил их. Далее зашел в еще одну комнату на втором этаже там на столе увидел кошелек, в котором находилась денежная купюра 5000 рублей, сережки, золотой крестик и цепочка, достал все это из кошелька и похитил, кошелек оставил на месте. Далее пошел в еще одну комнату на втором этаже, что-то типа гардероба, т.к. там было очень много различной одежды, там увидел берестяную коробку, открыв которую обнаружил много различных женских украшений, подумал, что возможно какие-то из них изготовлены из драгоценных металлов и похитил всю данную коробку. После чего вышел из дома, также как и в первый раз, из дверей расположенных в гараже загрузил все в автомобиль и поехал в п. Вохма к знакомым, но в известность их не ставил, чтобы спрятать похищенное имущество и продать их в дальнейшем, кому – либо. Следуя по пути в п. Вохма на автодороге в ночное время, уснул за рулем и попал в аварию, а именно не справившись с управлением, свернул в кювет и вылетел на автомобиле за пределы проезжей части. Автомобиль самостоятельно вывезти из кювета не смог, т.к. получил серьезные повреждения кузова и прочих частей. Достал из багажника похищенные вещи, а именно телевизор, который в ходе аварии сломался и разбился его сразу выкинул там же, вместе с подключенными к нему теле приставкой и жестким диском. Все остальное похищенное имущество спрятал в кустах. После чего позвонил ФИО37 и рассказал о случившемся и также рассказал ему о совершенной краже, попросил его забрать с места аварии, но ФИО24 отказался его забирать. После чего поймал попутную машину, марку и номер автомобиля не запомнил водителя не знал и также не запомнил и направился в г. Шарья. В этот же день взял такси в г. Шарья и отправился к месту где попал в аварию, марку автомобиля такси не помнит, организацию где заказывал такси не помнит, водителя также не помнит. Приехав на место аварии вызвал эвакуатор, для того чтобы забрать разбитый автомобиль, а похищенные вещи все кроме телевизора, который был разбит забрал с собой и поехал в п. Вохма. Приехав в п. Вохма пришел к знакомым, похищенные вещи спрятал в сарае у их дома, знакомым про данные похищенные вещи ничего не говорил, а также о совершенной краже им ничего не говорил. В последствии автомобиль на котором попал в аварию сдал на авторазборку. После чего спустя один или два дня позвонил ФИО39 и сказал, что вещи, которые он (ФИО2) похитил, нужно вернуть владельцу. Он забрал похищенные вещи у знакомых из сарая, после чего привез их на автовокзал в п. Вохму и договорился с водителем рейсового автобуса, который едет в Шарью, чтобы тот передал вещи ФИО24, который пообещал забрать вещи у водителя автобуса и передать их владельцу. Как звали водителя автобуса не знает, как выглядит не помнит, на каком именно автобусе он ехал, а также его гос. номер не запомнил. Через данного водителя он передал из Вохмы коробочку с женскими украшениями и женскую норковую шубу. После этого уехал в г. Кострома. Находясь в г. Кострома разбирал свою одежду и в куртке, в которой находился в момент кражи нашел цепочку, часы со стрелками и золотую цепочку, которые похитил из дома. Он договорился с водителем автобуса, который едет из Костромы в Шарью, чтобы тот передал вещи ФИО24, который пообещал забрать вещи у водителя автобуса и передать их владельцу. Как звали водителя автобуса не знает, как выглядит не помнит, на каком именно автобусе он ехал, а также его гос. номер не запомнил. Похищенные 5000 рублей потратил на собственные нужды. Вину в совершении хищения вышеуказанных предметов и вещей в июле 2018 года из дома, расположенного на _________ признает полностью в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб от хищения в полном объеме. Кроме того, указал, что ранее в ходе допроса свидетелем в 2018 г. сказал, что не причастен к краже, т.к. боялся уголовной ответственности. (т. 1 л. д.110-113).

Из протокола проверки показаний на месте от 07 марта 2023 года, следует, что ФИО2 указал, что в июле 2018 года он, через окно проник в дом по адресу _________ откуда совершил тайное хищение предметов и ценностей. Проверкой показаний на месте установлено: участвующие лица находясь по адресу <...> у крыльца здания МО МВД России «Шарьинский», где подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо проехать к _________, где в июле 2018 года он проник в дом из которого совершил хищение. Участвующие лица сели в автомобиль и направились по адресу, который указал ФИО2 Прибыв по адресу _________ указанного ФИО2, он указал на частный, двухэтажный, кирпичный дом и пояснил при этом, что в июле 2018 года он проник на территорию дома, убедился, что хозяева отсутствуют, нашел на улице металлическую арматуру, обошел дом с задней стороны, увидел дверь в окне, которую взломал при помощи арматуры, проник во внутрь дома, откуда совершил хищение телевизора марки «Самсунг» с подключенной к нему телевизионной приставкой и жестким диском, которые находились в гостиной. Затем поднялся на второй этаж дома, в спальной комнате увидел женскую шубу, которую похитил. Далее в ванной на втором этаже, увидел наручные часы, которые похитил. Зашел в еще одну комнату на втором этаже, где из кошелька похитил 5000 рублей, серьги, крестик и цепочку. Также на втором этаже похитил коробку с женскими украшениями. После чего вышел из дома и скрылся с похищенным (т. л.д. 131-136).

После оглашения указанных показаний и протокола проверки показаний на месте ФИО2 указал, что ранее данные им показания о том, что хищение из жилого дома совершил он не соответствуют действительности. Указанные показания он дал, поскольку его зять ФИО57 попросил его взять вину на себя, а он (ФИО2) боялся за благосостояние своих родных и угроз со стороны ФИО56 и его знакомых.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением Потерпевший №1 от 15 июля 2018 года, согласно которому она просит оказать содействие в розыске неизвестных лиц (лица), которое незаконно проникло в дом по адресу: <...> откуда в период с 5 июля 2018 г. по 15 июля 2018 г. похитило: телевизор «Samsung» стоимостью 78000 рублей, шубу норковую коричневого цвета, золотой крестик стоимостью 9000 рублей цепочку стоимостью 10000 рублей серебряные серьги стоимостью 3000 рублей, деньги 5000 рублей, часы «Wenger» стоимостью 19000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что в дом, где она проживает с семьёй, они переехали 19 июля за год до кражи, забора там еще не было. О краже имущества из дома они узнали, когда были на отдыхе в Лазаревском. Утром 13 июля 2018 года ей позвонили из полиции и сообщили, что у них взломали дом. Ключи от дома на период их отсутствия они оставляли родителям, чтобы они присматривали за ним. В очередной день родители приехали проверить дом и обнаружили, что дом открыт. Кража произошла на седьмой день их отдыха, им оставалось отдыхать еще три дня, но они приняли решение ехать домой. Когда приехали с отдыха, узнали обнаружили, что пропали вещи: телевизор, приставка, шуба женская норковая, 5000 денежная купюра, ювелирные украшения, что именно не помнит. Входная дверь на первом этаже была полностью выломана, на первом этаже не было телевизора и приставки. На втором этаже была надломлена дверь в гардеробную, в гардеробной был беспорядок, вся одежда в детской была полностью на полу. В настоящий момент вещи, которые были украдены, частично возвращены. Не были возвращены телевизор, приставка, жесткий диск, купюра номиналом 5000 рублей. На тот момент ее доход составлял примерно 50 000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данное преступление совершил ФИО2, ранее с ним она не была знакома.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой, с ФИО2 он не был знаком. 13 июля 2018 года они были на отдыхе, ему позвонили родители и сказали, что в их дом залезли, выломали дверь. На тот момент дом был не огорожен, но запорные устройства на всех дверях функционировали. Они приняли решение ехать домой с отдыха. Когда они вернулись с отдыха, то увидели, что вещи в доме были раскиданы, полиция уже была в доме. Полагал, что в дом проникли через заднюю стеклянную дверь путем ее выдавливания. Из дома были похищены телевизор, женская шуба, деньги. В доме были и другие ценности, которые были в свободном доступе, но их не взяли. В последующем часть из похищенных вещей ему вернул его знакомый Свидетель №4, который предложил ему помощь в поиске вещей. Вещи он нашел в течение месяца. Ему были возвращены женская шуба и бижутерия. Ему пояснили, что телевизор не вернули, т.к. он разбился в аварии. Денежная компенсация причиненного ущерба им не выплачивалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его снохой, с подсудимым не знаком. Сын с женой были на отдыхе, это было 12 июля, был день рождения сына, год не помнит, около 5 лет назад, поехали в сад и заехали проверить дом сына, который находится на _________, номер дома не знает, периодически проверяли дом. В гараже дверь была взломана, вызвали полицию. В дом заходили вместе с сотрудниками полиции, он с супругой стояли внизу на первом этаже, а полиция ходила, проверяла. Лично сами не наблюдали, какие вещи у них пропали. Сотрудник полиции позвонили по телефону и сообщили о краже. Ключи находились только у них (родителей Свидетель №3).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 которая суду пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 является его снохой, с ФИО2 она не знакома. Около 5 лет назад летом ее сын с женой уехали отдыхать. Сын попросил их присмотреть за своим домом по адресу: _________ они с мужем каждый день ездили, проверяли. В тот день они поехали в сад и по дороге заехали проверить дом сына. Дверь в дом была открыта, хотя накануне дверь оставляли закрытой. Они с мужем не стали заходить в дом, а сразу вызвали полицию. В дом они зашли вместе с сотрудниками полиции. Потом она (Свидетель №2) позвонила детям, сообщила о произошедшем, также им звонил сотрудник полиции.

Оглашенными в порядке п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в июле 2018 года в дневное время, более точную дату указать не может ему позвонил знакомый Свидетель №3, с которым знаком на протяжении длительного времени, который проживает по адресу _________ и сказал, что его дом обокрали и попросил помочь найти лицо, совершившее данное деяние и возвратить принадлежащее ФИО25 имущество. На просьбу ФИО25 он согласился и ответил, что постарается помочь ему. После звонка ФИО25 он позвонил своему знакомому ФИО40 и сказал, что необходимо встретиться и что при встрече всю ситуацию объяснит. Вечером этого же дня они встретились с ФИО41 у вокзала г. Шарья, где при встрече он ему объяснил ситуацию, что к нему обратился знакомый Свидетель №3, с просьбой помочь ему установить лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему вещей из дома и что их надо вернуть. ФИО42 сказал, что понял всю ситуацию, после чего они разъехались. На следующий день, примерно до обеда, ему позвонил ФИО7 и сказал, что знает кто совершил кражу вещей у Свидетель №3 и лица совершившее кражу готовы вернуть все вещи не встречаясь. Вечером этого же дня ФИО7 привёз в пакетике золотые ювелирные украшения, что именно не помнит и при нем отдал всё это его знакомому ФИО6. В этот же день ФИО43 сообщил, что ему позвонили и сказали, что вещи украденные у Свидетель №3 передадут из п. Вохма с водителем маршрутного автобуса Вохма-Шарья, и из г. Кострома с водителем маршрутного автобуса. На следующий день, они с ФИО6 вместе съездили и забрали у водителя автобуса из _________ сумку «баул» с вещами украденными у Свидетель №3. Какие именно вещи находились в сумке он не смотрел. Данную сумку он увез домой к ФИО6. На следующий день, они съездили и забрали сумку у водителя автобуса Кострома-Шарья с остальными украденными у ФИО6 вещами. Какие вещи находились в данной сумке «бауле» он не смотрел. Данную сумку так же отвезли домой к ФИО6. Водителей автобусов он не спрашивал о том кто попросил их отвезли в г. Шарья и передать данные сумки. Спустя некоторое время ФИО44 ему сказал, что кражу у ФИО6 из дома совершил его тесть. (т.1 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018 года согласно которого, произведен осмотр места происшествия по адресу: _________ в ходе которого осмотрена прилегающая к дому территория, а также сам дом, зафиксирована обстановка в доме, а также следы взлома. (т. 1 л. д. 8-19).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.07.2018 г., согласно которого дополнительно осмотрены помещения жилого _________. (т.1 л.д. 32-35).

Протоколом выемки от 09 марта 2023 года, согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1 выдала шубу, наручные часы и шкатулку с бижутерией (т. 1 л.д. 152-158).

Протоколом явки с повинной от 11 января 2023 г. согласно которого, в МО МВД России «Шарьинский» обратился гражданин ФИО2 ДД.ММ. г.р., проживающий по адресу _________ предъявивший паспорт серия №000 и сообщил, что он ФИО2 ДД.ММ. г.р. проживающий по адресу _________, что он в 2018 году, июле, совершил кражу вещей из дома по адресу _________ номер дома не помнит, а именно телевизора, женских украшений, крутку, которые в последующем повез на авто ***** в _________ где он проживал. Данные вещи оставил у себя. Вину в содеянном признает, раскаивается (т.1 л. д.101).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, который суду показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в МО МВД России «Шарьинский». В период осуществления им свой деятельности была получена информация о причастности ФИО2 к хищению имущества. Он со своим коллегой ФИО58 поехали в г. Кострома с целью опроса ФИО2 об обстоятельствах произошедшего. Когда он встретился с ФИО2 он предложил ему рассказать об обстоятельствах кражи. ФИО2 без какого-либо давления начал рассказывать об обстоятельствах совершения им кражи, при этом указывал, что так события были давно он что-то подзабыл. Был заполнение бланк объяснений, ФИО2 ознакомился с содержанием и указал, что объяснения прочитаны лично, замечаний не имеет. Он предложил ФИО2 сразу проехать в г. Шарья, но ФИО2 были дела и они договорились, что поедут в Шарью на следующее утро. Находясь в городе Шарья в кабинете МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 самостоятельно написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось. О том, что в его (ФИО2) адрес поступали угрозы от третьих лиц он не сообщал.

Показаниями оперуполномоченным уголовного розыска в МО МВД России «Шарьинский» ФИО11, который в судебном заседании при допросе в кчестве свидетеля дал показания аналогичные показаниям ФИО16

В подтверждение версии ФИО2 о невиновности в совершении вменяемого ему преступления сторона защиты ссылалась на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО13, которая суду показала, что ФИО2 является ее дальним родственником. 12 июля 2018 года она праздновала свой день рождения. На праздник к ней приходили сестра с зятем и ФИО2 Николай приехал около 9-10 часов утра, сестра с супругом пришли около 12 часов. В течение всего дня они находились все вместе. Около 12 часов ночи сестра с мужем уехали домой, ФИО2 остался спать у нее дома, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она прибралась и легла спать. ФИО2 уснул за столом на диване. Ночью она проснулась от грохота, подумала, что упал ребенок. В дверь зашел Николай на лбу и на локте у него была кровь, была рванная рана. Он ей сказал, что запнулся на лестнице и упал. В то время у них в доме лежало железо и шифер, поскольку они занимались строительством. Она произвела обработку ран и вызвала такси. Она вместе с ФИО2 поехала в приёмный покой. В помещение больницы она не заходила, ждала Николаева на улице. ФИО2 забинтовали раны и они снова вызвали такси. Когда они приехали домой Николай лег спать и проснулся только около 7-8 часов вечера. Вечером он покушал и опять лег спать. Утром 14 числа Николаеву на телефон позвонил его зять и попросил кого-то куда-то отвезти. ФИО2 попил чай и уехал.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что у нее есть сестра, которую зовут ФИО13 ФИО2 им приходится родственником третьего поколения. 12 июля 2018 года сестра праздновала свой день рождения и в гостях у нее был ФИО2. В тот день к сестре она с мужем приехала около 12 часов, ФИО2 уже был у нее дома. В тот день Николаев никуда не отлучался, сидели они допоздна, от ФИО14 они ушли в час или два часа ночи.

Показания свидетеля ФИО15, который суду показал, что 12 июля 2018 года они отмечали день рождения сестры его жены – ФИО59. Он с ФИО60 приехали к ФИО61 на день рождения около 12 часов дня на _________. Там был ФИО2, ФИО47 и её муж. ФИО2 приехал туда на темно-синей четверке. Когда все собрались они стали праздновать день рождения. В тот день из дома они выходили только покурить, больше никуда не отлучались. Когда они уходили ФИО2 был в довольно пьяном состоянии и оставался дома у ФИО62.

Журнал обращений приемного покоя ОГБУЗ ФИО4 имени Каверина, в котором зафиксирован факт обращения ФИО2 13.07.202018 года в 6 часов 40 минут в приемной покой со свежими ранами лба, правого плеча и правого предплечья. Пациент не сообщил что случилось, вероятно побили. У него установлено состояние сильного алкогольного опьянения, была оказана медицинская помощь.

Постановление УУП МО МВД России «Шарьинский» от 03.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что 12.07.2018 года Николаев находился в гостях, около 07 часов 13.07.2018 года собрался домой и вызвал такси, так сильно злоупотребил алкоголем и идти уже не мог. Подъехав к дому ФИО2 стал подниматься по лестнице и упал, ударившись головой и телом о ступеньки.

В ходе судебных прений защитник ФИО2 также ссылалась на заключения экспертов от 17.08.2018 года № 1/745 и № 66 от 02.11.2018 года, из которых следует, что с места происшествия было изъяты значительное количество отпечатков пальцев и следов рук и не один из них не был оставлен ФИО2 (т.1 л.д. 50-54, 97-98). Вместе с тем, указанные заключения экспертов не подлежат оценке судом, поскольку данные доказательства не были исследованы в судебном заседании.

Анализируя другие доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не относятся к обстоятельствам совершения рассматриваемого преступления, либо являются процессуальными документами.

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, судом установлена вина подсудимого и объективные обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 18 ч. 00 мин. 12.07.2018 года по 18 ч. 00 мин. 13.07.2018 года подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: _________. В дальнейшем ФИО2 убедившись, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну с дверью, расположенному на первом этаже дома Потерпевший №1 и при помощи приисканной металлической арматуры, взломал дверь и проник в дом через нее. Находясь внутри указанного дома ФИО2 совершил хищение телевизора «Samsung» модель «ue55 JS8500T» диагональю 55 см. со встроенной телевизионной приставкой стоимостью 90000 рублей, а также подключенный к нему внешний жесткий диск стоимостью 5000 рублей, женскую норковую шубу стоимостью 65 000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей, пару серебряных сережек стоимостью 3000 рублей, золотой крестик стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, часы марки «Wenger» стоимостью 19000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его же признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления. Отдельные неточности в показаниях ФИО2 об обстоятельствах совершения им хищения не свидетельствуют о ложности его показаний, поскольку события, о которых повествовал ФИО2 имели место длительное время назад, в связи с чем по мнению суда эти неточности вызваны давностью произошедших событий.

В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО2 также указал жилой дом из которого им было совершено хищение, обстоятельства при которых он проник внутрь дома, а также обстановку в указанном жилом доме и места на которых находились похищенные им предметы, при этом ФИО2 описывал обстановку в доме и расположение комнат, не заходя внутрь помещения. Данное следственное действие выполнено с соблюдением требований, предусмотренных ст.194 УПК РФ, с участием защитника, понятых. Перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснил ее участникам их права и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Понятым, как следует из текста протокола, до начала проверки показаний на месте разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Подозреваемому ФИО2 разъяснена ст.51 Конституции РФ, он добровольно согласился дать показания и воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события. Каких-либо заявлений и замечаний ни в ходе, ни по окончании проверки показаний на месте ФИО2 и его защитник не сделали, удостоверив правильность отражения показаний в протоколах своими подписями.

Показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования согласуются с иными доказательствами представленными стороной обвинения. Так, время, место совершения преступления, а также предметы и способ совершения хищения подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия.

Доказательством совершения ФИО2 вышеуказанного преступления является также написанная им собственноручно явка с повинной от 11.01.2023 года. Судом установлено, что в протоколе явки с повинной имеются подписи подсудимого о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и об его согласии с содержанием протокола. Обстоятельства, указанные в протоколе были известны только подсудимому.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что находясь в городе Шарья в кабинете МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 самостоятельно написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось. О том, что в его (ФИО2 ) адрес поступали угрозы от третьих лиц Николаев не сообщал. В ходе судебного заседания ФИО2 также подтвердил, что написал указанную явку с повинной собственноручно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается также показаниями допрошенного на стадии предварительного расследования свидетеля Свидетель №4, который в ходе допроса сообщил, что после того как к нему за помощью в поиске украденных вещей обратился супруг потерпевшей Свидетель №3, он (Свидетель №4) обратился с предложением помочь отыскать похищенное к ФИО24, который спустя непродолжительное время сообщил ему, что лицо совершившее хищение готово возвратить похищенные вещи не встречаясь. В последующем похищенные вещи были возвращены Свидетель №3 с автобусами из Вохмы и из Костромы. Свидетель №4 также сообщил, что от ФИО24 ему стало известно о том, что кражу вещей совершил его тесть.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что являлся бывшим тестем ФИО24, а также что часть из похищенного имущества была отправлена им (ФИО2) из поселка Вохма для возвращения его супругу потерпевшей.. При этом в ходе допроса на стадии предварительного расследования ФИО2 также указывал, что похищенные вещи находились у него и были возвращены им не только из п. Вохма, но и из г. Костромы. Возвращение части похищенного имущества из города Костромы ФИО2 объяснял тем, что он обнаружил часы со стрелками и золотую цепочку в куртке, в которой находился в момент кражи, когда разбирал одежду. Показания ФИО2 данные на стадии предварительного расследования в данной части полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах возвращения похищенного имущества супругу протерпевшей.

Оснований полагать, что свидетели обвинения, в том числе, свидетель Свидетель №4 оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не было. Доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора подсудимого, как и иных оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей, у суда не имеется.

Судом проверялись доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, проверялись и оценивались доказательства, представленные стороной защиты.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 указал, что 12.07.2018 года с 10 часов 00 минут он был на дне рождения у ФИО13, весь этот день он провел у нее дома из компании никуда не уходил, остался ночевать у ФИО5, т.к. был сильно пьян. Ночью пошел в туалет, запнулся об какое-то железо и упал с лестницы на территории у дома. В результате падения он сильно ударился головой, а также у него образовалась рана на руке. Затем он поехал в больницу в приемный покой, там ему была оказана медицинская помощь, наложили швы. На следующий день после дня рождения он спал целый день дома у ФИО13

В подтверждение данной версии подсудимого сторона защиты ссылалась на показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, журнал приемного покоя ФИО4 имени Каверина, постановление УУП МО МВД России «Шарьинский» от 03.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут являться доказательством невиновности подсудимого, при наличии в деле других вышеприведенных доказательств, подтверждающих факт совершения преступления подсудимым ФИО2 Как установлено в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО12 являются сестрами, свидетель ФИО15 супругом ФИО12, при этом ФИО63 являются дальними родственниками ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО2 ежегодно присутствует на ее дне рождении, а непосредственно 12 июля 2018 года остался у нее ночевать и провел весь следующий день у нее дома, что свидетельствует об их близком общении с ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО13 также сообщила, что находясь по месту ее жительства ФИО2 получил травмы, в связи с чем она в дальнейшем сопровождала его в отделение приемного покоя. Вместе с тем показания данного свидетеля не соответствуют исследованным в судебном заседании журналу обращений приемного покоя ОГБУЗ ФИО4, а также постановлению УУП МО МВД России «Шарьинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2018 года из которого следует, что телесные повреждения были получены ФИО2 при иных обстоятельствах, чем указала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13

Показания свидетеля ФИО13 о получении ФИО2 телесных повреждений по месту ее жительства, по мнению суда, не соответствуют действительности и были обусловлены необходимостью подтверждения версии подсудимого о том, что в ночь с 12 на 13 июля 2018 года Николаев находился дома у ФИО13

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей защиты полагая, что в силу сложившихся семейных отношений данные лица заинтересованы в избежании ФИО2 уголовной ответственности, в связи с чем подтверждают заявленное им ложное алиби. Каких-либо неопровержимых доказательств подтверждающих версию подсудимого о произошедших событиях изложенную в ходе судебного заседания суду не представлено.

Исследованный в судебном заседании журнал обращений приемного покоя ОГБУЗ ФИО4, в котором зафиксирован факт обращения ФИО2 в приемное отделение больницы 12.07.2018 года в 6 часов 40 минут также не может служить доказательством невиновности ФИО2 в свершении преступления, поскольку события при которых из дома по адресу: _________ были похищены вышеуказанные вещи могли быть как до, так и после обращение ФИО2 в отделение приемного покоя. Сведений о госпитализации ФИО2 по результатам обследования в данном журнале не содержится.

Доводы подсудимого, о том, что вину на себя его просили взять третьи лица суд считает несостоятельными и расценивает их как тактику избежания ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание, что доказательств какого-либо воздействия на ФИО2 со стороны третьих лиц суду не представлено. В момент написания ФИО2 явки с повинной ФИО64 от которого, по версии ФИО2, ему поступали угрозы являлся умершим. В ходе предварительного расследования ФИО2 не сообщал как следователю, так и защитнику о том, что в его адрес поступали какие-либо угрозы, а также предложения взять вину на себя. Указанная версия была выдвинута подсудимым лишь при его допросе в ходе судебного заседания, при этом подсудимый отказался называть имена лиц, которых он опасался. Данных о причастности к совершению указанного в приговоре преступления иных лиц материалы уголовного дела не содержат. Доказательств совершения инкриминируемого ФИО2 преступления иным лицом стороной защиты не представлено.

Оценивая исследованные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой и соотнеся с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд находит их достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд приходит к следующему. Преступление подсудимым совершено умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, довел преступление до конца, путем изъятия перевел имущество из владения собственника Потерпевший №1 в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Дом, из которого совершено хищение имущества, принадлежит Потерпевший №1, является жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, поскольку является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Вторжение в дом осуществлено ФИО2 с целью совершения кражи путем взлома двери, в отсутствие согласия потерпевшей и собственника жилища, противоправно и незаконно.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступлений - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом суммы на которую было оценено похищенное имущество, которая значительно превышает размер, который установлен примечанием к ст. 158 УК РФ, с учетом позиции потерпевшей, а также материального и семейного положения последней, имеющей на момент совершения преступления доход около 50 000 рублей, по мнению суда причиненный ФИО48 ущерб в размере 195 000 рублей является для нее значительным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» и ОГБУЗ «Вохомская МБ» не состоит (т. 1 л.д. 181, 207-208).

Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 разведен, иждивенцев не имеет. Как личность ФИО2 органами внутренних дел характеризуется посредственно, сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. (т.1 л.д.169)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 на стадии предварительного расследования дал подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию об обстоятельствах совершенного преступления, касающиеся времени, места, способа совершения хищения; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимый добровольно вернул потерпевшей часть похищенного имущества.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд относит совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 12.04.2017 года за ранее совершенные умышленные преступления.

Определяя вид рецидива, руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12.04.2017 года за совершение, в том числе тяжких преступлений к реальному лишению свободы. (т. 1 л.д. 195-198 оборот).

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО2 достижимы при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, его социальном и имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимой более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено. Судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО2 имея непогашенные судимости после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступлений против собственности вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что его личность представляет общественную опасность. Обстоятельства смягчающие наказание отражают отношение ФИО2 к противоправному деянию, но не уменьшают его общественную опасность. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. Назначенное наказание ФИО2 должен отбывать реально. При установленном в действиях подсудимого опасном рецидиве, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений и эти судимости не погашены, преступление указанное в настоящем приговоре, также является тяжким, к назначенному ФИО2 наказанию не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 окончательное наказание, суд учитывает, что подсудимый приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 29 ноября 2018 года был осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что преступление, за которые ФИО2 осужден по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 29 ноября 2018 года, окончательное наказание следует назначить с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона установленные предыдущим приговором периоды содержания под стражей подлежат учету с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд изменяет избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимого на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял защитник адвокат Костромской областной коллегии адвокатов по назначению. Защитнику адвокату по назначению на основании постановлений следователя от 24 марта 2023 года и постановления суда от 04 декабря 2023 года из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 в общей сумме 27 036 рублей (9360+17 676). Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется. Несмотря на то, что подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы, он инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности в будущем извлекать легальные доходы, получать заработную плату в условиях исправительного учреждения для возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 29 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 29.11.2018 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а именно:

- время содержания ФИО2 под стражей до вступления в законную силу приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года с 06 января 2017 года по 25 апреля 2017 года, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок отбытого наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года с 26 апреля 2017 года по 04 апреля 2018 года, из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания окончательного наказания;

- время содержания ФИО2 под стражей до вступления в законную силу приговора Шарьинского районного суда Костромской области от 29 ноября 2018 года с 09 сентября 2018 года по 29 января 2019 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

- срок отбытого наказания по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 29 ноября 2018 года с 30 января 2019 года по 05 августа 2019 года, из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания окончательного наказания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 04 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: шубу, наручные часы и шкатулку с бижутерией – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, в размере 27 036 ( двадцать семь тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Н.С. Злобина