Решение по делу № 2-1-155/2023 от 21.03.2023 - о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-1-155/2023

УИД 40RS0010-01-2022-001247-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

21 марта 2023г.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2022г. истец ПАО Сбербанк в лице филиала Калужского отделения №8608 (далее по тексту Банк) обратилось в суд в электронном виде с иском к ответчику ФИО1, в котором указало, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 08.05.2015 выдало кредит ФИО1 в сумме 311 000 руб. на срок 60 мес. под 24,95% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 29.11.2021. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должна производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.02.2018 по 04.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 68 594,66 руб. по просроченным процентам. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Предмет иска по данному заявлению не совпадает с предметом иска по первоначальному делу, т.к. проценты взыскиваются за иной период. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Банк, ссылаясь на положения ст. ст. 11,24,307,309,310,314,330,331, 401,405,807, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом письменных пояснений в части периода образования просроченной задолженности, поступивших в суд 06.12.2022, просил суд произвести зачет государственной пошлины в размере 1 128,92 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 20.09.2021), расторгнуть кредитный договор № от 08.05.2015, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.05.2015 за период с 03.11.2018 по 30.11.2020 (погашение кредита) в размере 68 594,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257,84 руб. Всего взыскать: 76 852 рубля 50 копеек (т.1 л.д.4-6, 170-172).

19 декабря 2022г. судом было постановлено заочное решение суда, которым иск ПАО Сбербанк к ФИО1 был удовлетворен в полном объеме (т.1 л.д. 205, 206-209).

Определением Кировского районного суда Калужской области от 01 марта 2023г. по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда было определено восстановить ФИО1 срок на подучу заявления об отмене заочного решения суда от 19 декабря 2022г. и отменить заочное решение суда с возобновлением производства по делу (т.1 л.д. 235-237).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в материалы дела по почте 09 марта 2023г. было представлено заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска (т.1 л.д. 241).

На указанное заявление ответчика представителем истца ПАО Сбербанк был представлен отзыв, поступивший в суд 13 марта 2023г., а также дополнение к отзыву, поступившее в суд 21 марта 2023г. (т.1 л.д. 246-247, т.2 л.д. 44-45).

В судебное заседание 21 марта 2023г. представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении, а также в отзывах на заявление ответчика, представитель истца просил дело рассмотреть без участия Банка (т.1 л.д. 5, 247, т.2 л.д.40).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Сбербанк.

В судебном заседании 21 марта 2023г. ответчик ФИО1 поддержала свое заявление о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), содержание которых аналогично пунктам 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на момент рассмотрения дела, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 08.05.2015, заключенного с ПАО «Сбербанк России», был получен кредит на сумму 311 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 24,95% процента годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора № от 08.05.2015 (л.д.12-13,14,15,16).

В пункте 6 Индивидуальных условий изложено, что погашение кредита заемщиком производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования (л.д.12).

Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача Кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования в день подписания Договора на счет № (л.д.13).

Датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на Счет кредитования (п.2.2. Общих условий) (л.д.21).

В пункте 14 Индивидуальных условий установлено, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна (обор.ст. л.д.12).

Предоставление кредита в сумме 311 000 руб. подтверждается заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала и расчетом цены иска (л.д. 15, 15 об. ст., 27-32,33).

Согласно пункту 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия кредитования) предусмотрено, что погашение кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитентными платежами в Платежную дату (л.д.21).

Согласно пункту 3.3.1. Общих условий кредитования - проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно) ( л.д.21 об.ст.).

Периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита и Платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения Кредита или его части (включая эти даты) (пункт 3.3.2 Общих условий кредитования) ( л.д.21 об.ст.).

В пункте 4.2.3. Общих условий установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица- предъявить аналогичные требования поручителю в случаях:-неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 23 об.ст.).

Из примерного графика платежей к договору № от 08 мая 2015г. усматривается, что заемщик обязан был ежемесячно начиная с 08.06.2015 по 08.04.2020 (включительно) совершать аннуитентный платеж, уплачивая в счет основного долга и процентов сумму 9 119 руб. 15 коп., а 08.05.2020 совершить платеж в сумме 9 824 руб. 98 коп. (л.д. 17-18,19).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк 25.12.2018 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № от 08.05.2015 за период с 09.02.2018 по 02.11.2018 включительно в размере 192684 руб. 65 коп. (т.2 л.д.9-10).

28 декабря 2018г. мировым судьей судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области, был выдан судебный приказ по делу №, которым было решено взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.05.2015 за период с 09.02.2018 по 02.11.2018 включительно в размере 192684 руб. 65 коп. ( в том числе 175921 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 14065 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 2 697 руб. 57 коп. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526 руб. 85 коп. (т.1 л.д.133, т.2 л.д. 34).

На основании вышеуказанного судебного приказа 04.04.2019 ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме 195 211,50 руб., что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, поступившим в суд 16.12.2022 (т.1 л.д. 194-195).

Также в указанном выше ответе изложено, что в рамках ведения исполнительного производства были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, на основании поступившего ответа из ПФР установлено, что должник является получателем пенсии. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% направлено в ПФР 25.04.2019. денежные средства ежемесячно поступали из ПФР на счет отделения, распределялись в рамках исполнительного производства и направлялись взыскателю. В декабре 2020г. было получено письмо от ПАО Сбербанк России о том, что должником ФИО1 задолженность по кредитному договору полностью погашена, т.к. часть денежных средств погашена должником непосредственно на счет взыскателя. При получении учтенного документа от взыскателя, понадобилось время для возвращения денежных средств должнику, после полного перечисления денежных средств, исполнительное производство №ИП окончено 01.03.2021 (т.1 л.д.194-195).

Из приложенного к ответу ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области заявления от ПАО Сбербанк усматривается, что взыскатель ПАО Сбербанк уведомил судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находились материалы исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности с ФИО1 о том, что задолженность по исполнительному документу № в отношении должника ФИО1 погашена в полном объеме (т.1 л.д.196).

Изложенные выше факты также подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства, в котором перечислены платежные поручения о перечислении денежных средств по данному исполнительному производству и сводкой по исполнительному производству(т.1 л.д.198).

В письменных пояснениях по исковому заявлению, поступивших в суд 06.12.2022, представитель истца по доверенности ФИО3 со ссылкой на положения статей 809, 811 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума верховного Суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указала, что вынесение судебного приказа 28.12.2018 мировым судьей о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.05.2015 не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не был расторгнут. Заемщик продолжал пользоваться денежными средствами. Следовательно, Кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом в день возврата суммы кредита. С учетом вышеизложенного, положения кредитного договора определяют конкретную сумму на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 03.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства (погашения кредита) по 30.11.2020, считают законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению (т.1 л.д.170-172).

Расчетом цены иска, приложенным к иску и письменным пояснениям по иску от 06.12.2022, подтверждается факт уплаты заемщиком ФИО1 основного долга, взысканного досрочно судебным приказом по делу № от 28.12.2018, 30 ноября 2020г. (т.1 л.д. 29 об. ст.,174-175).

То есть судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк предъявлены ко взысканию с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 03.11.2018 (начиная со следующего дня после окончания периода, за который взысканы сумма основного долга и процентов) по 30.11.2018 (дата погашения ФИО1 суммы основного долга).

За указанный выше период истцом ПАО Сбербанк начислены проценты в сумме 68 594,66 руб., что подтверждается расчетом цены иска (т.1 л.д. 27-32, 174-175).

Суд, проверив расчет цены иска находит его правильным.

Как указал выше суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора от 08.05.2015) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения содержатся в редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на сегодняшний день (пункт 3).

В соответствии с условиями кредитного договора от 08.05.2015 № срок действия договора определен сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом пунктом 3.3.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Поскольку иное соглашение в договоре займа (кредитном договоре) отсутствует, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, начисление Банком процентов после 02.11.2018 (со следующего дня после окончания периода начисления процентов, взысканных судебным приказом от 28.12.2018) является обоснованным.

Банком в адрес ответчика ФИО1 01.09.2022 было направлено требования (претензии) о возврате суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, и расторжении договора. В требовании (претензии) ФИО1 предлагалось в срок не позднее 03.10.2022 погасить сумму задолженности в размере 68 594 руб. 66 коп., состоящую из суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 68 594 руб. 66 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.34,35).

Как указал выше суд в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было подано заявление о применении срока исковой давности, которое по мнению ответчика является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска (т.1 л.д. 241).

Данное заявление было направлено судом 09.03.2023 в адрес банка с предложением представить расчет процентов с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности (т.1 л.д. 243).

Банком в адрес суда 13.03.2023 и 21.03.2023 был представлен отзыв и дополнение к отзыву с итоговым расчетом суммы задолженности по процентам, в котором период был определен с 15.08.2019 по 30.11.2020 (включительно) в сумме 36 850,06 руб. В дополнении к отзыву представитель Банка по доверенности ФИО3 указала, что иск поддерживает в полном объеме, то есть в сумме первоначальных требований(т.1 л.д. 246-247, т.2 л.д. 44-45).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, проанализировав расчет представленный Банком с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пояснениями истца к иску в части периода предъявления процентов, поступившими в суд 06.12.2022, период за который Банк просит взыскать проценты с ответчика с 03.11.2018 по 30.11.2020 (т.1 л.д. 170, 170 об. ст.).

Банк 27 сентября 2021г. (согласно оттиску печати на почтовом конверте (т.1 л.д. 157)) обращается в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 процентов в сумме 68 594,66 руб. (т.1 л.д. 119-120).

То есть обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности.

11 ноября 2021г. мировым судьей судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области был выдан судебный приказ (т.1 л.д. 158).

В связи с поступившим возражениями от должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области 29 ноября 2021г. судебный приказ был отменен (т.1 л.д. 161, 163).

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой, с 27 сентября 2021г. по 29 ноября 2021г. (на протяжении 63 календарных дней).

С исковым заявлением в Кировский районный суд Калужской области истец Банк обратился 14 октября 2022г. (согласно протоколу проверки электронной подписи), то есть за пределами 6-ти месячного срока после вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа (29 ноября 2021г.).

Следовательно, оснований для продления сроков исковой давности по платежам, срок уплаты по которым составлял менее шести месяцев на момент подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

Соответственно, как правильно указал банк в дополнительном отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности (т.2 л.д. 44-45), срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты 63 дня (с 27.09.2021 по 29.11.2021) пропущен за период по 14 августа 2019г. (включительно) (14 октября 2019 года (общий срок исковой давности – три года от даты обращения с иском в Кировский районный суд Калужской области (14 октября 2022г.)) - 63 дня).

Таким образом, суд выносит решение о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № от 08.05.2015 за период с 15 августа 2019г. по 30 ноября 2020г. в сумме 36 850,06 руб.

В оставшейся части исковых требований Банка к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, суд выносит решение об отказе.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 08.05.2015, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

При подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 8 257 руб. 84 коп. по двум платежным поручениям № от 13.10.2022 в сумме 7128,92 руб. и № от 20.09.2021 в сумме 1128,92 руб. (т.1 л.д.57, 59).

Указанная сумма госпошлины была оплачена Банком в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера за расторжение кредитного договора, и в размере 2 257,84 руб. по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору в сумме 68 594,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск Банка удовлетворен частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 212 руб. 44 коп. ((6000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора) + 1212 руб. 44 коп. за удовлетворение требования имущественного характера на сумму 36 850 руб. 06 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Считать расторгнутым кредитный договор № от 08 мая 2015г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Сбербанк России, ОГРН: <***>, задолженность по кредитному договору № от 08.05.2015 за период с 15.08.2019 по 30.11.2020 (включительно) в размере 36 850 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца с ммоента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Верно

Судья О.В.Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2023г.