УИД63RS0029-01-2023-001804-29
1-1177/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 14 декабря 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,
подсудимого ФИО1,
защиты – в лице адвоката Комина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.08.2021г., штраф не уплачен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В соответствии с частью 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством у ФИО1 начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23.30 часов, ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания, а именно в <адрес>. 43 Д по <адрес>, употребил алкогольный налиток «коньяк» в объеме не менее 300 грамм. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.25 ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль, принадлежащего его супруге ФИО6, а/м «Opel Astra» г/н №, припаркованного в 14 квартале <адрес>, завел двигатель автомобиля и привел его в движение. После чего управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан и передвигаясь по территории <адрес>, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. Далее в 23:40 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, у которого имелись основания полагать, что у ФИО1 были признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут с применением технического средства - алкотектора «АКПЭ-01М-03» № (поверка ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание 1,107 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя - 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование не состояние опьянения и оформлении его результатов». С результатами освидетельствования ФИО1 согласен, что было отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также было зафиксировано видеорегистратором служебного автомобиля ГИБДД У МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Комин А.С. поддержал заявленное ходатайство подсудимого.Государственный обвинитель Архипова Д.И. не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит и не наблюдается.
В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям в быту, то, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеющиеся объяснения в материалах уголовного дела на л.д. 25, суд учитывает в качестве чистосердечного признания о совершенном им преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является.
По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.
Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Opel Astra» г/н №, принадлежащий на праве собственности супруге ФИО1 – ФИО6, использовался ФИО1 при совершении преступления.
Указанное транспортное средство осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращено владельцу ФИО6, в связи с чем, при решении вопроса, связанного с конфискацией транспортного средства, суд приходит к вводу, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не подлежат применению.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Опель Астра» гос/номер <***>, возвращенный владельцу ФИО6, - считать возвращенным по принадлежности, CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Булатникова