Решение по делу № 2-7949/2023 от 03.10.2023

Дело №2-7949/2023

УИД: 74RS0001-01-2023-002525-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7949/2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ УрГУПС) к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ УрГУПС) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в размере 127 812, 93 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 804,31 рублей, и продолжать их взыскивать до фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по ученическому договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «РЖД» (Заказчик) в лице начальника Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в <адрес> на факультет - Факультет управлением процессами перевозок, по специальности - «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог (Магистральный транспорт)», о чём истцом издан приказ №-со от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом зафиксировано, что ответчик зачислен по квоте целевого приема с суммой баллов 158, наименование организации, заключившей договор о целевом обучении - Южно- Уральская дирекция (Южно-Уральская Д).

Приказом №-со от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен из ФГБОУ ВО УрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления студента.

Истец указал, что ответчик ФИО2 поступил в ФГБОУ ВО УрГУПС за счет бюджетных ассигновании федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение и не закончил обучение в ФГБОУ ВО УрГУПС по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог (Магистральный транспорт)», в связи с чем, не осуществляет трудовую деятельность в соответствии с квалификацией, которую должен был получить по окончании обучения и имеет непогашенную задолженность по ученическому договору в размере 127 812, 93 рублей.

Представитель истца- ФГБОУ УрГУПС по доверенности ФИО4 в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 200 и 201 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

На основании ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об организации подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году» (распоряжение №/р) утверждено распределение объемов подготовки специалистов с высшим образованием на условиях целевого обучения между филиалами ОАО «РЖД» и образовательными организациями железнодорожного транспорта.

Приложение № к распоряжению № р содержит сведения о том, что для Дирекции Южно-Уральской железной дороги установлены 24 квоты в УрГУПС по очной форме обучения по специальности «ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация железных дорог (Магистральный транспорт)».

Согласно распоряжению Правительства РФ от 11.02.2019 №186-р «Об утверждении перечня специальностей, направлений подготовки, по которым проводится прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты». Указанным распоряжением в разделе «Специальности высшего образования - специалитета» определено, что специальность «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог» отнесена к перечню специальностей, по которым проводится прием, на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что между ОАО «РЖД» (Заказчик) в лице начальника Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ (договор).

Разделом II договора предусмотрено, что гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация железных дорог», форма обучения - очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», специализация образовательной программы - «Магистральный транспорт».

В соответствии с условиями договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора (п.п. «б» п.1 раздела V договора), осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора (п.п. «г» п.1 раздела V договора).

Согласно приказу, ответчик зачислен по квоте целевого приема с суммой баллов 158, наименование организации, заключившей договор о целевом обучении - Южно- Уральская дирекция.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 поступил в ФГБОУ ВО УрГУПС за счет бюджетных ассигновании федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение и не закончил обучение в ФГБОУ ВО УрГУПС по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог (Магистральный транспорт)», в связи с чем, не осуществляет трудовую деятельность в соответствии с квалификацией, которую должен был получить по окончании обучения.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ученическому договору в размере 127 812, 93 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. требование находилось в отделении связи для его получения ответчиком, который в установленный срок - 12 месяцев требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая также не исполнена.

Суд находит, что указанный договор целевого обучения (ученический договор) заключен в соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (Закон № 273-Ф3).

Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования определены ст.71.1 Закона № 273-Ф3.

В заявлении о допуске к вступительным испытаниям и согласии на зачисление ответчик указал, что основанием приема для прохождения обучения в УрГУПС является целевая квота.

Частью 6 ст. 71.1 Закона № 273-Ф3 предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и 6 ст. 56, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 ст. 71.1, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина.

При этом порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, что следует из ч.6 ст.71.1 Закона №273-Ф3.

Договор, заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД», соответствует требованиям п.46 Постановления Правительства РФ № 1681 от 13.10.2020 года, а именно, в разделе 11 договора указано, что гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

В соответствии с п. 54 Постановления № 1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (получатель штрафа).

Поскольку ответчик ФИО2 проходил обучение в ФГБОУ ВО УрГУПС, следовательно, ФГБОУ ВО УрГУПС является надлежащим истцом.

Пунктом 58 указанного Постановления предусмотрено, что если гражданин не исполнил обязательства но осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Изучив представленный истцом расчет штрафа (задолженности по ученическому договору), суд находит, что его размер определен в соответствии с условиями, предусмотренными указанным Постановлением Правительства РФ, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом, находит его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Между тем, ответчик ФИО2, как указано выше, в судебное заседание не явился, от участия в процессе доказывания по делу самоустранился, заняв пассивную процессуальную позицию, возражений на иск, равно как и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, не представил, в связи с чем, суд соглашается с приведенными доводами истца, находит заявленные требования о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме 127 812, 93 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 804,31 рублей, и до фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по ученическому договору, истец ссылается на положения п.1 ст. 395 ГК РФ, в силу которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание природу возникших между истцом и ответчиком правоотношений, суд не усматривает законных оснований для взыскания процентов (штрафа) за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из того, что отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у работодателя в течение определенного времени, регулируются, в том числе, положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ УрГУПС) к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» расходы по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 812, 93 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов (штрафа) за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья копия Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.