Решение по делу № 2-2670/2022 от 29.07.2022 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2670/2022

74RS0028-01-2022-003351-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Соколовой А.А.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований (с учетом уточнений) указано, что 02 мая 2022 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита <***> в целях приобретения автомобиля МАРКА, 2012 года выпуска VIN <***>, на сумму 849530,80 рублей, из которых 65830,80 рублей – на оплату услуги «Финансовая защита Автомобилиста» по сертификату <***> в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. В тот же день между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» <***> на условиях, указанных в Сертификате опционного договора, а также заявлении истца, на срок 24 месяца – до 01.05.2024 года. За право заявить требование по опционному договору истцом оплачена денежная сумма в размере 65830,80 рублей. 04.05.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате уплаченной по договору денежной суммы, на которую был дан ответ об отказе в ее удовлетворении. Полагает отказ в возврате денежных средств незаконным, поскольку услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец не воспользовался, ответчик не понес затрат, связанных с исполнением опционного договора, услуга была ему навязана при заключении кредитного договора. Просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в связи с отказом от исполнения соглашения денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 65830,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32915,15 рублей, неустойку 112570,66 рублей, почтовые расходы 588,68 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2022 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 849530,80 рублей, сроком на 96 месяцев, до 02 мая 2030 года, с процентной ставкой – 35,4 % годовых (до 02.06.2022 года) и 23,4% годовых (с 03.06.2022 года), для целей приобретения автотранспортного средства. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить приобретаемого транспортное средство в залог банка (л.д. 48-53).

В этот же день 02 мая 2022 г. между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок до 01.05.2024 года, размер опционной платы составляет 65830,80 рублей (л.д. 44-45, 59-73).

Оплата по опционному договору в размере 65830,80 руб. истцом произведена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58).

Согласно заключенному между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционному договору от 02.05.2022 г. компания ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за плату предоставляет клиенту ФИО1 право заявить требование о выкупе у него ответчиком приобретенного транспортного средства по цене равной сумме задолженности по кредитному договору.

Как следует из Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» предметом договора является приобретение обществом у клиента транспортного средства в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязанности перечисления денежных средств на счет клиента, открытым кредитором, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита, либо (для Тарифов «ФЗА Потребительский» и «ФЗА Максимум» при соответствующем выборе клиента) в рамках лимита ответственности обеспечение исполнения обязательств по договору. Клиент в свою очередь должен своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами (л.д. 59-73).

На основании указанного договора истцу 02.05.2022 г. был выдан сертификат <***> (л.д. 45).

04 мая 2022 года между ФИО1 и Б.Н.А. заключен договор купли-продажи <***> автомобиля МАРКА, 2012 года выпуска VIN <***>, стоимостью 783700 рублей (л.д. 55-57).

В этот же день ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ответил отказом в возврате денежных средств (л.д. 42).

Претензия ФИО1 от 04.05.2022 г. о возврате денежных средств по договору в размере 65830,80 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом (л.д. 38).

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения между сторонами регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, на данные правоотношения подлежат распространению положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.2.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежит только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 02 мая 2022 года, срок его действия определен до 01.05.2024 года.

На письменное требование истца о расторжении спорного соглашения ответчик ответил отказом.

Вместе с тем, при рассмотрении спорных правоотношений установлено, что с требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период его действия, услуги по опционному договору не оказывались.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы стороны ответчика о невозвратности цены опционного договора судом отклоняются, поскольку положениями ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченной по опционному договору суммы в размере 65830,80 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, суд полагает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 33415,40 рублей = (65830,80 рублей + 1000 рублей) х 50 %.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о об отказе в иске в этой части, поскольку денежные средства, уплаченные по договору, взысканы в связи с отказом от исполнения договора потребителя, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, кроме того, в период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. действует мораторий на взыскание неустойки, установленный Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 588,68 рублей, которые подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 376,56 рублей (с учетом удовлетворенных требований).

Кроме того, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2064,17 рублей (в соответствии со ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) денежные средства, уплаченные по договору в размере 65830 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33415 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 376 руб. 56 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2064 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: