Уникальный идентификатор дела

77RS0030-01-2020-006483-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору займа от 18.08.2006 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 г.: сумму основного долга в размере сумма в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; проценты за пользование займом в размере 15% годовых за период с 19.08.2006 г. по 07.10.2022 г. в размере сумма в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; проценты за пользование займом в размере 15% годовых за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения суммы основного долга; проценты за неисполнение обязательства по договору займа, рассчитанных по ставке процентов согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2018 г. по 07.10.2022 г. в размере сумма в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; проценты за неисполнение обязательства по договору займа, рассчитанных по ставке процентов согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 18.08.2006 г. между стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в российских рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, на условиях возврата суммы займа 18.02.2007 г. в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день возврата и уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, что подтверждается распиской от 18.08.2006 г. 14.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым пункт 1.2. договора займа изложили в новой редакции: «1.2. Дата возврата суммы займа - 31.01.2018 года (включительно)». Стороны согласовали распространить действие названного дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с даты заключения Договора займа. Ответчик обязательство по договору не исполнил, денежные средства в указанный срок не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2006 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику заем в российских рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа под 15 % годовых, которые последний должен возвратить займодавцу в срок до 18.02.2007 г., что подтверждается договором займа и распиской.

14.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 18.08.2006 г., согласно которому которым пункт 1.2. договора займа изложили в новой редакции и установили дату возврата суммы займа - 31.01.2018 г. (включительно).

Возражая против иска, ответчик указал суду, что договор займа, расписку и дополнительное соглашение он не подписывал, как в договоре займа, так и в дополнительном соглашении имеются ошибки в указании имени и отчества заемщика.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, поручение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №220418-З1 от 18.04.2022 г. ООО «КЭТРО», подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 18.08.2006 г., расписке от 18.08.2006 г., а также подпись и рукописная запись в дополнительном соглашении от 14.12.2017 г., выполнены ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 220817-Н1 от 17.08.2022 г., период выполнения договора займа от 18.08.2006 г., дополнительного соглашения от 14.12.2017 г. превышает два года до момента проведения исследования, более точно, определить не представляется возможным. Определить период выполнения расписки от 18.08.2006 г. не представляется возможным.

Суд доверяет указанным заключениям эксперта, поскольку они составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи и почерка ФИО2, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено бесспорных доказательств не соблюдения письменной формы договора займа, а в соответствии с заключением эксперта подпись в договоре займа и расписке выполнена ФИО2, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен в установленной законом форме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истец ссылается на то, что подписанием дополнительного соглашения от 14.12.2017 г., которое не оспорено ответчиком, последний признал наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения в суд не истек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Закона № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договором, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствии дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому правовому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давности по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При таких обстоятельствам, учитывая, что срок исковой давности по договору от 18.08.2006 г. истек 18.02.2010 г., то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, письменное признание долга состоялось 14.12.2017 г. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, то данное соглашение не может являться основанием для перерыва течения срока давности, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ.

О нарушении своего права на возврат переданных ответчику в долг денежных средств истец ФИО1 должен был узнать по истечении установленного договором срока для возврата займа, то есть с 19.02.2017 г. С указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 18.02.2010 г. Настоящий иск предъявлен истцом в суд 25.08.2020 г., то есть по истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворении в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года