УИД 39RS0004-01-2022-002915-60, дело №2-2594/2022 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Кряжовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в качестве оплаченного аванса в размере 50 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 4 710,26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2021 года с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры сроком на один месяц, то есть до 30.04.2021 года, принадлежащей ответчику на праве собственности по адресу: <адрес >, за 5 450 000 руб., из которых 50 000 руб. ответчик получил в качестве аванса.
В связи с возникшей необходимостью, он (истец) обратился к ответчику с просьбой продлить срок действия предварительного договора на месяц, на которую он не отреагировал, а затем отказался продавать квартиру, ссылаясь на то, что намерен заключить сделку с другим покупателем.
Истец ФИО1, полагая, что внесенный аванс подлежит возврату, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, просит взыскать указанные денежные средства и в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании устного ходатайства ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и доводам, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражения на иск, ссылаясь на то, что поскольку сделка не состоялась по вине истца, ввиду отсутствия у него денежных средств, нарушившего условия предварительного договора, то задаток должен остаться у него (ответчика), в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пп. 2, 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
На основании ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу п. 1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что 10.04.2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить и оплатить, в соответствии с условиями договора, квартиру площадью 65.6 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес >, кадастровый № (п.1.1 договора).
Стоимость квартиры составляет 5 450 000 руб. (п.1.3), которую покупатель обязался оплатить наличными денежными средствами в день подписания сторонами основного договора (п.2.2.2).
Также покупатель принял на себя обязательства оплатить продавцу 50 000 руб. в виде задатка, в счет стоимости объекта недвижимости при подписании настоящего договора (п.2.2.1).
В соответствии с п.3.1 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.04.2021 года.
Из записи, учиненной ФИО2 на предварительном договоре купли-продажи следует, что задаток в сумме 50 000 руб. получен ФИО2 полностью 10.04.2021 года.
В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был.
Из переписки смс сообщениями, предоставленной в дело стороной истца, между супругой ответчика ФИО2 – Юлией и матерью истца ФИО1 – ФИО4 установлено, что 29.04.2021 года было обращение к ответчику по поводу продления срока действия предварительного договора купли-продажи. Стороной ответчика было предложено два варианта: увеличение задатка на 50 000 руб. и соответственно продление предварительного договора на один месяц или передачи покупателями 3 000 000 руб. под расписку продавцу, с фактической передачей квартиры, остаток стоимости подлежал оплате при оформлении документов. Сторона истца выразила согласие на внесение дополнительного задатка в размере 50 000 руб.
Однако 30.04.2021 года покупатель ФИО5 был поставлен в известность стороной ответчика о том, что сделка по продаже квартиры будет заключена 04.05.2021 года с другим покупателем.
В свою очередь со стороны истца был поставлен вопрос о возвращении ему задатка.
Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
При разрешении исковых требований, суд полагает, что поведение сторон: истца, обратившегося с предложением к ответчику, об изменений условий предварительного договора, предложение стороны продавца об увеличении суммы задатка на 50 000 руб. и продлении срока действия договора на один месяц или передачи 3 000 000 руб. под расписку наличными с фактической передачей квартиры, согласие покупателя на увеличение суммы задатка и отказ продавца 30.04.2021 года от предложенных им же новых условиях предварительного договора, а в дальнейшем заключение договора купли-продажи спорной квартиры с иным лицом, свидетельствует о том, что стороны отказались от исполнения предварительного договора купли-продажи от 10.04.2021 года, в связи с чем деньги, переданные ФИО1, ответчику ФИО2, в сумме 50 000 руб. в качестве аванса, подлежат взысканию с последнего.
Также, исходя из условий договора о передаче 50 000 руб. в счет стоимости приобретаемого в будущем имущества по договору купли-продажи, суд считает, что денежные средства в размере 50 000 руб., переданные истцом ответчику в счет стоимости приобретаемого имущества, по своей правовой природе являются авансом, ввиду чего подлежат возврату, так как договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а, вышеуказанная квартира была продана другому лицу в мае 2021 года.
Следовательно с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 10.04.2021 года, в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 01.05.2021 года по 12.05.2022 года (377 дней) составил 4 710,26 руб.
Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.
Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.
Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, исчисленные на сумму долга, то есть в размере 4 710.26 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 2 188 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 710,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб., всего взыскать 56 898,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.
Судья: Пасичник З.В.