Дело № 2-616/2025
УИД 68RS0027-01-2025-000622-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Уварово Тамбовской области
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ходаевой М.О.,
при секретаре судебного заседания Крутских Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк» о признании задолженности отсутствующей, исключении сведений из кредитного досье, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании задолженности отсутствующей, исключении сведений из кредитного досье, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника АО «ТБАНК» истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей. Неизвестное лицо перечислило с этой карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кредитной карты в АО «ТБАНК» истец никогда не имела и не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Истец обратилась к ответчику с просьбой исключить задолженность, поскольку она не имеет к ней отношения, в исключении задолженности ей было отказано. В настоящее время за истцом числится задолженность в размере <данные изъяты> рубля, кроме того истец была вынуждена оплатить минимальный платеж в размере <данные изъяты> рубля. Информация о наличии кредитного лимита и задолженности не соответствует действительности, о чем АО «ТБАНК» достоверно известно. Истец не совершала действий, направленных на получение кредита.
По состоянию на дату обращения истец задолженности перед АО «ТБАНК» не имеет. АО «ТБАНК» не признало факт того, что договор потребительского кредита истцом не заключался, а информация о его заключении связана с мошенническими действиями. Несмотря на отсутствие задолженности, в настоящее время в АО «ТБАНК» за истцом числится задолженность.
Истец обращалась в АО «ТБАНК» с просьбой о рассмотрении вопроса об отсутствии задолженности и внесении достоверных сведений в отношении нее. Однако в приведении в соответствие информации истцу было отказано.
Указание несуществующей задолженности в АО «ТБАНК» существенно нарушает права истца, портит кредитную историю. Действия АО «ТБАНК» причиняют истцу моральный вред и имущественный ущерб, истец не может пользоваться кредитными продуктами кредитных учреждений, а также имеются признаки неосновательного обогащения за счет истца. Отражение данной задолженности, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности по платежам. Кроме того, ответчик создает угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность.
Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем ее исключения.
Таким образом, истцу необоснованно выставлена не имеющаяся задолженность, ответчик явно злоупотребляет правом.
В связи с изложенным, истец просит признать незаконными действия АО «ТБАНК» по начислению и отражению в отношении ФИО2 сумм кредитного лимита, задолженности в размере <данные изъяты> рубля; обязать АО «ТБАНК» аннулировать задолженность, исключив сведения о ней в отношении ФИО2 полностью; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому представитель ответчика считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, указав, что между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №. Одной из составных частей заключенного договора является заявление-анкета, при заполнении и подписании истцом ДД.ММ.ГГГГ которого был указан номер мобильного телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного устройства истца. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №. Указанный договор был подписан аналогом собственноручной подписи, путем ввода кода из СМС-сообщения, направленного на мобильный номер истца №. Перед подписанием указанного договора, он был показан истцу в мобильном приложении / личном кабинете, а после подписания – направлен на электронную почту истца / чате. Истец в личном кабинете мобильного приложения банка, ознакомившись с условиями договора, использовал аналог собственноручной подписи, и, нажав кнопку «Подписать», подтвердил, что ему предоставлены условия договора и понятна отображаемая информация. В связи с чем отсутствуют основания для признания договора кредитной карты № незаключенным, а задолженность истца – отсутствующей. Кроме того, считает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи действий банка и какими-либо наступившими последствиями, не обосновал размер морального вреда. Истцом не доказан факт нарушения банком его прав, банк действовал в соответствии с законодательством и заключенным договором и не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании абзацев 1-3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленнымипунктами 2и3 статьи 434настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписьюявляется электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011года №63-ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленныхзакономили предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пунктам 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратитьдругой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым банк выпустил кредитную карту № с предоставленным по ней лимитом задолженности <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 127-129).
Свои обязательства по договору банк выполнил, открыв на имя ФИО2 счет и выпустив кредитную карту.
Указанный договор был заключен в порядке части 2 статьи 432 ГК РФ посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившимоферту, ее акцепта.
В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившимоферту, в срок, установленный для ее акцепта,действийпо выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано воферте.
После открытия кредитной карты денежные средства освоены путем осуществления нескольких переводов на расчетный счет ФИО2 по договору расчетной карты №.
Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей. Неизвестное лицо перечислило с этой карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» признан потерпевшим по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве свидетеля.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обращаясь с настоящим иском о признании незаконными действий ответчика по начислению и отражении задолженности сумм кредитного лимита, аннулировании задолженности, истцом указано, что она задолженности перед АО «ТБАНК» не имеет, АО «ТБАНК» не признало факт того, что договор потребительского кредита истцом не заключался, а информация о его заключении связана с мошенническими действиями.
Согласно пункту 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО) АО «ТБАНК» для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету, а также документы и сведения, необходимые для проведения идентификации Клиента. При наличии технической возможности Заявление-Анкета может быть подписана Клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации (том 1 л.д. 134 оборот/ст).
Согласно пункту 2.7 УКБО для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания (через банкомат, контактный центр по телефону или сайт Банка, мобильное приложение или другие каналы обслуживания в Интернет, каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления) с использованием Аутентификационных данных (код доступа, уникальные логин и пароль, другие данные, используемые для доступа и совершения операций) и/или подписанную Простой электронной подписью. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных при оформлении Заявки и/или предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты иди Договоре счета, по которому предоставляется Расширенный овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключенного Договора, в том числе реквизиты Счета, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания (том 1 л.д. 134 оборот/ст).
Согласно разделу 1. Термины и определения УКБО под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи Клиентом или представителем Банка. Простая электронная подпись является аналогом собственноручной подписи Клиента или представителя Банка (том 1 л.д. 134).
В соответствии с пунктами 2.16.1-2.16.2 УКБО Простая электронная подпись может быть использована Клиентом для подписания электронного документа, в том числе для подписания в электронной форме Заявки и/или Заявления-Анкеты. Простая электронная подпись удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документа в электронном виде посредством использования Клиентом ключа Простой электронной подписи. Ключ Простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код или Код доступа, направляемый Банком на Абонентский номер и/или Абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода Клиентом Аутентификационных данных через Дистанционное обслуживание.
Согласно пункту 2.16.4 УКБО проверка Простой электронной подписи осуществляется Банком с использованием его программно-технических и иных средств путем установления факта ввода Клиентом посредством Дистанционного обслуживания корректного ключа Простой электронной подписи. Факт создания, подписания и направления Клиентом в Банк электронного документа, а также проверка Простой электронной подписи фиксируются и хранятся Банком в электронных журналах.
В соответствии с пунктом 2.16.5 УКБО Клиент обязан хранить в тайне ключ Простой электронной подписи и ни при каких обстоятельствах не передавать его третьим лицам. В случае нарушения конфиденциальности ключа или его утери Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк для его изменения. В случае несвоевременного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, Клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, что истец ФИО2 является клиентом АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») на основании договора расчетной карты № договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125 оборот/ст).
Согласно вышеуказанному договору ФИО2 была выпущена расчетная карта № и был открыт счет № (том 1 л.д. 44).
Как следует из сведений, представленных АО «ТБанк», карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №, заключенному с ФИО2
В заявлении-анкете ФИО2 были указаны следующие сведения: ФИО, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер паспорта: №, номер мобильного телефона №, электронная почта: <данные изъяты>, и своей подписью истец подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении.
В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердила факт принадлежности ее доверителю номера мобильного телефона № и постоянного его использования. Также факт принадлежности номера мобильного телефона № подтверждается сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, наличие установленного мобильного приложения на мобильном устройстве истца подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом, приложенным истцом к исковому заявлению, на который пришел ответ АО «ТБанк» по обращению истца (т.1 л.д. 11).
При заполнении заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ были указаны те же сведения: ФИО, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер паспорта: №; контактные данные: номер мобильного телефона №, электронная почта: <данные изъяты>, а кроме того данные о работодателе (<адрес>) и адресе регистрации, соответствующего сведениям о регистрации в паспорте ФИО2, которые ранее при заполнении заявлении-анкеты не указывались.
При этом в судебном заседании представитель истца подтвердила трудоустройство ее доверителя в <адрес>.
Вышеуказанный договор кредитной карты и индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны электронной подписью (аналогом собственноручной подписи), что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений (том 1 л.д. 132).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, электронная подпись в заявке на заключение договора кредитной карты расценивается как собственноручная подпись.
Согласно справке движения денежных средств (том 1 л.д. 130), представленной представителем ответчика АО «ТБанк», ФИО2 были осуществлены следующие операции:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно отчету по IP-адресам, представленному представителем ответчика АО «ТБанк», в вышеуказанные периоды времени ФИО2 был осуществлен вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка с характерного устройства ФИО2: <данные изъяты> (том 1 л.д. 129 оборот/ст). При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства истца. При этом верно был введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет.
В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Договор кредитной карты был подписан аналогом собственноручной подписи, путем ввода кода из СМС-сообщения, направленного на мобильный номер истца №. Перед подписанием указанного договора, об был показан истцу в мобильном приложении/личном кабинете, а после подписания – направлен на электронную почту истца <данные изъяты>/ в чате.
В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В рамках данной сессии с использованием расчетной карты ФИО2 посредством мобильного приложения были осуществлены операции (том 1 л.д. 121 оборот/ст):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно распечатке уведомлений, представленной представителем ответчика АО «ТБанк», от АО «ТБанк» на номер №, принадлежащий ФИО2, приходили следующие SMS-сообщения (PSH-уведомления):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 обратилась в банк по телефону, сообщив, что не совершала указанные операции, в связи с чем банком были незамедлительно заблокированы карты ФИО2, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам ФИО2 (том 1 л.д. 121 оборот/ст).
Судом установлено, что истец является клиентом АО «ТБанк» и имеет доступ к получению услуг с использованием мобильного приложения банка, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ года на заключение договора расчетной карты, согласно которой истец подтвердил свое согласие с УКБО (со всеми приложениями) и тарифами, обязалась их соблюдать.
Распоряжение истца на заключение договора кредитной карты было подтверждено действительным средством подтверждения (простой электронной подписью), а именно СМС-кодом, содержащимся в СМС-сообщении, направленном на номер телефона истца, который был верно введен истцом в мобильном приложении в подтверждение совершения конкретного распоряжения. Распоряжение истца о последующих переводах между счетами и на счет стороннего банка были подтверждены Push-уведомлениями, направленными мобильное устройство истца, которые были верно введены в мобильном приложении в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком списком направленных истцу СМС и push-уведомлений.
Учитывая вышеизложенное, оснований для запрета (блокировки) на заключение договора кредитной карты, а также переводов денежных средств со счета истца, у банка не имелось. У банка не возникло сомнений, что заявление-анкета на договор кредитной карты оформлялся именно ФИО2, поскольку персональные данные клиента, имеющиеся в заявлении-анкете на договор расчетной карты, аналогичны персональным данным клиента, указанным при заполнении заявления-анкеты на договор кредитной карты. Также у банка не возникло сомнений, что вышеперечисленные операции производились именно ФИО2, так как вход в мобильное приложение был осуществлен с мобильного устройства, характерного для ФИО2, все уведомления направлялись на номер мобильного телефона, указанный ФИО2 при заполнении заявления-анкеты.
Кроме того, при получении СМС-сообщения от банка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с текстом <данные изъяты> на номер № ФИО2 не было предпринято мер по отмене операции. Обращения ФИО2 в чат в мобильном приложении и звонок на горячую линию в банк поступили лишь на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.
После поступления на номер телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщений и PSH-уведомлений об активации кредитной карты и денежных переводах, отказах в денежных переводах, ФИО2 продолжала пользоваться мобильным телефоном, что следует из выписки из детализации счета, осуществляла исходящие и принимала входящие вызовы, согласно движению денежных средств по карте, ФИО2 осуществлялись покупки посредством оплаты картой.
Согласно распечатке уведомлений, Банком были предприняты попытки блокировки операций по счетам ФИО2, а именно: на номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО2, поступили SMS-сообщения (PSH-уведомления):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт подписания заявления-анкеты на выдачу кредитной карты уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции, личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными действий АО «ТБАНК» по начислению и отражению в отношении ФИО2 сумм кредитного лимита, задолженности в размере <данные изъяты> рублей и аннулировании задолженности в отношении ФИО2 не имеется.
Доказательств того, что банку на момент оформления договора кредитной карты было известно о совершении в отношении истца преступных действий, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств обращения в банк с целью блокировки банковских карт и мобильного приложения, ограничения доступа к приложению ввиду совершенных в отношении истца противоправных действий неустановленным лицом, истцом своевременно (в момент совершения операций по выпуску карты и переводов денежных средств) не представлено.
При этом суд учитывает время заключения договора кредитной карты, осуществление переводов различными суммами с кредитной карты на принадлежащую истцу расчетную карту, а также последующее использование ФИО2 мобильного телефона для осуществления вызовов, в связи с чем, она не могла быть не осведомлена о проводимых банковских операциях по ее картам, с учетом поступавших на номер ее мобильного телефона СМС-сообщений и PUSH-уведомлений.
Истцом не предоставлено каких-либо допустимых доказательств осуществления операций в мобильном приложении АО «ТБанк» не по собственной воле и неосмотрительности банка при проведении операций. Проведение оспариваемых операций по выпуску кредитной карты, переводам денежных средств стало возможным при использовании средств доступа, известных только истцу.
При этом, ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом либо совершения в отношении истца преступных действий третьими лицами, поскольку исходя из того, что договор кредитной карты заключен в электронной форме, переводы денежных средств со счета истца на иные его счета осуществлены также в электронном виде, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора, введение истца в заблуждение и обмана со стороны банка с целью заключения договора истцом не представлены.
На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Так, согласно справке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец погашает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22). Указанное обстоятельство дает основания полагать, что истец понимал источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность истца ежемесячно оплачивать основной долг, проценты по кредитному договору), то есть признал действительность сделки.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действия АО «ТБАНК» по начислению и отражению в отношении ФИО2 сумм кредитного лимита, задолженности в размере <данные изъяты> рубля в данной части надлежит отказать.
Также поскольку договор кредитной карты являются действующим, заключен между сторонами в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения требования в части обязания АО «ТБАНК» аннулировать задолженность, исключив сведения о ней в отношении ФИО2, а также взыскать с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Таким образом, доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ТБанк» о признании задолженности отсутствующей, исключении сведений из кредитного досье, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.
Судья М.О. Ходаева
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.
Судья М.О. Ходаева