Решение по делу № 2-2909/2022 от 09.08.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону сисковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с <ФИО> в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 08.06.2016 № по состоянию на 01.06.2021 в общем размере 130 045,86 руб., а также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>, третье лицо: ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0008-01-2022-003385-22

Дело №2-2909/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо: ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону сисковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор от 08.06.2016 № (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 84 504,00 руб. с уплатой 29,00 % годовых, со сроком возврата до 08.06.2018. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № (далее - Договор цессии №), согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 08.06.2016 №.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № (далее - Договор цессии №), согласие условиям которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 №, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу № А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

17.12.2020 г. в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 № ФС 036442556, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Таким образом, требования Банка к ответчику, по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №.

Как усматривается из выписки по счету №, Заемщик ежемесячно, до 16.08.2016, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 102 971,39 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 79159,77руб.; сумма просроченных процентов - 23 811,62 руб.

18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2016 по 31.05. 2021 г. составляет 27 074,47 руб. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по Кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 составляет 130 045,86 руб., в том числе: сумма срочной ссудной задолженности - 0.00 руб.; сумма просроченной ссудной задолженности – 79 159, 77 руб.; сумма срочных процентов - 0.00 руб. ;сумма просроченных процентов – 23 811,62 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 27 074,47 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности Ответчиком не исполнено. В адрес Ответчика 13.01.2021 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору (ШПИ отправки 80401855090950). Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование Ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 08.06.2016 № по состоянию на 01.06.2021 в общем размере 130 045,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3801 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что последний платеж был произведен ответчиком в 2016 г., однако срок исковой давности не пропущен, поскольку основания для обращения Банка в суд с исковым заявлением отсутствовали, в связи с тем, что после заключения договора цессии задолженность списана с Баланса Банка и восстановлена только 31.08.2020 на основании судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-178498/2016.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, не оспаривая факт заключения кредитного договора сАО КБ «РУБанк» просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с истечениемсрокаисковой давности, поскольку истцустало известноонарушении своегоправа,болеетрехлетназад.

Третье лицо- ООО «Юнипрод» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФпокредитномудоговору банк или инаякредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.809 ГК РФзаемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитомв размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возвратакредита.

Как следует из положения п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.811,819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФсо дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор от 08.06.2016 №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 84 504,00 руб. с уплатой 29,00 % годовых, со сроком возврата до 08.06.2018.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся на бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по Кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 составляет 130 045,86 руб., в том числе: сумма срочной ссудной задолженности - 0.00 руб.; сумма просроченной ссудной задолженности – 79 159, 77 руб.; сумма срочных процентов - 0.00 руб.; сумма просроченных процентов – 23 811,62 руб., сумма неустойки за просрочку платежей – 27 074,47 руб.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям действующего на дату заключения договора законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцомсрокаисковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФподсрокомисковой давности признаетсясрок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечениясрокаисковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО3 давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку период оспаривания договора уступки прав от 16.08.2016 г. должен исключиться из срока исковой давности в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, судом отклоняются.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО «Климат-Контроль» 16.08.2016 г., а затем переуступлены ООО «Юнипрод», эти обстоятельства не повлияли на течение срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования) предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам истца, сам по себе факт заключения договора цессии и его последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик.

ФИО1 не причастен к отношениям, связанным с лишением банка статуса кредитора. Доказательств обратному материалы дела не содержат, суду не представлено.

В силу принципа относительности обязательств (ст. 308 ГК РФ) кредитор, заявляя о перерыве течения срока исковой давности по требованию к заемщику о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи («цедент-цессионарий»).

При таком положении обязательство ФИО1 по кредитному договору считается восстановленным с 16.08.2016 г. (дата заключения договора уступки права требования) и право требования банка к ФИО1 по кредитным обязательствам считается существовавшим независимо от сделки по уступке прав требования.

Аналогичная позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 по делу №.

Суд полает необходимым обратить внимание и на то, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 №, заключенный между банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным, то есть до истечения срока исковой давности, однако с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд лишь 04.05.2022 г.– более трех лет спустя.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела графика оплаты по кредитному договору № от 08.06.2016, следует, что ФИО1 обязан был вносить платежи по кредитному договору № от 08.06.2016, заключенному с АО КБ «РУБанк» 08 числа каждого месяца аннуитетными платежами, независимо от уступки прав по кредитному договору и оспаривании договора цессии в дальнейшем, последний платеж должен быть внесен ответчиком согласно графика платежей -08.06.2018 г. в общем размере 4660,52 руб.

Однако, как усматривается из выписки по счету №, последний платеж заемщиком был произведен 08.08.2016 г. в погашение кредита в размере 2671,46 руб., в погашение процентов по договору в размере 2010,01 руб.

Более платежи ответчикневносил,всвязис чем, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих правв связи с допущенной ответчиком просрочкой по невнесению установленныхграфикомплатежей, начиная с 09.09.2016 г. В связи с чем трехлетний срок исковой давности истек, так как с исковым заявлением в суд истец обратился только 04.05.2022 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо: ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФпри отказе виске истцу судебныерасходыневозмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо: ООО «Юнипрод» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 августа 2022 г.

Судья В.С. Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>.<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →