ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4816/2023 УИД 36RS0002-01-2021-010363-94 Строка № 205г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1594/2022 по иску Биндарева Артема Дмитриевича к Носову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Носова Михаила Анатольевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Биндарев А.Д. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Носову М.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью 89,6 кв. м., кадастровый номер №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику, о чем им была составлена собственноручная расписка о получении денежных средств. По условиям договора займа, ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 28 февраля 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили у нотариуса договор залога от 28 февраля 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м, кадастровый номер №. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в установленный договором займа срок, истец обратился с данными требованиями в суд (т. 1, л.д. 7-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года постановлено взыскать с Носова М.А. в пользу Биндарева А.Д. сумму займа в размере 4000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 200 рублей, всего 4028 200 рублей; обратить взыскание в пользу Биндарева А.Д. на заложенное имущество по договору залога от 28 февраля 2020 года имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м, кадастровый номер: № (т. 1, л.д. 172, 173-181).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что договор займа и договор залога являются притворными сделками, прикрывающими продажу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Авто Деньги», в связи с чем к ним подлежат применению последствия недействительности сделки. Полагает, что на квартиру, являющуюся предметом залога не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, в связи с чем договор залога не соответствует закону и является недействительным; кроме того, суд первой инстанции не установил начальную продажную цену заложенного имущества (т. 1, л.д. 191-193).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок. Сторонами такой порядок предусмотрен не был.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 28 февраля 2021 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок либо до его истечения.

Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Б. и зарегистрирован в реестре под № (т. 1, л.д. 10).

28 февраля 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, о чем ФИО1 составлена расписка от 28 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 56).

28 февраля 2020 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28 февраля 2020 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор залога квартиры, который удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа Воронеж Воронежской области Б. и зарегистрирован в реестре № (т. 1, л.д.12-15).

Пунктом 1 договора залога квартиры установлено, что с целью обеспечения обязательства по возврату денег по договору займа ответчик передает в залог истцу квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью 89,6 кв. м, кадастровый номер №, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности (т. 1, л.д. 12).

Согласно пункту 4 договора залога квартиры, стороны оценивают закладываемую квартиру в 4 000 000 рублей. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО2 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО1 принятых обязательств по договору займа (л.д. 12-13).

В нарушение условий договора займа ФИО1 заёмные средства в установленный срок возвращены не были.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора займа от 28 февраля 2020 года и договора залога квартиры 28 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 155-156, 157-162).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения договора займа, договора залога квартиры, факт передачи денежных средств истцом ответчику, подтверждённый оригиналом расписки, представленной истцом, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства от истца он не получал, и о том, что договор займа и договор залога квартиры им были заключены как притворные сделки, поскольку прикрывали сделку по продаже истцу доли в уставном капитале, районный суд верно указал, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках спора о признании недействительными договоров займа и залога от 28.02.2020 по основанию их притворности, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора займа и договора залога и совершении указанных сделок для прикрытия продажи ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Авто Деньги» повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и получила надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа целевым не является, и обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение ответчика и членов его семьи не допускается, основаны на неверном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров залога (ипотеки), по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом данной нормы с целью восполнения невыясненных судом первой инстанции вопросов определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 1, л.д. 225, 226-227).

В соответствии с заключением эксперта от 25 ноября 2022 года №, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м, кадастровый номер №, на момент проведения экспертизы составляет 7308800 рублей (т. 2, л.д. 3-16).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 25 ноября 2022 года №, выполненное региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы от 25 ноября 2022 года №.

Доводы стороны ответчика о несоответствии рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы, ее действительной рыночной стоимости на момент апелляционного рассмотрения подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, после проведения судебной экспертизы дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 112, 325 ГПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, после повторного поступления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ФИО1 надлежащих и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества, нежели определенной судебной экспертизой, ответчиком не представлено.

По иным основаниям заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, протокольным определением от 04.07.2023 отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 5 847040 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога (.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество указанием на способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, а также на установление начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 5 847040,00 руб. (7308800,00 руб. * 80 % = 5847000,00 руб.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Учитывая, что судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу и поручила ее проведение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также с учетом того, что до вынесения апелляционного определения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подало заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, то данное заявление подлежит разрешению при принятии апелляционного определения. Размер расходов на проведение экспертизы составил 13265,00 руб. (т. 2, л.д. 17, 18).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также положения ст. 85, 88, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы от 25 ноября 2022 года № на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28.02.2020 года: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 89,6 кв. м, кадастровый номер: №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5847040 (Пять миллионов восемьсот сорок семь тысяч сорок) рублей 00 копеек».

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Северным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы от 28.11.2022 № в размере 13 265 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: