УИД 61RS0006-01-2025-004975-62
Дело № 2-4965/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 16 февраля 2024 года выдало ФИО1 кредит в размере 999 999 рублей на срок 64 месяца под 26,4% годовых.
Указанный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», притом что возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
В частности, истец ссылается на то, что ФИО1 ранее обращалась к нему с заявлением на банковское обслуживание, а также заявлением, в котором просила подключить к ее номеру телефона услугу «Мобильный банк».
16 февраля 2024 года ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ на смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит ответчиком введен пароль подтверждения. В тот же день на счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 999 999 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате кредитного договора, одновременно уплачивая проценты за пользование кредитом. При этом за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых.
Как указывает истец, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, за период с 21 мая 2025 года по 5 сентября 2025 года образовалась задолженность в размере 1 060 831 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 917 266 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 133 993 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 261 рубля 01 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 6 309 рублей 84 копеек.
В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако такое требование оставлено без исполнения.
На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2024 года за период с 21 мая 2025 года по 5 сентября 2025 года включительно в размере 1 060 831 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 917 266 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 133 993 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 261 рубля 01 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 6 309 рублей 84 копеек, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 608 рублей 31 копейки.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отношении представителя истца ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства, откуда таковая возвращается с отметками об истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные ей, доставленными адресату.
Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Судом установлено, что 16 февраля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа, подписанного в такой системе электронной подписью, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 999 999 рублей на срок 60 месяцев под 26,4% годовых.
Проверяя обстоятельства заключения сторонами кредитного договора № от 16 февраля 2024 года, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являющейся клиентом ПАО «Сбербанк России», предоставлен доступ к sms-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона. С заявлениями об утрате возможности доступа к мобильному банку, а также о получении доступа к нему третьих лиц ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» не обращалась.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что кредитный договор № от 16 февраля 2024 года заключен ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в допустимой законом электронной форме, подписан способом, не противоречащим закону.
Из материалов дела следует, что при заключении договора заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с такими условиями, о чем свидетельствует обстоятельство подписания ею соответствующего кредитного договора посредством систем дистанционного банковского обслуживания.
Однако в нарушение условий кредитования ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на 5 сентября 2025 года общая величина задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2024 года составила 1 060 831 рубль, из которых: просроченный основной долг в размере 917 266 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 133 993 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 261 рубля 01 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 6 309 рублей 84 копеек.
Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом кредитной организации, соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответчиком ФИО1 суд не предоставлено.
В связи с образованием задолженности по договору ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 5 августа 2025 года направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложением о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком не исполнены.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 16 февраля 2024 года, суду не предоставлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», а именно, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в обозначенном ранее размере.
Следовательно, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 608 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 23 сентября 2025 года.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2024 года за период с 21 мая 2025 года по 5 сентября 2025 года (включительно) в размере 1 060 831 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 917 266 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 133 993 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 3 261 рубля 01 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 6 309 рублей 84 копеек, - а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 608 рублей 31 копейки, а всего взыскать 1 086 439 рублей 31 копейку.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева