УИД 69RS0021-01-2022-001184-13

Дело № 2-361 / 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 12 сентября 2022 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лебедевой М.М.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 25 февраля 2022 года она обратилась в офис ответчика «Геометрия», расположенный по адресу: <...>? по вопросу установки дверей в её квартире. Ответчик убедила её, что работы будут выполнены в течение 1 месяца. В этот же день ФИО3 составила «заказ» и пояснила, что договор на такие виды работ не требуется. С неё взяли предоплату за заказанные двери в сумме 36 500 рублей, выдав товарный чек от 25.02.2022г. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнила. Она неоднократно встречалась со ФИО3, которая заверяла её, что работы будут выполнены, при этом постоянно переносила сроки, однако к установке дверей так и не приступила. 9.09.2022г. ФИО3 сказала, что устанавливать ей двери она не будет и что внесённую предоплату она ей вернула, в подтверждение чего выдала ей чек по операции «Сбербанк-бизнес» о переводе 36 500 рублей. Однако данные деньги ей не поступили. 20.06.2022г. она направила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор на основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вернуть уплаченные деньги в течение 10 дней, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением договора подряда, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просила расторгнуть с ответчиком договор подряда, взыскать со ФИО3 оплаченную ею стоимость заказа в сумме 36 500 рублей, неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022г. по день фактического погашения задолженности (на день подачи иска сумма неустойки составляет 163 769 рублей 04 копейки), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 названного Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также расходы по оплате юридических услуг, понесенные ею в связи с обращением в суд в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик заявила ФИО1 о том, что 9.06.2022 перечислила на её банковскую карту возврат полученной в качестве предоплаты суммы, однако никаких денег ФИО1 от ФИО3 не получала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения неоднократно извещалась по месту жительства, однако судебные извещения были возвращены в суд не полученными с отметками почтового работника об истечении срока хранения, своей позиции относительно заявленных требований не представила, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.1, 3 ст.730 ГК РФ).

В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 с 25.02.2021г. по 14.06.2022г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Договор подряда (о поставке двери и выполнении комплекса работ по её установке) между сторонами в письменной форме заключен не был, однако основные условия, приемлемые для договоров указанной категории, сторонами были согласованы полностью, в частности, цена договора - стоимость двери и работ по её установке, которые согласно «заказа» составляют 50 546 рублей, срок их исполнения, желаемый результат, оговорены материалы, используемые подрядчиком при производстве работ.

При этом, вышеназванный договор не содержит условий о сроках исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Наличие между сторонами договора подтверждает товарный чек №20 от 25.02.2022г., выданный ИП ФИО3 заказчику ФИО1, из которого усматривается, что последняя внесла предоплату за установку дверей в сумме 36 500 рублей.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о том, что он не был заключен сторонами.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком, обязательства по вышеназванному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно письменной претензии, адресованной ответчику, истец, в связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по договору подряда от 25.02.2022г., установила десятидневный срок с момента получения претензии для возврата денег в сумме 36 500 рублей. ФИО3 претензия направлена 20.06.2022г., о чем свидетельствует почтовая квитанция. Таким образом, требуя возвращения предоплаты, истец фактически отказалась от выполнения договора.

На момент предъявления иска в суд и рассмотрения данного дела ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

Однако, из материалов дела следует, что договор подряда от 25 февраля 2022 года ответчик заключала в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по договору подряда от 25.02.2022г., при этом возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 36 500 рублей, уплаченных истцом в счет предоплаты по названному договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Имеющиеся в материалах дела сведения, представленные ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 о том, что 9.06.2022г. истцу было перечислено на банковскую карту 36 500 рублей ничем не подтверждены. Напротив, истцом предоставлены история операций по её дебетовой карте за период с 8.06.2022г. по 21.07.2022г. и выписка о состоянии вклада за период с 9.07.2022г. по 22.07.2022г., из которых видно, что 9 июня 2022 года денежные средства в размере 36 500 рублей на банковскую карту ФИО1 не поступали.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом 20.06.2022г. направлена ответчику письменная претензия, в которой последняя отказывается от исполнения договора о выполнении работ и просит возвратить уплаченную ею ранее предоплату в 10-дневный срок с момента получения претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2022г. по 20.06.2022г.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Между тем, в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца ответчиком в установленный срок выполнено не было (не исполнено и до настоящего времени), то, с учетом установленного законом ограничения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 546 рублей (общая цена заказа), так как размер рассчитанной неустойки, на момент вынесения решения суда, превышает названную сумму (50 546 х 3% х 88 дней = 133 441,44 руб.), при этом с учётом вышеуказанных правовых норм требование истца о взыскании неустойки по день погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 43 523 рубля (36 500+50 546 / 2).

Основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, её нравственные переживания, в связи с чем считает, что размер заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, 8.07.2022г. заключила с ООО «ЮРИСТ» договор №10 на оказание юридических услуг, по условиям которого Общество обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; провести консультацию по вопросу о сборе дополнительных документов; подготовить и согласовать с Заказчиком проект искового заявления; направить исковое заявление в суд; осуществить представительство в суде при рассмотрении искового заявления; предъявить судебные расходы, понесенные Заказчиком (п.2 Договора).

Стоимость услуги по договору сторонами определена в размере 15 000 рублей (п.3 Договора).

Из кассового чека от 11.07.2022г. следует, что истцом оплачены расходы в размере 15 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая объём работ представителя истца (проведение консультаций истца, сбор необходимых документов и их анализ, составление искового заявления и подача его в суд), его участие в трех судебных заседаниях, суд считает заявленные требования истца обоснованными, а расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежащими взысканию, при этом размер заявленных требований суд признает разумным.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4 111 рублей 38 копеек (3 811 руб. 38 коп. + 300 руб. - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 25 февраля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда от 25 февраля 2022 года в размере 36 500 рублей; неустойку в размере 50 546 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 523 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 150 569 (сто пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета Нелидовского городского округа Тверской области государственную пошлину в размере 4 111 руб. 38 коп. (четыре тысячи сто одиннадцать руб. 38 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий С.А. Новикова