РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4407/2022 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, нотариальных расходов в размере сумма и расходов на истребование выписки ЕГРН в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что 12 марта 2022 года в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию запирающей арматуры системы теплых полов, произошло залитие нижерасположенной квартиры истца. В следствии произошедшего залива, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке оплачен не был.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по ордеру – адвоката фио, который в судебном заседании возражал относительно предмета заявленного спора, указав на необоснованность требований истца.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1, ФИО2, фио и фио являются долевыми собственниками, по ¼ доли в праве за каждым, в жилом помещении – квартире по адресу: Москва, адрес.

12 марта 2022 года в результате разгерметизации системы «теплые полы» в квартире №44 по адресу: Москва, адрес, собственником которой является ответчик ФИО3 произошло затопление нижерасположенной квартиры №40 принадлежащей истцам на праве собственности.

Факт залива квартиры истца был зафиксирован в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: Москва, адрес.

В следствии образовавшейся течи в квартире ответчика, имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.

14 марта 2022 года комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Отрадное» и собственника квартиры №40 ФИО1 был произведен осмотр поврежденного жилого помещения – квартиры истца, в ходе которого были установлены следы протечек на стенах и потолке жилого помещения. По результатам обследования комиссией был составлен акт, в котором в качестве причины залива указано – разгерметизации системы «теплые полы» в квартире №44 по адресу: Москва, адрес.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Инекс», из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что на основании вышеуказанного отчета об оценке, истцами в адрес ответчика было направлено заявление о добровольной выплате возмещения ущерба причиненного заливом, однако требования истца было оставлено без удовлетворения.

Ответчик оспаривая представленное стороной истца экспертное исследование, указал, что при проведении обследования поврежденного жилого помещения, ответчик не присутствовал и не могли дать пояснения относительно образовавшейся течи, расчет ущерба произведен без учета степени износа пострадавшего имущества, а в отчет включено имущество которое фактически не пострадало от залива.

Следует отменить, что представитель ответчика, в отзыве на исковое заявление не отрицал факт залива жилого помещения и виновности ответчика за заливы указанные истцом, при этом оспаривал объем и стоимость поврежденного в результате залива имущества, в связи с чем просил суд о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы ответчика об объеме причиненных повреждений имуществу истца и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от 30 сентября 2022 года в ходе изучения материалов дела и осмотра поврежденного имущества, экспертами установлено, что имуществу истца был причинен ущерб согласно списка, при этом стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства дефектов образовавшихся в результате залива и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Ссылка представителя истца, в части несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам заявленного спора и неверного определения стоимости поврежденного имущества, -является ошибочной, и опровергается следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Выводы эксперта в части объема причиненного ущерба, основаны на собранных по делу доказательствах, сведений опровергающих выводы эксперта в названной части – не представлено. При этом следует отметить, что факт залива и наступление неблагоприятных последствий для имущества истца, стороной ответчика не оспаривалось.

В части доводов истца о неверном расчете экспертом стоимости поврежденного имущества, суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось ранее, оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на поврежденные материалы, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. При этом, суд отмечает, экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залива жилого помещения истца, является проникновение влаги из квартиры №44, бремя по содержанию, которого возложено на собственника жилья.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие сторон в выводами судебной экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения – квартиры №44 по адресу: Москва, адрес, внутриквартирного инженерного оборудования, 12 марта 2022, произошел залив нижерасположенной квартиры №40, - принадлежащей истцам на праве долевой собственности, - в результате которого (залива), имуществу истца был причине значительный ущерб, стоимость восстановления которого согласно заключению судебном оценочной экспертизы составляет сумма.

Факт образования течи в квартире ответчика сторонами в судебном заседании не опровергнут, при этом представителем ответчика в судебном заседании ставились под сомнения выводы указанные в акте обследования жилого помещения составленного комиссией ГБУ адрес Отрадное».

Между тем, стоит отметить, что обстоятельства изложенные в акте обследования жилого помещения – квартиры 40, были установлены выводами экспертных учреждений в порядке досудебного урегулирования спора и в ходе судебного исследования доводов сторон.

Довод ответчика, что акт обследования составлен в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку не исключает его обязанности по возмещению материального ущерба истцу, при наличии иных доказательств свидетельствующих о виновном поведении стороны ответчика в части содержания вверенного ему имущества.

Вместе с тем, суд отмечает, что акт обследования жилого помещения, является документов фиксирующим факт наступления залива и причинения ущерба имуществу квартиры, названный документ подлежит судебной оценке на ряду с иными доказательствами устанавливающими факт наличия либо отсутствия повреждений.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Применительно к настоящему случаю, повреждения зафиксированные в оспариваемом стороной ответчика акте, и последовательно нашли своё отражение в выводах экспертных учреждений в порядке досудебного урегулирования спора и в ходе судебного исследования доводов сторон, с приложенным фотоматериалом, ввиду чего, суд принимает акт обследования квартиры в качестве допустимого доказательства по делу устанавливающего причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию вверенного ему имущества и негативными последствиями наступившими для имущества истца в следствии залива квартиры.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и фио о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта, поскольку ответчик являются виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцам, причиненный материальный ущерб которой согласно выводам судебной оценочной экспертизы составляет сумма. Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истцов фио и ФИО1 в равных долях сумму причиненного материального ущерба в размере сумма.

Вместе с тем, суд отмечает, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих, что залив в квартире №44, являлся следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома, между тем судом достоверно было установлено, что залив квартиры №40 по адресу Москва, адрес произошел в следствии ненадлежащего содержания и эксплуатации собственником квартиры №44 указанного дома внутридомового имущества, содержание которого в силу закона возложено на собственников жилого помещения.

Между тем, суд находит не состоятельными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в силу закона, для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца. Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, кроме того в законе отсутствует прямое указание на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел, т.к. истец не являются потребителями услуг ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом ФИО1 были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме сумма, указав, что такие расходы были выполнены с целью определения стоимости иска, а заключение эксперта было исследовано судом.

Кроме того, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца фио расходов по оформлению доверенности представителя в сумме сумма суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма и расходов на оплату выписки ЕГРН в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на получение выписки ЕГРН в сумме сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья С.И. Завьялова