УИД 10RS0011-01-2025-009485-55

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7467/2025 по иску Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ранее – Акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 52.500 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № <адрес> № СП2-4715/2022-14, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик под <данные изъяты> годовых получила 21.000 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Между тем ФИО1 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доисковая судебная процедура истцом соблюдена – изначально состоявшийся о взыскании образовавшееся по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № СП2-4715/2022-14 отменен ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия со стороны ФИО1 каких-либо платежей по договору на момент инициирования присуждения истцом ко взысканию определены 21.000 руб. основного долга и 31.500 руб. процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность истребования этой суммы вытекает из условий сделки сторон, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению величины процентов по займу отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязана компенсировать истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (4.000 руб. с зачетом платежа по делу о вынесении судебного приказа № СП2-4715/2022-14).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) 21.000 руб. основного долга, 31.500 руб. процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 4.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов