РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 26 октября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 706/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам – ООО «Гарант», ИП ФИО3, указывая на то, что 9 сентября 2021 года ею с АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №...-№... о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме 1 687950 руб. 57 коп. В этот же день из суммы данных кредитных средств на счет ИП «ФИО3» были переведены денежные средства в размере 250 000 руб. за услуги ООО «Гарант» технической помощи на дороге по карте № 62500002240. 15 февраля 2022 года ею были направлены в адрес ответчиков заявления с требованием расторгнуть договор об оказании названных услуг и произвести возврат денежных средств в размере 250 000 руб. Эти заявления были получены ИП «ФИО3» 28 февраля 2022 года, ООО «Гарант» - 1 марта 2022 года. На момент обращения в суд ответы от ответчиков ей не поступили, денежные средства возвращены не были. 21 февраля 2022 года приобретенный на кредитные средства автомобиль ею был сдан в АО «Кредит Европа Банк». Ей была выдана справка о том, что её кредитные обязательства перед банком отсутствуют. Полагая, что своим бездействием ответчики нарушают ее права потребителя, ФИО2 просила суд: взыскать с ООО «Гарант», ИП «ФИО3» солидарно в ее пользу: уплаченную по договору об оказании услуг технической помощи на дороге сумму в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за невыполнение в срок требований потребителя в сумме 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Комиссар».

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.

Ответчики – ООО «Гарант»; ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Ответчик – ИП «ФИО3» в своих письменных возражениях заявленные исковые требования не признал, считая их необоснованными, указывал на то, что между ним и ООО «Гарант» (Принципал) заключен агентский договор № 12022021 от 12.02.2021 г., в соответствии с которым он обязался за вознаграждение по поручению принципала, от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом по карте «Техническая помощь на дороге». Заключение ФИО2 договора с ООО «Гарант» осуществлено на основании ее заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP карта №... от 09.09.2021 г. /л.д. 31 – 33/.

В своем письменном отзыве по существу иска ООО «Гарант» считало себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что оно является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг по договору, заключенному с ФИО2, заявленные истцом требования не признало, указывая на их необоснованность, обращало внимание на несоразмерность сумм требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, ООО «Гарант» просило суд уменьшить сумму неустойки и штрафа /л.д. 51– 92/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Комиссар» о времени и месте судебного разбирательства было извещено, однако, его представитель в судебное заседание не явился. Своей позиции по существу иска ООО «Комиссар» суду не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 – 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 – 1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2021 года между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор №...-№... о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме 1 687950 руб. 57 коп. /л.д.11 – 15/.

Также 09.09.2021 г. между ООО «Гарант» (Компанией) и ФИО2 (Клиентом) был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP карта № №... путем присоединения потребителя к его условиям, согласно которым оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется в размере 250 000 руб. единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) и действует в течение: 60 месяцев – с 09.09.2021 13:05 до 09.09.2026 13:05. /л.д.9/. В этот же день из суммы кредитных средств, предоставленных ФИО2 по кредитному договору №...-№..., по поручению последней на счет ИП «ФИО3» были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. за услуги ООО «Гарант» технической помощи на дороге по карте №... /л.д.5/.

Решив расторгнуть заключенный договор, ФИО2 15 февраля 2022 года направила в адреса ответчиков заявления с требованием расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP карта №... и произвести возврат денежных средств в размере 250 000 руб. ИП «ФИО3» заявление было получено 28 февраля 2022 года, ООО «Гарант» - 1 марта 2022 года /л.д. 6; 25 – 26 оборот/.

21 февраля 2022 года приобретенный на кредитные средства автомобиль ФИО2 был сдан в АО «Кредит Европа Банк» /л.д. 16 – 17/.

Оценивая обоснованность требований, предъявляемых истцом к ИП «ФИО3», суд исходит из того, что 12.02.2021 г. между ИП ФИО3 (Агент) и ООО «Гарант» (Принципал) был заключен агентский договор №..., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом по карте «Техническая помощь на дороге» /п. 1.1 Договора; п.1 Дополнительного соглашения к Агентскому договору /л.д.39 – 46/.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пункт 2.1.2 Агентского договора № 12022021 от 12.02.2021 г. предусматривает, что агент обязан самостоятельно получать денежные средства за реализацию Карт и перечислять их принципалу /л.д. 41/

Суд полагает, что полномочия ИП «ФИО3.», закрепленные в п. 1.1 указанного агентского договора, по смыслу действующего законодательства не образуют его права как агента совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет принципала.

Следовательно, права и обязанности по договору публичной оферты об оказании услуг VIP карта №... возникли непосредственно у принципала – ООО «Гарант».

В этой связи, заявленные исковые требования в части их предъявления к ИП «ФИО3» удовлетворению не подлежат.

Договор публичной оферты об оказании услуг VIP карта №..., заключенный 09.09.2021 г. между ООО «Гарант» и ФИО2, по своим условиям и правовой природе, является абонентским договором возмездного оказания услуг, в отношении которого законом допускается односторонний отказ заказчика от его исполнения.

При таких обстоятельствах с исковые требования, предъявленные истцом к ООО «Гарант» носят обоснованный характер.

Однако, учитывая обязанность абонента вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, с ООО «Гарант» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по указанному договору, за вычетом суммы оплаты пропорционально сроку действия договора в период с 09.09.2021 г. по 01.03.2022 г., то есть сумма в размере 226 451 руб. 48 коп. /172 дн. х (250000 : 60 мес. (1826 дн.)/.

Доводы ООО «Гарант» о том, что он – ненадлежащий ответчик по настоящему делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, суд во внимание не принимает, поскольку из представленного истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP карта №... от 09.09.2021 г. исполнителем по указанному договору является именно ООО «Гарант». Сведений об оказании договорных услуг иными лицами, в том числе ООО «Комиссар», в представленных в деле документах не содержится.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования ФИО2 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, носили обоснованный характер, но не были удовлетворены ответчиком в какой – либо части и в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Гарант» неустойки.

Истец требовал взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 80000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из суммы, подлежащей возврату - 226 451 руб. 48 коп., и периода, указанного истцом в иске.

Период начисления неустойки ограничен истцом 4 апреля 2022 года, но должен исчисляться по правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителей не со 2 марта а с 12 марта 2022 г.

Размер неустойки за период с 12 марта по 4 апреля 2022 г. составляет 54348 руб. 24 коп. / 226 451 руб. 48 коп.:100 х 24 дн/.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34) отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик просил суд уменьшить подлежащую уплате неустойку, однако доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Между тем в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) /п. 29/ разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, соразмерность суммы неустойки сумме, подлежащей возврату, суд пришел к выводу что размер неустойки, определенный судом, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерное удержание ответчиком большей части уплаченных истцом по указанному договору денежных средств, ущемляет права ФИО2, как потребителя. Наличие в этом вины ответчика не вызывает сомнений. Следовательно, истцу подлежит компенсации причинённый моральный вред.

Оценивая степень нравственных страданий ФИО2, обусловленных нарушением ее прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения ей морального вреда, выразившиеся в длительности неисполнения ответчиком ее правомерных требований. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в требуемом истцом размере – 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу последнего.

ООО «Гарант» просило суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 145399 руб. 86 коп. /(226451 руб. 48 коп. + 54348 руб. 24 коп. + 10 000 руб.):2/.

По мнению суда, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, очевидно указывает на то, что возможный размер убытков ФИО2 значительно ниже суммы штрафа.

Представление ответчиком дополнительных доказательств этого обстоятельства в данном случае не требуется.

В этой связи суд усматривает основания для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию, в целях приведения ее в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Сумму штрафа суд полагает возможным определить в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Гарант» в доход местного бюджета, составляет /5464 руб. 51 коп. + 300+300+300/= 6364 руб. 51 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных издержек суд счел возможным рассмотреть отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП ФИО3 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг VIP карта №... от 09.09.2021 г., в размере 226451 рубля 48 копеек, неустойку в размере 54348 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, а всего 370799 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6364 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.