Дело № 2-6071/2025
УИД 65RS0001-01-2025-010248-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ди Р.М.С. о признании сделки недействительной,
установил:
18 сентября 2025 года истец ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Ди Р.М.С., указав следующие обстоятельства. 26 августа 2019 года между Ди Р.М.С., как займодавцем, и ФИО, заемщиком, заключен договор займа в виде рукописной расписки о получении последним 4 415 000 рублей. 22 октября 2021 года ответчик обратился с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. 11 января 2022 года заочное решение отменено. 25 марта 2022 года вынесено решение о взыскании с ФИО в пользу Ди Р.М.С. части долга в размере 3 490 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 444 758 рублей 75 копеек, процентов за просрочку возврата займа в размере 413 883 рубля 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 943 рубля 21 копейка. 04 мая 2022 года ФИО подана апелляционная жалоба. Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда от 25 марта 2022 года отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение о выплате ответчиком задолженности в размере 3 000 000 рублей двумя платежами по 1 500 000 рублей каждый 12 октября 2022 года и 12 февраля 2023 года, при этом истец отказывается от исковых требований. 27 декабря 2023 года ФИО умер, определением <данные изъяты> от 13 декабря 2024 года произведена замена должника на ФИО3 При детальном изучении расписки стало известно, что сделка является мнимой, создана лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. В расписке отсутствуют мотивы заключения сделки, при этом экономическая целесообразность и доказательства факта передачи денежных средств отсутствуют. В производстве <данные изъяты> находится дело № о признании ИП ФИО банкротом. Учитывая, что Ди Р.М.С. выступает одним из кредиторов должника, поэтому должен доказать действительность и реальность договора займа от 26 августа 2019 года. В связи с чем, ФИО3 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу мнимости.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в дополнениях основаниям, пояснила, что ФИО3 присвоена первая группа инвалидности, поэтому он не отдавал отчет принимаемым решениям. Из переписки сторон сделки усматривается наличие угроз со стороны ответчика, также готовы обеспечить явку свидетелей, которые подтвердят угрозы и давление на заемщика, в результате которых составлена расписка и заключено мировое соглашение. Фактически между сторонами имелись иные правоотношения вследствие незаконной перевозки алкогольной продукции, которая была пресечена правоохранительными органами, а стоимость товара возмещена ФИО в виде расписки о взятии денежных средств в долг у Ди Р.М.С., тогда как фактически заем не передавался. Возражала по заявлению ответчика о пропуске срока для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента предъявления Ди Р.М.С. требований, как кредитора, в арбитражном деле – 2025 году. В связи с чем, просила суд удовлетворить требования.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что вынесенные по делу № судебные акты имеют преюдициальное значение, апелляционное определение от 23 июня 2022 года является обязательным для исполнения. В ходе рассмотрения данного дела ФИО факт заключения договора займа не оспаривал, напротив, указал, что частично вернул долг, а в дальнейшем заключил мировое соглашение. Инвалидность установлена заемщику после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как и составлены иные медицинские документы. Представленную переписку не подтверждает, при этом содержание сообщений не свидетельствует о наличии угроз и давления со стороны Ди Р.М.С.. С учетом пропуска истцом срока для обращения в суд, подлежащего исчислению с даты подачи ФИО заявления об отмене заочного решения – 21 декабря 2021 года, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 808унктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении денежной суммы в размере в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Заявляя требования о признании договора займа недействительным, истец ссылается на наличие признаков мнимости данных сделок ввиду фактического неисполнения сделки – безденежности договоров.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Анализируя положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55 - 57, 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что 26 августа 2019 года Ди Р.М.С., как займодавец, передал ФИО, как заемщику, в долг денежные средства в размере 4 415 000 рублей, а последний обязался вернуть долг не позднее 01 сентября 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ Ди Р.М.С. обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от 26 августа 2019 года.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ди Р.М.С. к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично в общей сумме 5 424 001 рубль 81 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ди Р.М.С. к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 424 001 рубль 81 копейка отменено, утверждено мировое соглашение о выплате ответчиком задолженности истцу по договору займа в размере 3 000 000 рублей двумя платежами по 1 500 000 рублей каждый 12 октября 2022 года и 12 февраля 2023 года, при этом истец отказывается от исковых требований, производств по делу прекращено.
Данный судебный акт сторонами не обжаловался.
Определением <данные изъяты> от 13 декабря 2024 года произведена замена должника ФИО на его правопреемника ФИО3
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном акте суда апелляционной инстанции указано, что в обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции ФИО в апелляционной жалобе ссылался на фактический возврат долга Ди Р.М.С., для чего заключил кредитный договор, при этом последний должен был уничтожить расписку, однако, этого не сделал, а в дальнейшем подал исковое заявление.
Учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 23 июня 2022 года на ФИО возложена обязанность вернуть Ди Р.М.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа, при этом, как в ходе рассмотрения дела, так и при заключении мирового соглашения ФИО на безденежность договора займа не ссылался, напротив, указывал, что вернул долг, в связи с чем, доводы истца о мнимости договора займа являются несостоятельными.
В данном случае, суд не усматривает порока воли обеих сторон на заключение и исполнение договора займа, поскольку факт заключения договора и получения денежных средств подтверждается распиской ФИО, факт исполнения – доводами последнего о возврате долга, факт предъявления требований – подачей Ди Р.М.С. искового заявления в <данные изъяты>.
Приведенные истцом доводы фактически сводятся к несогласию с итоговым по существу заявленных исковых требований судебным актом, принятым по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, настоящее исковое заявление предъявлено истцом с пропуском срока для обращения в суд, о чем заявила в ходе рассмотрения дела сторона ответчика.
Положениями п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вышеприведенные разъяснения свидетельствует об ошибочности доводов истца об исчислении срока исковой давности с 28 мая 2025 года, тогда как верно ссылается сторона ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подачи заявления об отмене заочного решения Холмского городского суда от 30 ноября 2021 года – 21 декабря 2021 года.
Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности истек 21 декабря 2024 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 18 сентября 2025 года, при этом доказательств обращения истца в суд с аналогичными требованиями ранее 21 декабря 2024 года материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, когда ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Ди Р.М.С., суд отказывает в их удовлетворении.
В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Ди Р.М.С. о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли