Дело №2-1060/2025

УИД 68RS0015-01-2025-001469-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Стацуке Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 548 400 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решенияфинансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы н организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу N № было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям па вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств»,Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <адрес>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных нато сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от представителя ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг нотариуса, иных расходов.

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах 50 км от места жительства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован и проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил представителю ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 161 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежнымпоручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассмотрел поступившую претензию и произвел доплатустрахового возмещение по Договору ОСАГО в размере 76 800 рублей 00 копеек на счет Представителя, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Заявителя и Представителя.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 240 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил Представителю ФИО1 неустойку в размере 30 067 рублей 00 копеек, а также оплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 4 493 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 548 400 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно по следующим основаниям.

1. Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда,причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина изарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда внатуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организациювосстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительногоремонта в отношенииконкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков приотсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им призаключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станцийтехнического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры наорганизацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласенна проведениевосстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательногострахования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организациювосстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п., 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правомвыплаты, страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми устраховщика заключены договоры, на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (абз. 5 п. 37, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Местом жительства Заявителя является <адрес>

Местом ДТП является <адрес>

У Страховщика имеется договор со СТОА ИП Ф.И.В. по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, расположенной в

пределах 50 км от места жительства ФИО1 Однако указанное СТОА не выразило согласие на проведение ремонта транспортного средства ФИО1

Позиция Страховщика об отсутствии возможности для организации ремонта автомобиля, в силу вышеуказанных норм права, не была принята во внимание финансовым уполномоченным.

2. У Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку) превышающих лимит ответственности Страховщика.

Согласно действующему законодательству, условия и порядок страхового возмещенияпо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним изосновных принципов обязательногострахования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью илиимуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании абз. 1, абз. 2, абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего.

По разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по текстуПостановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется всоответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО) и одновременно ограничивает как лимитом страхового возмещения, установленным п. 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным Единой методикой.

Взысканные со Страховой компании убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не правомерны, т.к. не соответствуют действующему законодательству об ОСАГО.

Кроме того, статья 400 ГК РФ устанавливает ограничения размера ответственности по отдельным видам обязательств: законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из чего следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Ограничение ответственности Страховщика страховой суммой предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 947 ГК РФ.

Ограничение ответственности по договору ОСАГО предусмотрено ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы как при натуральной форме возмещения, так и при страховой выплате.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения.

Таким образом, обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму (400 000 руб.), законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 рублей, собственник ТС вправе либо осуществить доплату станции технического обслуживания, в которую его для проведения ремонта направила страховая компания либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме.

Доплату стоимости восстановительного ремонта СТОА (в случае организации ремонта) свыше установленного законодательством лимита потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда. Данное право перешло к страховщику после осуществления выплаты потерпевшему убытков свыше надлежащей страховой выплаты.

В связи с вышеизложенным, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-75929/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, так как требования о взыскании убытков, превышающие 500 тысяч рублей не основаны на нормах Закона об ОСАГО и не могут рассматриваться финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, так как к ним не применимы положения Закона о финансовом уполномоченном.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности Ж.В.В. в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услугне явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя по доверенности ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых указано, что заявление финансовой организации удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 1,2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, не имеет отношения к рассматриваемому спору. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек согласно Закону № 40-ФЗ и Единой методике, а убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта ТС не правомерны, т.к. не соответствуют Закону № 40-ФЗ.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.ДД.ММ.ГГГГ от представителя потребителя поступило заявление, в котором указана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места жительства потребителя. Согласно документам местом жительства потребителя является <адрес> Местом ДТП является <адрес> Согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на запрос, у Финансовой организации имеется договор со СТОА ИП Ф.И.В. по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя, отвечающей требованиям п критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, расположенной в пределах 50 км от места жительства потребителя. Сведения и документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на вышеуказанных СТОА на момент рассмотрения заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Направления на ремонт транспортного средства потребителю Финансовой организацией не выдавалось. Соглашений о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось между потребителем и Финансовой организацией. Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом №-Ф3, а требование потребителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу потребителя страхового возмещения, и составляет 548 400 рублей 00 копеек (786 600 рублей 00 копеек - 238 200 рублей 00 копеек).Также обращаем внимание суда на то, что финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступил отзыв, согласно которому из представленных материалов следует, что ПАО «Росгосстрах» был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков ПАО «Росгосстрах». Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40 – ФЗ для этого оснований, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован ПАО «Росгосстрах» рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении. ПАО «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-75929/3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 600 руб. 00 копеек. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 238 200 руб. 00 коп. Просит решение финансового уполномоченного № У-25-75929/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 548 400 рублей 00 копеек оставить в силе. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 548 400 рублей 00 копеек.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГПК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <адрес>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просит в установленный срок урегулировать страховой случай, а именно: направить ТС для проведения восстановительного ремонта на СТОА. В случае, если страховщиком нарушается требование законодательства о приоритетности натуральной формы возмещения вреда и организации восстановительного ремонта, требует выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, с возмещением убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (в полном объеме без учета износа). Просит не учитывать это как соглашение между страховщиком и потерпевшим на смену формы возмещения вреда. Также просит рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости, расходов по оплате нотариальных, почтовых услуг, иных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, очем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил представителю ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 163900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежнымпоручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассмотрел поступившую претензию и произвел доплатустрахового возмещение по договору ОСАГО в размере 76800 рублей 00 копеек на счет представителя А.С.П., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя и представителя.

В связи с чем, общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 240 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил представителю ФИО1 неустойку в размере30 067 рублей 00 копеек, а также оплатил налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 4 493 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также судом установлено, что ФИО1 обращалась к Финансовому уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугот ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего, исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимостивосстановительного ремонта в сумме 548 400 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей00 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ввиду вышеизложенного нет оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, в связи с превышением требования о взыскании убытков 500 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.П. Болтышева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Болтышева