Решение по делу № 2-7610/2024 от 29.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№-67) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО3, в обоснование которого указало, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от **, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 кредит на сумму 290 202,00 рублей, в том числе: 260 000,00 рублей – сумма к выдаче, 30 202,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование заемщика под 39,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 290 202,00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми ответчик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 30 202,00 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2024 в размере 540 133,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 273 695,67 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 44 533,57 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 193 846,00 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 057,90 рублей. До настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена.

Истцу стало известно, что 01.06.2018 заемщик ФИО3 умер.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников умершего ФИО3, в пределах стоимости его наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ** в размере 540 133,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 273 695,67 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 44 533,57 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 193 846,00 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 057,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 802,66 рублей.

Определением суда от 05.02.2025 в качестве ответчика к участию в деле привлечена наследник умершего ФИО3, его дочь – ФИО2.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил, в заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, в соответствии с правилами почтовых отправлений, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от **, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 кредит на сумму 290 202,00 рублей, в том числе: 260 000,00 рублей – сумма к выдаче, 30 202,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование заемщика под 39,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил обязательство, заемщик ФИО3 воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщиком до настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств о выполнении кредитных обязательств заемщиком перед банком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у заемщика ФИО3 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в заявленной сумме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ** составляет 540 133,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 273 695,67 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 44 533,57 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 193 846,00 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 057,90 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ** заемщик ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от **, составленной отделом по Ангарскому району и г. Ангарску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния ... (свидетельство о смерти III-СT № от **).

После смерти ФИО3 открылось наследство, в наследственную массу включено следующее имущество: право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Иркутская область, город Ангарск, СНТ «Хуторок», участок 8а, кадастровая стоимость жилого дома составляет 903 145,34 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 115 970,52 рублей.

Из материалов наследственного дела № от ** следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО2 (дочь). ** ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку ответчик ФИО2 является наследником умершего ФИО3, в установленный законом срок она приняла наследство, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Ответчик приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Доказательств отказа ответчика от наследственных прав материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Задолженность наследодателя, предъявленная к взысканию в общем размере 540 133,14 рублей, не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, злоупотреблений со стороны кредитора судом не установлено, следовательно, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, указанная задолженность должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, как наследника, принявшего наследство в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С момента открытия наследства до настоящего времени ответчиком исполнение по кредитному договору не производилось.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика обоснованы, законны.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, которая Тарифами банка определена в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и пени.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная ко взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 802,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от **, № от **. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 802,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** рождения, <...> (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 540 133,14 рублей, из которых: сумма основного долга – 273 695,67 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 44 533,57 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 193 846,00 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 057,90 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3, ** рождения, умершего 01.06.2018, а также государственную пошлину в размере 15 802,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное заочное решение составлено 29.05.2025.